Taïké Eilée

Pour un récit plus détaillé du concert, et carrément euphorique, voir cette critique sur XSilence :

http://www.xsilence.net/concert-1246.htm

La plupart des fans qui sont allés au concert, et dont on peut lire ici ou là les avis, n’ont émis aucune réserve : ils ont vécu un moment sublime, et même plus fort que le concert d’adieux de Bercy. Pour ma part, je n’ai pas eu exactement le même ressenti : Bercy, pour moi, était un summum, un moment indépassable, un ressenti d’une telle force, un plaisir tellement puissant, que les bras m’en tombaient ; je me disais : « mais c’est pas possible... », c’était presque irréel. Alors il est certain qu’en comparaison avec un tel vécu, tout devait par la suite (sauf miracle) me paraître un peu plus décevant. D’où ma très légère retenue dans mon appréciation de ce concert du Rex. Comparé à la perfection vécue de Bercy, il comportait inévitablement quelques défauts. Ce fut, néanmoins, évidemment, et peut-être ne l’ai-je pas assez dit, un très grand concert. Je m’attendais à ce que le nouvel album soit beaucoup plus présent encore, même si 8 titres sur 12 ont quand même été joués ! Mais sur 29 morceaux au final, ils étaient (en tout cas pour moi) un peu « noyés ». Et puis j’ai un peu regretté que Corgan ne présente pas la nouvelle bassiste et le nouveau guitariste, que, pour ma part, je ne connaissais pas. Et l’on aurait pu aussi s’attendre à ce qu’il s’adresse davantage au public, pour cette occasion tout de même « historique », la reformation du groupe et sa première apparition mondiale sur scène. Mais je chipote un peu là... 3 heures de Smashing Pumpkins, à un tel niveau, ça ne se boude pas !! 

A priori, non, pas de festival pour moi. Mais sait-on jamais... Je n’étais pas non plus censé aller au concert mardi, je n’avais pas réussi à avoir de billet (tous vendus le 11 avril sur le site du Rex en moins d’une heure !). J’y suis quand même allé, au cas où... et j’ai pu racheter un billet à peine une heure avant le début du concert. Donc St-Malo ? C’est pas impossible... 

@ Zen : en effet, il y a un léger « doublon ». Je n’ai vu le film qu’hier, et je n’ai pas vérifié si un article avait déjà été publié sur lui ici. Au sujet de Lévi-Strauss, il a la nostalgie de peuples qui avaient un profond respect de la nature, et qu’il pouvait encore observer et étudier au Brésil lorsqu’il était jeune. Mais il a clairement dit, notamment dans une vidéo à laquelle je renvoie, qu’il ne croyait pas une seconde que les hommes cesseraient de se considérer comme les « seigneurs » de la nature, et c’est une raison de son pessimisme (tempéré tout de même par sa confiance dans la science, qui, d’après lui, pourra peut-être trouver les moyens de nous sauver du désastre). Invoquer Lévi-Strauss et Le Clézio n’apporte donc pas de solutions à la situation très problématique actuelle. C’est simplement rappeler l’existence d’hommes dont la pensée profondément écologique peut nous inspirer tous. Sans une profonde conversion généralisée des esprits - évidemment utopique -, comment endiguera-t-on le mouvement massif que nous connaissons, de destruction de notre environnement et de nous-mêmes ?

@ Iroquois : l’article ne se demande pas pourquoi la gauche a perdu, il examine les raisons du malaise (voire de la honte) qu’ont ressenti certains Français au soir de la victoire de Nicolas Sarkozy. Honte qui n’est même pas forcément la mienne ; je me réfère à celle que j’ai pu constater chez les autres (soit directement, soit via les médias). Et cessez de croire que toute critique de Nicolas Sarkozy est nécessairement le fait d’individus encartés à gauche. Je ne suis encarté nulle part, je ne représente pas la gauche ou le PS ou quelque autre mouvance. On peut exprimer un avis, écrire des articles, sans être un militant politique. Désolé de rappeler ce genre d’évidence.

Pour le reste, pour ne reprendre qu’un seul de vos « arguments », vous dites : « quand vous parlez le rejet de la repentance (ben zut c’est Chirac qui a fait reconnaître les crimes de l’État français de Vichy, et on ne confond pas repentance et devoir de mémoire) ». Vous aurez remarqué que l’article ne traite pas de Jacques Chirac, mais de Nicolas Sarkozy... or, les deux hommes ont précisément des positions diamétralement opposées sur cette question.

Et comme je l’ai déjà dit dans un autre commentaire, critiquer la droite ne signifie pas défausser la gauche. Là encore, vous avez une vision bornée de militant. La critique doit porter sur tout le monde, et Ségolène Royal et les autres candidats méritent tous d’être critiqués (d’être soumis à l’esprit critique de leurs opposants et partisans !). J’ai pris le parti d’écrire sur l’homme politique le plus puissant de France. Car c’est sur les plus puissants que la critique doit être la plus soutenue (le pouvoir doit être constamment limité par la critique). Cela ne vous empêche pas et ne m’empêche pas d’écrire, pourquoi pas, à l’avenir sur les défauts des gens de gauche...

@ Nicolas Cadène : D’abord merci beaucoup pour ces compliments sur mes articles 

Au sujet de Yahoo ! Actualités, j’ai reçu un mail vendredi m’indiquant que mon article avait été repris. Ce n’est pas encore fait ce samedi soir. Peut-être ne sera-t-il lisible que « prochainement » (comme indiqué dans le mail), à moins que soit survenu un changement de programme...

Il y a parfois quelques légères anomalies. Par exemple, l’un de mes précédents articles, sur le débat Royal-Sarkozy, a été repris sur Yahoo ! Actualités, alors que ce n’était pas mentionné sur la page d’AgoraVox :

http://fr.news.yahoo.com/03052007/326/debat-presidentielle-2007-la-mante-religieuse-royale-passe-table.html

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=23665

Ce n’est pas bien grave...