Taïké Eilée

"Sur l’affaire de l’inné et de l’acquis, les propos tenus ne sont pas aussi terrifiants qu’on veut absolument le croire. Il y a beaucoup de procès d’intention dans cette histoire.

Pour ma part, j’y vois surtout le fait de penser qu’il existe peut-être un terrain génétique propice au développement de certaines tendance psychologiques. Pourquoi pas."

Il est indéniable qu’il existe une base génétique à tous nos comportements. Mais ensuite, la vie elle-même, notre histoire, les circonstances, la relation à l’environnement jouent aussi un rôle, extrêmement important. Dire « on naît pédophile », c’est dire que l’inné est tout ce qui compte. Et pour le suicide, Sarkozy a l’air de minimiser considérablement le rôle des circonstances, de l’éducation, etc., jusqu’à rendre cette influence négligeable. Dans un autre commentaire, j’ai cité la réaction du généticien Axel Kahn, qui désapprouve Sarkozy et se montre même très dur à son endroit, en particulier il met en garde contre les possibles implications politiques de tels propos.

Avancer un peu légèrement une opinion personnelle, comme l’a fait Sarkozy, sur un terrain scientifique qu’il ne maîtrise manifestement pas du tout, c’est une conduite répréhensible, surtout pour quelqu’un qui veut devenir président de la République. Ce n’est pas très sérieux. Et surtout, si son opinion est une conviction, elle pourrait avoir des répercussions (néfastes) sur notre société future.

Merci beaucoup pour les compliments, et pour diffuser cet article au-delà du cercle des internautes.  Même si je crains que l’élection ne se joue pas principalement sur AgoraVox et le Net...

Il ne s’agit pas seulement de dénoncer un « caractère » psycho-rigide, une « personnalité » autoritaire. Il y a aussi du fond : sur-valorisation de l’inné sur l’acquis (qui peut avoir des conséquences en matière politique), pratiques d’intimidation de journalistes (tous les candidats n’ont pas été accusés de cela), projet de passer outre le vote des Français contre le TCE en 2005 (c’est le seul à écarter l’idée du référendum), dénonciation de l’arrogance française vis-à-vis de Bush (c’est encore le seul à dire ça), mise en scène à outrance des « communautés » (son camp va jusqu’à « s’accaparer » les Chinois et les Portugais), etc.

Il ne s’agit pas d’exempter les autres candidats de tout reproche (notamment en terme de personnalité). Tous ont leur côté autoritaire. Mais il y a des degrés. Les « pulsions autocratiques » de Sarkozy paraissent sensiblement plus fortes que celles des autres. Sur les quelques points de fond évoqués juste au-dessus (et qui ne sont pas anecdotiques), Royal et Bayrou (qui ne m’enthousiasment pas, ni l’un ni l’autre) se distinguent nettement de Sarkozy et ont des positions plus acceptables (pour moi).

Citation exacte de Sarkozy : « J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a mille deux cents ou mille trois cents jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d’autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense. »

Pour Sarkozy, la part de l’inné est donc prédominante : le pédophile l’est dès sa naissance, pas besoin d’interaction avec le monde extérieur, pas besoin d’histoire, d’évolution, tout est joué d’emblée. Le jeune qui se suicide était faible dès le départ ; l’influence de ses parents, de son milieu, de son histoire singulière... est quasi nulle, négligeable. « Les circonstances ne font pas tout... » On est bien d’accord. L’ennui, c’est que, dans les propos de Sarko, on a l’impression que les circonstances ne font rien (ou presque).

Voici la réaction du généticien Axel Kahn : « La vision d’un gène commandant un comportement complexe tel que ceux conduisant à l’agressivité, à la violence, à la délinquance, à la dépression profonde avec dérive suicidaire, est ridicule et fausse ».

Puis, le 13 avril, sur un forum du site du Nouvel Obs : « Il existe incontestablement une base génétique à certaines formes de dépression qui peuvent conduire au suicide. Dans des cas privilégiés, le mécanisme en a été découvert : une sensibilité émotionnelle accrue aux malheurs de la vie. Les gènes en cause entraînent par conséquent une fragilisation à la dureté de l’existence, et ne sont certes pas, stricto sensu, des gènes du suicide. Dans une même population, le taux de suicides varie notablement en fonction des circonstances historiques, politiques, économiques... »

Minorer l’importance des circonstances extérieures n’est pas neutre. Voici l’interpétation politique qu’en donne Axel Kahn : « De manière fort explicite, Nicolas Sarkozy endosse des thèses qui sont historiquement celles de la droite anglaise, puis américaine depuis la fin du 19ème siècle. Dans le monde entier, au début du 20 ème siècle, ces conceptions prédominèrent et constituèrent le soubassement des politiques eugénistes, jusqu’à leur barbare expression nazie. N.S. confirme par conséquent son affiliation culturelle et idéologique. »

A chacun de juger de la valeur de cette analyse.

L’article de « Marianne » est assez alarmiste (et alarmant) dans le portrait qu’il trace de Sarkozy. Les témoignages abondent, qui nourrisent cette méfiance envers le candidat de l’UMP. Je ne sais pas si cette peur est pleinement justifiée - ce que je précise d’ailleurs dans mon article. Les slogans du type « Sarko facho », qu’ils visent juste ou qu’ils soient complètement à côté de la plaque, sont de toutes façons contre-productifs, fatigants, exaspérants... La diabolisation, de manière générale, est rarement la bonne méthode, et ce n’est pas une attitude intelligente. Il faut donc tenter de garder la mesure. Mais ce n’est pas simple face à ce bonhomme-là, qui fait tout ce qu’il faut pour susciter la suspicion quant à sa dangerosité.

Ses propos sur le déterminisme génétique des suicidés et des pédophiles (la liste ne s’arrêtant sans doute pas là) dénotent une conception de l’homme (et a fortiori de la société) très préoccupante. On a raison de s’en préocupper. Sarko, « sans complexes », veut lancer le débat... sortir de la « pensée unique »... Un peu comme Le Pen il y a dix ans qui voulait « ouvrir un débat » sur l’inégalité des races ? Je ne compare pas les deux personnages, je compare leurs propos, car ils me semblent comparables. Dans les deux cas, ce n’est pas anodin, et c’est aux scientifiques de se prononcer sur de tels sujets, pas aux politiciens incompétents en la matière, qui n’ont pas à lancer ce genre de « débats ». Et les scientifiques, à ce que j’en sais, ont donné tort aux deux hommes. Pas de déterminisme génétique (et pas d’inégalité entre les races, dans la mesure où il n’existe pas de « races » -au sens biologique du terme- à l’intérieur de l’espèce humaine). Je note qu’hier, Patrick Poivre d’Arvor, sur TF1, a interrogé Sarkozy sur cette déclaration, lui a demandé si parfois il pouvait reconnaître qu’il avait tort, faisant remarquer qu’il se montrait très sûr de lui et qu’il faisait peur à nombre de Français. Nicolas Sarkozy n’a pas répondu, il a esquivé la question.

Alors, non, il ne faut pas céder à des peurs irrationnelles, il ne faut pas scander des slogans toujours un peu bêtes, mais les raisons objectives de désaccord et même d’aversion envers Sarkozy existent bien et ont tendance, de plus en plus, à se multiplier. Dérapages en cascades, comportement autoritaire et déclarations incendiaires envers ses propres soutiens (« Marianne » donne pas mal d’exemples), menaces aux journalistes, faible respect de la séparation des pouvoirs, dénonciation sur le sol américain de l’arrogance de Dominique de Villepin dans son discours mémorable à l’ONU, envie de chambouler l’esprit républicain (non communautaire et laïc) français... Alors, certes, sans doute Sarko n’est-il pas un dictateur en puissance, comme Le Pen n’était sans doute pas non plus la réincarnation de Hitler (sortons des fantasmes et des raccourcis faciles !), mais comme le disait Jacques Chirac lui-même (cité dans « Marianne ») : confier le pouvoir à Sarkozy, c’est « comme organiser une barbecue partie en plein été dans l’Estérel ». Incendie garanti.