Taïké Eilée

23 mars 2002, sur Canal + : François Grangier, pilote de ligne et expert en sécurité aérienne, vient apporter la contradiction à Thierry Meyssan. Son intervention aura semé le trouble à l’époque : en effet, il affirme qu’un Boeing 757 n’a pas pu pénétrer dans le Pentagone par le trou que l’on peut percevoir dans la façade. Selon lui, l’avion a frappé à un autre endroit (où donc ?)... Et, toujours selon lui, les débris du Boeing ont été évacués avant que les images avancées par Meyssan n’aient été prises. Voici la fameuse vidéo et la retranscription du moment le plus « troublant » :

http://ignoredby.free.fr/Media/consp/+clY-¢emission-meyssan-11-septembre-conspiration.wmv

François Grangier : « Ce qu’il y a de certain c’est que quand on voit la photo de cette façade qui est intacte, il est évident que l’avion n’est pas passé par là. On peut imaginer qu’un avion de cette taille ne peut pas passer à travers une fenêtre en laissant l’encadrement debout. Mais il est évident que si avion il y a eu, il a tapé à un autre endroit. »

Daphné Roulier : « Donc un Boeing 757 à cet endroit aurait dû faire beaucoup plus de dégâts ? Vous êtes d’accord en cela avec Thierry Meyssan ? »

François Grangier : « Précisément sur la façade, oui. Mais je ne vois pas l’importance de la chose. Lorsque l’on regarde le site Internet des architectes du Pentagone, on voit une vague description d’impact. Mais il ne faut pas voir de machiavélisme là où il n’y a que de l’incompétence. Il ne s’agit pas d’une enquête sur un accident d’avion, il s’agit d’un acte de terrorisme (...). »

Pour revenir un instant sur la polémique autour du nucléaire... J’ai revu ce moment précis du débat :

http://www.dailymotion.com/video/x1vn0e_royalsarko-le-nucleaire-23

Ségolène Royal commence par interroger Nicolas Sarkozy sur « la part du nucléaire dans la consommation d’électricité en France ». Sarko ne répond pas à la question qui lui est posée ; il dit : « Nous avons, grâce au nucléaire, une indépendance sur l’électricité de la France à hauteur de la moitié ». Soumis à la pression de Ségolène Royal, qui lui demande « la part de l’énergie nucléaire » (sans plus de précision), il finit par répondre, en bafouillant : « Nous avons la moitié de notre électricité qui est d’origine nucléaire ». Ce à quoi Royal rétorque : « Non, 17 % seulement », et Sarkozy de contre-attaquer : « Non, ce n’est pas exact ». Et Royal de confirmer, très sûre d’elle-même, au milieu des protestations de Sarkozy : « 17 % seulement de l’électricité est d’origine nucléaire ». Voilà les déclarations exactes.

On baigne dans la plus grande confusion. Reprenons : Ségolène Royal commence par parler de la part du nucléaire dans la CONSOMMATION d’électricité en France, mais parle ensuite de la part du nucléaire dans la PRODUCTION d’électricité en France. Confusion de deux choses différentes. A un mot près, sa première assertion était pourtant juste : 17 %, c’est en effet la part de l’énergie nucléaire dans la consommation d’ENERGIE (et non pas d’électricité) en France.

Dans l’article, je disais que 17 %, c’était la part du nucléaire dans la production d’électricité mondiale, ce qui est aussi vrai, mais ce n’est pas à cette donnée que pensait Ségolène Royal et qui l’a fait s’emmêler les pinceaux.

Donc, à un mot près, la première affirmation de Royal est juste. En revanche, sa seconde affirmation (suite à sa confusion CONSOMMATION/PRODUCTION) est complètement fausse. Le vrai chiffre, on l’a dit, est 78 %.

En ce qui concerne Sarkozy : sa première assertion renvoie maladroitement à la part de notre énergie issue des ressources nationales, et qui est en effet de 50 %. Le nucléaire permet ce taux d’indépendance. Mais, dans sa seconde affirmation, il s’emmêle lui aussi les pinceaux, maintenant le chiffre de 50 % pour la part du nucléaire dans la production d’électricité en France (78 % étant le chiffre juste).

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/politique/20070503.FAP9964/quand_ro yal_et_sarkozy_semmelent_sur_le_nucleaire.html

Voici l’avis du réseau « Sortir du nucléaire » :

"Le nucléaire représente 78% de l’ELECTRICITE produite en France, mais il ne couvre finalement que 17% de l’ENERGIE consommée dans l’hexagone. Le nucléaire représente d’ailleurs à peine 2% de l’énergie consommée sur la planète, ce qui en fait une énergie marginale (bien que le risque nucléaire soit, lui, maximal).

Le chiffre de 50% avancé par M. Sarkozy ne correspond tout simplement à rien. Il s’est d’ailleurs aussi lourdement trompé en confondant les générations de réacteurs. Le chiffre de 17% avancé par Mme Royal correspond à la part du nucléaire dans l’énergie consommée en France et non dans la production d’électricité."

http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=11158

A un « lapsus » près, Ségolène Royal est donc dans le vrai dans sa première assertion. Après ça se gâte... Quant à Sarkozy, il est d’abord tout simplement hors-sujet, il répond à côté, et se trompe ensuite.

Si l’on ajoute à cela l’erreur de Nicolas Sarkozy au sujet du réacteur de Flamanville (EPR), qui n’est pas de 4e génération, mais bien de 3e génération (comme l’a dit Royal), on peut considérer que dans cette polémique très confuse, la candidate socialiste s’en est plutôt mieux tirée. Un peu moins de dogmatisme (de part et d’autre) n’aurait pas fait de mal... Ou un peu plus de compétence encore... Au choix.

Si jamais cela en intéresse certains, voici la réaction au débat Ségo/Sarko de Jean-Marie Le Pen, interrogé durant près de 20 minutes par Serge Moati (Ripostes). Sans surprise, c’est Nicolas Sarkozy qui, d’après lui, a gagné ce duel.

http://www.dailymotion.com/video/x1vx1d_le-pen-debat-sarkozy-royal

« Si Ségolène et Bayrou pouvaient s’unir avant le deuxième tour, cela changerait probablement le résultat. »

François Bayrou a fait savoir, hier soir, qu’il ne votera pas pour Sarkozy au deuxième tour.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-904746@51-901327,0.html

Bonjour,

Vous dites : « Nous faisons tous ici un debriefing à chaud et il nous manque le recul pour discerner les vraies qualités des protagonistes. Quand vous repasserez le fil des évènements, votre sentiment initial changera sans doute un peu, nourri des conclusions définitives de cette campagne présidentielle. »

J’en suis tout à fait d’accord. Je n’ai livré qu’un sentiment à chaud, à la suite immédiate du débat. Un sentiment apparemment pas très partagé, la plupart des intervenants ici ayant été davantage conquis par Sarkozy. Comme une immense majorité de gens, je m’attendais à une grosse domination de Sarko dans le débat. Le tout début du débat m’a paru de très mauvaise augure pour Royal, et puis mon sentiment a changé au fur et à mesure que les minutes passaient : je trouvais Royal de plus en plus dominatrice. Comme je l’ai dit, je ne juge pas précisément le fond, et je n’exclus pas que Royal ait « bluffé » sur des sujets qu’elle ne maîtrisait peut-être pas bien. Mon impression se base donc plus sur la forme du débat que sur son fond (dont je ne maîtrisais pas moi-même tous les aspects, loin de là). Et il est clair que c’est le fond qui compte, et qu’une analyse à froid est nécessaire pour mieux l’appréhender. Bref, je ne vous ai livré que mon humble impression, absolument subjective (et qui ne remplace pas une plus sérieuse analyse).

Je n’ai pas trouvé Royal nerveuse, je trouve qu’on se focalise beaucoup sur sa « colère » et qu’on l’exagère, comme si elle avait pété les plombs... alors qu’il me semble que son emportement est resté assez maîtrisé. Je ne l’ai pas sentie prête à perdre son sang-froid ; mais Sarko a bien su exploiter cet incident en renversant complètement les rôles, en se faisant passer pour le calme (alors que ces derniers temps se sont accumulés les témoignages rapportant son agressivité). Comme on ne retient que peu de choses d’un débat de 2h40, c’est cet incident qui va sans doute rester et marquer les esprits (à l’avantage de la « victime » Sarkozy ou de la « révoltée » Royal ?).

Avec quelques heures de recul, je peux reconnaître que mon expression de victoire « par KO » est exagérée. Mais dans le coeur du débat, ce fut mon ressenti. J’ai senti à certains moments Sarkozy sonné, dans les cordes (comme un boxeur), nerveux et inquiet (malgré son calme de façade), allant chercher un appui chez PPDA, ne sachant pas comment résister aux attaques de son adversaire, qui montrait une audace incroyable (quitte, parfois, à asséner des erreurs avec la plus grande assurance, comme sur le nucléaire).

Enfin, Ségolène Royal n’est pas « ma candidate ». J’ai dit dans l’article à quel point j’avais eu du mal à m’intéresser à elle jusqu’à très récemment. J’ai seulement noté qu’elle a pris dans la toute dernière ligne droite une stature supérieure. Malgré cela, je crois qu’elle perdra dimanche.