Taïké Eilée

@ Courouve : « Le Monde n’est pas une référence. Ce qu’il a rapporté des propos de Badinter ( »la lepénisation de Sarkozy« ) a été démenti par Badinter lui-même ».

Il ne s’agit pas ici de propos rapportés. « Le Monde » ne rapporte pas les propos de Philippe Jannet... C’est Jannet lui-même qui est l’auteur de l’article !

J’écrivais il y a une semaine l’article « Les Français doivent-ils avoir peur de leur futur »chef«  ? ».

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=22493

Une info, semble-t-il importante, peut venir le compléter : un article de Philippe Jannet, paru dans « Le Monde » du 20 avril 2007. Jannet est le président du Groupement des éditeurs de sites en ligne (Geste), qui regroupe les principaux éditeurs de sites en ligne français. Intitulé de l’article : « L’Etat veut-il tuer Internet en France ? »

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-899116,0.html

Morceaux choisis :

« Discrètement, en marge de la campagne, le gouvernement prépare un décret qui, s’il était appliqué, tuerait l’Internet »made in France« . En effet, sous prétexte de surveiller au plus près les internautes, un décret d’application de la loi sur la confiance dans l’économie numérique du 21 juin 2004, exige que les éditeurs de sites, les hébergeurs, les opérateurs de téléphonie fixe et mobile et les fournisseurs d’accès à Internet, conservent toutes les traces des internautes et des abonnés au mobile, pour les délivrer à la police judiciaire ou à l’Etat, sur simple demande. »

« Le décret en préparation exprime le fantasme »Big Brother«  : tout savoir sur tout et tous, même l’impossible. »

« Même les Etats-Unis de George W. Bush et leur »Patriot Act« post-11-Septembre n’ont jamais envisagé pareille conservation ou réglementation, qui soulèverait sans doute l’opinion publique américaine d’aujourd’hui, mais s’opère sans bruit en France. »

« En cas de résistance, ou juste de passivité, la sanction encourue est lourde : les fournisseurs d’accès à Internet ou les sites Internet français qui ne conserveraient pas toutes ces données seront passibles de 375 000 euros d’amende et leurs dirigeants, d’un an d’emprisonnement et 75 000 euros d’amende, sans compter la fermeture de l’entreprise, l’interdiction d’exercer une activité commerciale, etc. »

« La confusion des genres est totale. [...] Ainsi, des données récoltées sur la base de requêtes administratives initialement motivées par la prévention du terrorisme pourraient se retrouver dans le dossier d’un juge d’instruction en charge d’une affaire de droit à l’image, de diffamation ou de contrefaçon, par exemple, sans que les personnes mises en cause par des traces informatiques vieilles de 4 ans, puissent connaître - ni contester - l’origine ou la pertinence de ces données, ni le contexte dans lequel elles avaient été recueillies, en dehors de toute procédure judiciaire, sans magistrat ni contradictoire, quatre ans auparavant. »

« ...la confusion entre le renseignement d’Etat et la justice, qui relègue la séparation des pouvoirs au rang de fiction juridique. »

« Ce qui pourrait n’être qu’un décret illisible de plus est aujourd’hui une menace de mort pour le développement du numérique en France et pour tous les acteurs concernés de près ou de loin par celui-ci, de la presse aux blogueurs, en passant par la grande distribution, les opérateurs de téléphonie, les fournisseurs de logiciels, les fabricants d’ordinateurs, etc. »

« Sous prétexte de lutter contre la menace réelle du terrorisme, l’Etat français prend - comme aucun autre - le risque de tuer une part non négligeable de l’avenir du pays, sans aucun état d’âme et dans le silence assourdissant d’une campagne présidentielle omniprésente sur Internet, mais muette sur le développement de l’Internet. »

Une info, semble-t-il, importante : un article de Philippe Jannet, paru dans « Le Monde » du 20 avril 2007. Jannet est le président du Groupement des éditeurs de sites en ligne (Geste), qui regroupe les principaux éditeurs de sites en ligne français. Intitulé de l’article : « L’Etat veut-il tuer Internet en France ? »

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-899116,0.html

Morceaux choisis :

« Discrètement, en marge de la campagne, le gouvernement prépare un décret qui, s’il était appliqué, tuerait l’Internet »made in France« . En effet, sous prétexte de surveiller au plus près les internautes, un décret d’application de la loi sur la confiance dans l’économie numérique du 21 juin 2004, exige que les éditeurs de sites, les hébergeurs, les opérateurs de téléphonie fixe et mobile et les fournisseurs d’accès à Internet, conservent toutes les traces des internautes et des abonnés au mobile, pour les délivrer à la police judiciaire ou à l’Etat, sur simple demande. »

« Le décret en préparation exprime le fantasme »Big Brother«  : tout savoir sur tout et tous, même l’impossible. »

« Même les Etats-Unis de George W. Bush et leur »Patriot Act« post-11-Septembre n’ont jamais envisagé pareille conservation ou réglementation, qui soulèverait sans doute l’opinion publique américaine d’aujourd’hui, mais s’opère sans bruit en France. »

« En cas de résistance, ou juste de passivité, la sanction encourue est lourde : les fournisseurs d’accès à Internet ou les sites Internet français qui ne conserveraient pas toutes ces données seront passibles de 375 000 euros d’amende et leurs dirigeants, d’un an d’emprisonnement et 75 000 euros d’amende, sans compter la fermeture de l’entreprise, l’interdiction d’exercer une activité commerciale, etc. »

« La confusion des genres est totale. [...] Ainsi, des données récoltées sur la base de requêtes administratives initialement motivées par la prévention du terrorisme pourraient se retrouver dans le dossier d’un juge d’instruction en charge d’une affaire de droit à l’image, de diffamation ou de contrefaçon, par exemple, sans que les personnes mises en cause par des traces informatiques vieilles de 4 ans, puissent connaître - ni contester - l’origine ou la pertinence de ces données, ni le contexte dans lequel elles avaient été recueillies, en dehors de toute procédure judiciaire, sans magistrat ni contradictoire, quatre ans auparavant. »

« ...la confusion entre le renseignement d’Etat et la justice, qui relègue la séparation des pouvoirs au rang de fiction juridique. »

« Ce qui pourrait n’être qu’un décret illisible de plus est aujourd’hui une menace de mort pour le développement du numérique en France et pour tous les acteurs concernés de près ou de loin par celui-ci, de la presse aux blogueurs, en passant par la grande distribution, les opérateurs de téléphonie, les fournisseurs de logiciels, les fabricants d’ordinateurs, etc. »

« Sous prétexte de lutter contre la menace réelle du terrorisme, l’Etat français prend - comme aucun autre - le risque de tuer une part non négligeable de l’avenir du pays, sans aucun état d’âme et dans le silence assourdissant d’une campagne présidentielle omniprésente sur Internet, mais muette sur le développement de l’Internet. »

Un autre élément à ajouter au dossier Sarkozy : une vidéo. Il y est question de Chirac, des Turcs (qui ne s’intègrent pas), des Africains, des Maghrébins, de Rachida Dati, de la détection des futurs délinquants à la maternelle, de 100 gugus (le public de TF1 qui lui pose des questions), d’un homosexuel, d’une harpie...

Attention : il y a un montage de la vidéo (à un moment donné, il y a peut-être une légère manip, au moment où il est question de Dati) ; mais, pour le reste, ce qui est dit est dit. Certains trouveront ces propos irresponsables, d’autres n’y trouveront rien à redire, n’y verront que de l’anodin. Je n’ai pas de commentaire à faire. Et vous ?

http://www.dailymotion.com/relevance/search/sarkozy%2Boff/video/x1qxlz_nicolas-sarkozy-en-off-raciste

Je ne suis qu’à moitié déçu par l’article de « Marianne ». Je ne déplore que son ton un peu tapageur. Sur le fond, est-il excessif ? Je ne peux pas moi-même en juger. Les témoignages rapportés sont nombreux. J’ai tendance à croire qu’ils sont vrais, je n’imagine pas une entreprise de désinformation. Et ces témoignages me dérangent, pas vous ?

Le manichéisme est clairement du côté de Sarko. L’article de « Marianne » est à charge, c’est clair, il ne fait pas dans la nuance. Le mien est également à charge, même s’il se montre un peu plus neutre, et prend un peu plus de pincettes : je reconnais ne pas savoir si tout ce qu’on lui reproche est juste ou quelque peu exagéré. Mais même si c’est exagéré, ce qui est avéré est déjà beaucoup.

Vous dites : « S’agissant du référendum sur le TCE, nous savons bien qu’il y a eu rejet surtout motivé par la politique intérieur et la campagne désastreuse de Chirac... » Nous le savons bien ? Moi pas en tout cas. Je n’aurai pas la prétention de dire ce qui a motivé, dans leur for intérieur, le vote des Français. Je crois que ce référendum avait suscité un grand intérêt, une grande réflexion sur l’Europe (notamment sur Internet), et donc je crois que le vote de mai 2005 est beaucoup plus intelligent et pesé que ce que vous avez l’air de penser.

Si Sarkozy veut sortir l’Europe de son impasse, il ne pourra le faire qu’avec l’accord du peuple souverain, donc via un nouveau référendum, dont on ne peut pas préjuger du résultat.

Les pays anglo-saxons qui fascinent Sarkozy se portent mieux que la France... Peut-être globalement, en les regardant de loin, mais leurs pauvres sont innombrables, et sans doute bien plus dans le pétrin qu’en France.

Vous parlez d’Azouz Begag, qui, selon vous, fait le clown... N’était-il pas membre du gouvernement « co-dirigé » par Sarkozy ? Sarkozy qui a d’ailleurs montré tout son mépris pour lui, prétendant même, suite à la polémique sur les insultes qu’il lui aurait lancées, qu’il ne l’avait jamais rencontré !! Sarkozy a déclaré à i>Télé qu’il ne croyait « n’avoir jamais rencontré Azouz Begag ». Témoignage surréaliste rapporté dans « Marianne ».

Je ne me fais aucune illusion sur les autres candidats, en particulier les grands. Tous sont davantage obsédés par eux-mêmes et leur pouvoir que par le peuple. Sarko est néanmoins celui qui a les pratiques (connues) les plus douteuses, les plus contestables.

Sarko est un homme d’action... dites-vous. C’est l’impression qu’il donne. Mais tant de gens affirment, dans les cercles pourtant autorisés à penser, que ce n’est qu’une impression, que la politique pour lui se réduit à la com, que son fameux bilan, sur lequel il voulait être jugé, est plus que mauvais (violence aux personne qui explosent)...

Je suis d’accord avec vous sur un point : la caricature et la diabolisation sont de très mauvaises méthodes, dans lesquelles chacun peut tomber parfois. Mais qu’il est difficile avec Sarkozy de ne jamais tomber dans des critiques excessives, tant l’homme y prête le flanc !

Pour finir, une page qui regroupe des vidéos (encore à charge) sur Sarkozy :

http://blog2arturo.blogspot.com/2007/04/cest-lheure-de-flipper.html