Taïké Eilée

Comme c’est probablement inévitable sur ce sujet où la passion aveugle a tendance à l’emporter sur la froide raison, cet article a provoqué bien des malentendus.

Certains ont cru lire que les islamistes étaient innocentés, blanchis, écartés de toute responsabilité. Où ont-ils lu cela ? Nulle part cette idée n’est émise. Au pire, les personnalités que je cite évoquent une possible complicité entre Ben Laden et certaines personnes dans le système de sécurité (voire le gouvernement) américain.

Il faut être clair : l’article ne défend pas une thèse. Il informe sur les doutes et accusations émis par un certain nombre d’experts. Il veut informer du fait que parmi des gens pourtant a priori sensés et pas totalement demeurés, et même beaucoup mieux informés que le quidam moyen, on en trouve quand même un nombre non négligeable qui conteste une histoire qui nous est présentée comme allant de soi dans les médias.

Nul besoin d’être convaincu d’un complot américain pour écrire un tel article. Je ne suis convaincu de rien. Certains, peut-être mieux informés que moi, sont absolument convaincus de l’implication du gouvernement US, d’autres, très sûrs d’eux aussi, sont absolument convaincus que Ben Laden et ses 19 pirates ont tout monté tout seuls (avec Khalid Sheikh Mohammed et quelques autres...). Moi, je n’en sais rien. Je n’ai pas la science infuse, je ne suis pas membre de la CIA, je ne suis pas expert en démolition contrôlée, je ne suis pas pilote de ligne, ni de chasse, je n’ai jamais été ministre de la Défense ou des Affaires étrangères, etc.

Je rapporte des faits, qui tranchent bigrement avec le consensus qu’on veut nous imposer. Ma seule conviction, c’est que l’enquête officielle n’a pas atteint le but qu’elle s’était fixée, et qui était de fournir le récit le plus complet des attentats du 11 septembre. Des points essentiels ont été omis, ce que personne ne conteste, même pas les membres de la Commission. Des mensonges ont été proférés, sous serment, ce que des membres de la Commission rapportent.

La chute du WTC 7 pas mentionnée dans le rapport de la Commission, pas plus que les exercices de simulation d’attentats le matin du 11 septembre, pas plus que les témoignages compromettants de Sibel Edmonds (connaissance assez précise des attentats par le FBI dès avril 2001), Anthony Shaffer (Able Danger : repérage d’au moins 4 terroristes plus d’un an et demi avant le 11/9), Norm Minetta (Cheney qui suit la progression du vol 77)... L’oubli du nom de Mahmoud Ahmad, que toute la presse mondiale a pourtant accusé, dès octobre 2001, d’avoir financé Mohammed Atta... Plus aucune nouvelle de cette affaire.

Ma seule conviction, c’est que le rapport n’est pas loin d’être une « blague » (comme le dit Raymond McGovern, vétéran de la CIA), au vu de ce que je viens de dire. Et ma seule opinion tranchée, c’est que les médias ne jouent pas leur rôle dans cette affaire, par peur, par autocensure, à cause de la diabolisation des esprits critiques qu’ils ont eux-mêmes créée (esprits critiques qui ne sont pas tous des malades mentaux un peu trop abreuvés de X-Files).

Mon point de vue, c’est qu’avant d’avoir une conviction, il faut affronter les faits, ne pas les occulter. Beaucoup ne font pas cet effort. Ils ont d’emblée leur conviction toute faite, dans un sens ou dans l’autre. Ils n’ont fait aucune recherche, mais ils savent ! Et puis ils simplifient, ils caricaturent (et personne, je le reconnais, n’est à l’abri de ces erreurs). Alors ça braille d’un côté : « c’est sûr, c’est ce salaud de Bush qui a tout fait ! », et ça braille de l’autre : « salauds d’antisémites pro-islamistes, sortez de vos délires, c’est Ben Laden le seul coupable ! ». Et on n’en sort pas. On se renvoie la balle ainsi, sans jamais s’arrêter de brailler pour se poser et penser un peu.

Je n’ai aucune conviction sur le 11 septembre. Je ne prétends pas savoir qui a fait quoi. Je ne suis capable que de pointer des faits troublants, et le trouble que ressentent des gens qualifiés d’experts.

Avant de vouloir à tout prix avoir votre conclusion sur le 11 septembre, acceptez simplement de considérer les faits, sans les mêler immédiatement d’interprétations. Si vous êtes vous-mêmes très intelligents, peut-être parviendrez-vous à les interpréter. Sinon, vous vous en remettrez à des gens plus qualifiés que vous, des « experts ». Quelques centaines d’experts aujourd’hui émettent une voix dissidente. Peut-être ont-ils tort. Peut-être ont-ils raison. J’ai voulu informer de ces voix dissidentes « autorisées ».

Lee Hamilton, le vice-président de la Commission, je le rappelle, nous promet un siècle de recherche... avant d’atteindre la vérité. Il faut être bien présomptueux, sachant cela, pour oser soi-même fermer le débat dès maintenant !

En rapport à cette grande image de Sarkozy assez effrayante, qui évoque celle d’un chef suprême, d’un demi-dieu, il y a cette information déjà un peu ancienne que je rappelle quand même : le « post-fasciste » Gianfranco Fini a préfacé l’édition italienne de son livre, « Testimonianza ».

http://desmotsetdebats.blogs.liberation.fr/discours/2007/02/le_prfacier_fas .html

Le néo-frontiste Alain Soral avait, lui aussi, fait référence à Fini, mais pour souhaiter (sans doute assez naïvement) que le FN ne suive pas la même voie, funeste selon lui, celle d’une union des droites, pour devenir le parti de la « réconciliation nationale »...

Vers la fin de cette vidéo : http://www.dailymotion.com/search/soral/video/x185wu_soral-aliot-front-national

Bref, sans voir en Sarkozy un dictateur en puissance (faut pas exagérer...), on peut trouver qu’il en a tout de même parfois l’allure.

Bonjour,

Je n’ai pas cherché à charger la droite, et à montrer (en négatif) que tout est beau est gauche.

Il se trouve qu’hier je suis tombé successivement sur cette série d’informations, qui m’avaient jusque-là échappé. J’ai d’abord été sidéré par la violence des propos d’Edouard Balladur, traitant Chirac de menteur, de minable, oubliant tous les codes de la bienséance, de la diplomatie (et de la langue de bois). J’ai même eu un peu de mal à réaliser l’authenticité de tels propos, que je n’aurais jamais imaginé lire de la part d’un homme posé comme Balladur.

Ensuite, dans la foulée, je lis le récit invraisemblable des aventures de Jean-Luc Delarue en avion. Là aussi, je ne croyais pas à ce que je lisais. Delarue qui insulte et tabasse les passagers et les membres de l’équipage (certes sous l’emprise d’un cocktail alcool/médicaments détonant), c’est du cinéma burlesque, absolument loufoque, et de premier plan !

Je pensais être rassasié de nouvelles insolites, et voilà que je tombe sur la vidéo de Doc Gynéco qui menace de massacrer un gars dans une station de radio, qui veut aussi lui lécher « la chatte » (je cite le poète), n’ayant sans doute pas pris conscience que le dénommé Mathieu était bel et bien un homme.

Ces trois épisodes m’ont donné l’envie d’écrire un petit article ironique, avec comme seul fil conducteur les explosions de violence de quelques célébrités en génréral plutôt calmes. Sans grand message profond, sans prise de parti politique, même si le hasard a fait que je suis tombé davantage sur des gens de droite... Et encore : pour un certain nombre de journalistes politiques, Jacques Chirac est un homme de gauche ; j’en entendais un encore récemment qui, sur certains sujets, le plaçait plus à gauche que José Bové...

Donc, malgré peut-être les apparences, je n’ai pas voulu taper à outrance sur la droite et épargner la gauche. C’est le hasard de mes découvertes d’hier qui a décidé de tout. Je vous le concède : l’article n’apporte rien au débat présidentiel, et ce n’était pas son but.

Tiens... Le titre de l’article a changé : un point d’interrogation a été rajouté. De l’affirmation originale « Le journaliste Laurent Bazin contraint de fermer son blog », on est donc passé - récemment, manifestement - à une question, « Le journaliste Laurent Bazin contraint de fermer son blog ? ». Je ne sais pas le pourquoi de cette décision d’AgoraVox...

http://fr.news.yahoo.com/25012007/326/le-journaliste-laurent-bazin-contraint-de-fermer-son-blog.html

Cet article avait été repris en de multiples endroits sur le Web, avec son titre initial - affirmatif.

« Quand on croit que les Français, majoritaires, qui ont dit »non« au projet de Constitution européenne le 29 mai 2005, doivent se sentir un brin déboussolés, quelque peu perdus et qu’ils sont susceptibles de se mettre à réfléchir rationnellement au choix qu’ils vont faire, c’est qu’on ne connaît à la psychologie des peuples et au fonctionnement des citoyens qui en découle. C’est pour le moins fâcheux chez quelqu’un qui affirme »faire« dans la communication... », dites-vous.

D’abord, je ne sais pas où vous avez vu que j’affirme « faire » de la communication ; j’ai seulement mentionné dans mon profil que j’avais fait des études « de communication » (pour aller vite, sans rentrer dans les détails). Bref, je ne prétends pas être un pro de la com...

Ensuite, si je dis que les nonistes doivent se sentir déboussolés - s’ils veulent être cohérents avec leur vote de 2005 -, c’est que les candidats qu’on leur présente comme des vainqueurs potentiels sont tous des tenants du « oui », à part Le Pen. Peut-être que le vote FN ne vous pose pas, à vous, le moindre problème... mais il pose, encore aujourd’hui, question à d’autres personnes, qui, sans doute à tort selon vous, hésitent à faire ce choix, eu égard à certains dérapages célèbres. Je sais que les avis sont partagés : pour certains, ces dérapages comptent beaucoup, sont essentiels, pour d’autres, ils ne comptent pas, sont négligeables (et je ne parle pas de ceux, enfin, qui les approuvent).

Vous écrivez : « Quand on croit que les Français, majoritaires, qui ont dit »non« au projet de Constitution européenne [...] sont susceptibles de se mettre à réfléchir rationnellement au choix qu’ils vont faire, c’est qu’on ne connaît [rien ?] à la psychologie des peuples et au fonctionnement des citoyens qui en découle »... Que faut-il comprendre là ? Que les nonistes ne savent pas (selon vous) réfléchir rationnellement ??? Je vous concède que la raison ne prévaut pas le plus souvent dans les choix politiques, mais votre avis est pour le moins méprisant. Je fais le pari, pour ma part, peut-être insensé, que le peuple peut se décider rationnellement.

« Quand est-ce que les intellectuels comprendront qu’ils ne sont représentatifs que d’eux-mêmes et qu’ils sont à mille lieues des schémas de fonctionnement des peuples ? » Merci de me considérer comme un intellectuel, je ne me place pas moi-même si haut... Cela dit, j’ai parfaitement conscience que le « petit peuple » ne pense pas DU TOUT comme les élites. J’essayais simplement de me demander ce qu’un noniste rationnel (peut-être imaginaire, tout à fait fictif, loin de toute incarnation réelle) pourrait faire aux Présidentielles, compte tenu de son vote au référendum de 2005. Je crois qu’il doit tout de même en exister quelques-uns... des nonistes capables de raisonner. Et qui ont raisonné en 2005.