Taïké Eilée

« L’âme n’est pas surnaturelle ? C’est une activité neuronale ? Que vous le vouliez ou non, cela a quelque chose de surnaturelle ! Ou alors on ne parle pas d’âme... »

Personnellement je ne parle pas d’âme. L’âme en tant que substance autre que le corps n’existe pas selon moi (et, aux dernières nouvelles, selon la neurobiologie non plus). Le cerveau étant sans doute l’objet le plus complexe qu’a fabriqué l’univers, des milliards et des milliards de neurones interconnectés (autant que de d’étoiles dans notre galaxie, dit-on), c’est en effet extrêmement difficile à appréhender, impossible même pour le commun des hommes. Et donc cela paraît aisément « surnaturel », car trop complexe pour nos pauvres méninges.

« Si quelqu’un vous gène, pourquoi ne pas le tuer ? Tant que vous ne vous faites pas prendre ! Que vous arrivera t’il ? »

Ma conscience me taraudera quelque peu, j’imagine... Si vous ne tuez pas le premier type antipathique qui passe, ce n’est pas, je l’espère, parce que Dieu vous l’a interdit, ni seulement parce que vous risquez d’aller quelques années en prison. C’est aussi et surtout, je l’espère, parce que vous avez une sensibilité, de l’empathie envers les autres, et que vous respectez, de par cette empathie, la vie des autres. Vous, comme les grands singes déjà, avez la capacité de partager les sentiments de vos congénères, de souffrir pour eux, ou de vous réjouir pour eux. Cette sensibilité est à l’origine du sentiment moral.

« Même Napoleon a rétabli la religion, comprenant qu’elle est utile au fonctionnement de la société. Donnez moi un seul exemple d’une civilisation qui s’est développé sans principe religieux. »

La nôtre. Aujourd’hui. Nous sommes dans une société laïque, à ce que je crois. Et puis, même si ça n’a pas formé une civilisation, je vous renvoie à Epicure et à son Jardin. La religion ne jouait aucun rôle dans sa morale (même s’il croyait à l’existence des dieux), et je crois qu’il y avait chez lui les bases d’une civilisation fort séduisante (égalitaire, féministe, fondée sur le contrat, avec un plaisir modéré vanté et non diabolisé...). Mais l’épicurisme a été balayé par le christianisme... On ne saura donc jamais ce qu’il aurait donné.

« Je ne suis pas d’accord, il y a dans votre réponse une certaine ignorance de ce qu’est la religion. Vous êtes vous déjà immergé dans une société tout à fait religieuse ? J’en doute ! »

Une société tout à fait religieuse ? Dieu merci, non !

« Ce n’est pas la crainte qui rend religieux. »

Pas seulement, il est vrai. Les facteurs sont multiples. La peur me paraît néanmoins prédominante. La peur est d’ailleurs prédominante chez tout le monde et mène en grande partie le monde. Peur et recherche du plaisir sont les deux moteurs principaux de nos actions (pour simplifier à l’extrême).

« Des religieux pourrait vous trouver le même genre d’argument sur le fait d’être athé... La peur de Dieu ! »

Je suis au regret de vous dire qu’en ce qui me concerne ce n’est pas le cas. L’idée de Dieu ne me parle pas. Je ne sais pas ce qu’il faut entendre par ce mot. J’écoute les « définitions » qu’essaient d’en donner les croyants, et aucune ne parvient à sortir de la fumée. Je ne peux pas avoir peur d’une chose que je ne conçois même pas ! Je me contente de considérer le monde que je vois, ou qui est susceptible d’être vu (infiniment grand ou petit). Je ne me sens même pas « athée », tant « Dieu » ne fait pas partie du monde qui est le mien. Je ne suis athée qu’en réaction aux croyants qui viennent me parler de « Dieu ». Ce n’est qu’une réaction. Sans eux, je ne me pense pas « athée », car sans eux, je n’ai rien à nier. Sans eux, je suis simplement dans l’examen du monde tel qu’il est.

« Vraissemblablement en tant qu’athé vous focalisez ! »

Pas vraiment, je vous assure.

« Ne pas croire au surnaturel n’est pas plus noble que d’y croire ! »

Je n’ai jamais dit le contraire.

« Ou alors dites moi ce qu’est la Matière, d’où vient elle ? Et le Temps ? Comment tout cela est sorti du néant ? »

Comment voulez-vous que je vous réponde. Même les hommes les plus savants ne le savent pas encore. Lancez-vous dans des études d’astrophysique, et peut-être vous approcherez-vous de ces réponses précises. Voici ce qui nous distingue : moi, je reconnais que je ne sais pas répondre à ces questions, et je me tiens à mon ignorance. Vous, vous n’en savez pas plus que moi, mais vous ne supportez pas de ne pas savoir, alors vous croyez (à je ne sais quoi au juste, qui se baserait sur une Révélation d’un être appelé « Dieu » - notions très obscures et même inintelligibles pour moi). Je n’ai pas honte de dire : Je ne sais pas. Quelle présomption que de prétendre savoir tout sur tout ! avec si peu de recherches !

« Mais l’âme en soit a quelque chose de surnaturel ! »

Je ne crois pas, et les scientifiques non plus ne le croient pas, en général. Une activité neuronale, ce n’est pas surnaturel. Mais, je le conçois, c’est extrêmement complexe, quasi impossible à se représenter.

« Je dis simplement qu’ils ne se sont pas posés plus de question que ça ! »

Attention : c’est précisément ce que disent beaucoup d’athées au sujet des croyants : ils n’ont jamais vraiment réfléchi aux grandes questions... Si les uns et les autres se méprisent à ce point, on n’avancera jamais.

« Car alors leur vie ne vaut rien, pas question de faire des enfants pour nourrir les vers par exemple, et rien de ce qu’ils font n’a d’intéret à ce moment-là ! »

Votre perplexité n’est pas nouvelle et est très compréhensible. Beaucoup se sont lamentés sur la vanité de notre vie. Certains s’y résolvent, d’autres non (et croient à autre chose, qui donne sens à leur vie). Rien n’a d’intérêt dans l’absolu, puisque tout finit par être détruit (jusqu’à notre soleil dans 5 milliards d’années, nous disent les astrophysiciens). Tout intérêt est relatif à notre désir de vivre, qui ne repose sur rien d’autre que lui-même (cf. Spinoza).

« Pourquoi auraient-ils des opinions sur une moralité quelconque ? Ca n’a aucun sens ! »

Là, on croit entendre les chrétiens intolérants et persécuteurs des siècles passés, qui contestaient aux incroyants la possibilité pour eux d’avoir une morale. On en est heureusement sorti. Les athées, par leurs existences mêmes, montrent qu’ils ont autant de morale que les croyants. Morale et croyance peuvent être absolument distincts, indépendants.

On ne s’éloigne pas tant que ça du sujet de l’article. Le désarroi face à la vacuité de nos vies explique bien la force avec laquelle certains hommes s’accrochent à des croyances rassurantes.

J’avais cru comprendre que notre civilisation était chrétienne (ou judéo-chrétienne) et que le christianisme se fondait sur l’existence de Jésus-Christ. J’en déduisais donc très « stupidement » que Jésus était le personnage fondateur de notre civilisation. Heureusement que vous êtes là pour élever le débat. Mille merci !

« Vous n’avez rien compris ! On est pas obligé de croire en Jésus ! On peut croire simplement en quelque chose de surnaturelle ».

En effet. On peut aussi ne croire en rien de surnaturel, ce qui est le cas des athées (qui ne se focalisent pas sur Jésus).

« Même Nietzsche croyait en l’existence de l’âme. »

Oui, mais pas à l’âme des chrétiens : « Il faudra aussi tordre le cou à cet autre atomisme plus néfaste que le christianisme a le mieux et le plus longtemps enseigné, l’atomisme psychique. Qu’il me soit permis de désigner par ce nom la croyance qui fait de l’âme une chose indestructible, éternelle, indivisible, une monade, un atomon. Voilà une croyance qu’il faut extirper de la science. » Nietzsche voulait le développement de nouvelles conceptions de l’âme : « des notions comme celle de »l’âme mortelle« , »l’âme multiple« , »l’âme édifice collectif des instincts et des passions« ... ». (Par delà le bien et le mal) La neurobiologie actuelle rejette, par ailleurs, complètement la notion d’âme (cf. Jean-Pierre Changeux).

« Je ne crois pas les athés absolus. »

Ce n’est pas, pour le coup, une croyance. Les athées existent, par centaines de millions. C’est un FAIT que vous devez accepter, comme le fait que la terre est ronde ou que le soleil brille. Ou alors on peut aussi s’amuser à nier que les croyants existent ; ce ne serait pas, d’ailleurs, un jeu très drôle.

« Croyez vous n’être qu’un ams d’atomes ? Vos sentiments ne seraient qu’une réaction chimique ? »

La science ne nous dit pas autre chose. J’ai tendance à me fier à la science (plus qu’aux textes sacrés, écrits à des époques où la science n’existait pas).

1° Même en mettant de côté le surnaturel dans les Evangiles, on ne parvient pas à établir le moindre fait historique fiable (des exégètes nombreux, pas du tout mythistes, l’ont dit).

2° Dire que les Evangiles ont été écrits après 70 n’est pas une supposition. Car ils parlent tous de la destruction du Temple de Jérusalem qui eut lieu en 70. Mais je conçois que, lorsque l’on est croyant, l’on puisse y voir une prophétie (faite avant 70) qui s’est réalisée...

3° Paul de Tarse ne parle pas de Jésus comme de quelqu’un qu’il aurait rencontré (ce n’est pas un témoin direct).

4° Jésus est censé avoir attiré à lui des foules absolument considérables, immenses, constituant des rassemblements qui n’auraient pas pu passer inaperçus. Il est, pour cette raison, étrange que des historiens de l’époque n’y aient prêté aucune attention, alors qu’ils ont relevés des événements bien plus insignifiants.

5° Concernant mes réflexions sur le non mensonge des évangélistes, je ne peux que vous inviter à les relire, car vous ne les avez manifestement pas comprises. On peut dire quelque chose de faux sans mentir, car mentir signifie : dire le faux sciemment, en sachant que ce qu’on dit est faux. Dire le faux en croyant dire le vrai, ce n’est pas mentir.