Taïké Eilée

@ Gédehem : si vous pouviez citer la moindre phrase de mon article qui repose sur « un a priori douteux », ce serait très sympa... « Toute autre opinion est rejetée », ah bon ? J’évoque le fait que des témoins disent avoir vu un gros avion de ligne frapper le Pentagone, et j’ai dit dans un précédent commentaire que j’avais (peut-être naïvement) tendance à leur faire confiance. Cela dit, il est vrai que mon article a un angle, qui est de mettre en lumière des « experts » qui ne sont pas satisfaits (pour de multiples raisons) de l’histoire officielle actuelle. L’article, même s’il est très synthétique, est déjà assez long, je ne pouvais pas y mêler les avis de tous ceux qui approuvent la version officielle.

Mon « a priori douteux », comme vous dites, et que je conteste, se base sur l’avis des pères de la version officielle, qui nous racontent (en 2006) qu’on leur a menti, et qui envisagent 100 ans de recherche à venir sur le 11 septembre... Mais peut-être les membres de la Commission sont-ils déjà pour vous des « conspirationnistes » aux « a priori douteux » ?

Quant à la censure des médias... choisissez le terme qui vous convient : « incompétence », « négligence », « a priori douteux »... mais comment appelez-vous le passage sous silence de la chute du WTC 7, des exercices de simulation d’attentats le matin du 11/9, le scandale Mahmoud Ahmad, l’affaire Able Danger, les témoignages très dérangeants d’un certain nombre de gens (Norm Minetta, Sibel Edmonds...), et j’en passe (la liste est trop longue) ? Je n’ai aucun a priori, je pose des questions. Si vous possédez les réponses aux questions que je pose, et que se posent tous les « cinglés » que je cite dans l’article, ne vous gênez pas pour nous les donner. C’est promis, on se tiendra tranquille après.

Et puis, merci de me prêter des talents de tacticien... que je n’ai pas. Je ne fais que vous informer sur des opinions « autorisées » (mais certes pas infaillibles) que vous ignoriez sans doute, pour nombre d’entre elles, jusque-là. De l’information, en définitive...

Au fond, je me rends compte que la démarche qui a été la mienne dans cet article est assez proche que celle qu’avait adoptée Carlo Revelli dans l’un de ses articles sur le 11 septembre :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11811

On ne prétend pas savoir. On ne prend pas franchement parti. Mais on ouvre le débat, on apporte des pièces au dossier, on refuse l’omerta médiatique (française). « La plupart d’entre nous ne comprenons pas pourquoi aucun média français n’ose remettre en cause le moindre élément de la version officielle », écrivait ainsi Carlo au nom des lecteurs d’AgoraVox. On reconnaît n’être pas apte soi-même à juger de certains éléments complexes, mais on met en lumière des hommes réputés compétents qui avancent des idées « dérangeantes ». Carlo citait, dans son article, un historien et journaliste allemand reconnu, Jürgen Elsässer, et notre ancien ministre de l’Intérieur, Jean-Pierre Chevènement, qui cautionnait le livre du premier.

Et il écrivait : « Le but de cet article n’est pas d’entrer dans le détail du contenu de ce livre ni d’apporter un quelconque jugement. Je n’ai ni les compétences, ni les connaissances nécessaires pour vérifier avec certitude les thèses de l’auteur. Ce qui m’intéresse ici, c’est de mettre en évidence le soutien que Jean-Pierre Chevènement apporte à cet ouvrage, notamment via la préface qu’il a rédigé... »

Des gens réputés sérieux disent des choses qui vont à contre-courant de la pensée médiatique dominante (et même unique), et l’on juge utile d’en informer le (grand) public, par le biais d’un média « alternatif ». C’est tout l’intérêt des médias citoyens : déborder la censure des médias traditionnels. Offrir un espace de liberté et de critique plus grand. « De deux choses l’une. Soit ce journaliste est réellement un fanatique conspirationniste (Chevènement aussi, du coup) et il faut donc dénoncer ses idées et les combattre. Soit ce qu’il dit est cohérent et vraisemblable, et il faut en débattre. Mais la solution de l’omerta médiatique demeure pour moi un mystère », poursuivait Carlo dans son article. Je reste perplexe face à ce même mystère.

Il disait aussi ce que mon article suggère sans le dire explicitement : le débat est autrement plus ouvert au-delà des frontières de notre Hexagone : « Ailleurs, en Suisse, en Italie, en Allemagne et même aux Etats-Unis, les discussions sont beaucoup plus libres et ouvertes. »

Sur le fond, pour en parler un peu, Chevènement souscrivait à un livre dont l’auteur déclarait en interview :

« Tous les grands attentats, à New York, à Londres, à Madrid, n’auraient jamais eu lieu sans le recrutement par les services secrets américains et britanniques de ces djihadistes à qui l’on attribue les attentats. [...] Les informations que j’ai collectées à de multiples sources démontrent que ces djihadistes sont des marionnettes entre les mains de l’Occident et non pas, comme on le prétend, des ennemis. »

Ou encore : « Il y a un double gouvernement qui échappe au contrôle de Bush. Ce sont des néoconservateurs, comme Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Perle, des gens liés au pétrole et aux industries militaires. Le chaos global est dans l’intérêt de l’industrie militaire : quand il y a le chaos dans le monde entier, on peut vendre des armes et le pétrole plus cher. »

Selon Jürgen Elsässer, « Al Qaida n’existe pas réellement, et est avant tout un concept marketing de propagande de la politique extérieure américaine... Cela ne vous fait pas drôle, que Chevènement cautionne ces propos ? », demandait Carlo. Mon article reprend un peu le même type d’approche et demande : ça ne vous fait pas drôle que tel politique réputé (ou militaire, ou agent secret...) dise une telle énormité aux yeux du discours bien-pensant ? Nous, ça nous fait drôle. Evidemment, tout le monde n’est pas obligé de voir l’étrange au même endroit...

Et je termine avec cette citation d’Albert Einstein sur laquelle Carlo nous invitait alors à méditer : « Le monde est dangereux à vivre : non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire. »

Un article du 25 juillet 2006 intéressant à relire en regard du mien.

Merci pour ce commentaire. Il est, en effet, fascinant de voir que les réactions à un article pourtant (je le crois) assez riche en contenu se limitent souvent à un rejet en bloc, rejet d’idées qui ne se trouvent pourtant exprimées nulle part dans l’article, et un refus de considérer les éléments précis invoqués. On regarde ailleurs, on parle grossièrement de « théorie du complot », d’anti-américanisme primaire, de complaisance avec l’islamisme, et que sais-je encore. On se demande pourquoi les Américains auraient eu besoin de commettre ces attentats, etc. On fait comme si l’article était militant et défendait cette thèse extrême. On est incapable d’apprécier un travail relativement objectif et (je m’y efforce en tout cas) relativement impartial.

Je récapitule le fond de l’article :

Les deux hommes qui ont dirigé la Commission affirment que la FAA et le NORAD leur ont menti (ce n’est pas mon opinion, c’est eux qui le disent !).

Des membres de la Commission sont furieux de ce que Condoleezza Rice, George Tenet et Cofer Black aient négligé de leur parler d’une réunion pourtant capitale à leurs yeux.

Le vice-président de la Commission déclare qu’il ne prétend pas avoir fini d’écrire l’histoire du 11/9, il prédit même encore un siècle de recherche.

Des hommes politiques et des agents du renseignement US sont moins diplomatiques, parlent clairement de dissimulation, et discrédient complètement le rapport, assimilé (au choix) à une « blague » ou à un « tas de sottises ».

Des politiques américains qui ont occupé des fonctions importantes dans des administrations républicaines (Reagan ou Bush) disent que l’histoire officielle est « impossible ».

Un spécialiste de la démolition contrôlé est sûr et certain que le WTC 7 a été dynamité.

D’autres scientifiques, ainsi que des agents du renseignement, partagent son avis.

Je fais remarquer que des témoins disent avoir vu un gros avion de ligne frapper le Pentagone (et j’ai, peut-être naïvement, tendance à leur faire confiance). Mais des pilotes chevronnés et des militaires rétorquent que c’est impossible (je ne fais que relayer leur avis, sans doute mieux fondé que le mien).

Le témoignage de Russ Wittenberg, en particulier, est très intéressant : « There was absolutely no possibility that Flight 77 could have »descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon’s first floor wall without touching the lawn." Il évoque une agilité de vol qu’un Boeing ne pourrait pas avoir.

Un membre du gouvernement Bush révèle devant la Commission que Dick Cheney suivait l’avancée du vol 77 (et donc qu’il n’a pas pu être supris de son crash), dans un lieu où il n’aurait pourtant dû être présent (officiellement) que 30 minutes plus tard. Témoignage rejeté du rapport final (et qui le contredit).

Des politiques a priori sérieux font remarquer qu’on ne sait toujours pas qui a financé les attentats, et s’étonnent qu’aucune poursuite judiciaire n’ait été lancée contre Mahmoud Ahmad et Omar Sheikh, qui ont manifestement participé à ce financement.

Un politique républicain et des hauts-gradés de l’armée révèlent l’existence d’une opération secrète qui avait identifié des terroristes bien avant le 11/9, contredisant ainsi le rapport officiel.

Le directeur du FBI considère l’extrême importance de cette révélation et s’offusque de ce que la Commission ne la juge pas « historiquement importante ».

Des politiques et agents du renseignement nous apprennent qu’une dizaine de pays avaient averti les Etats-Unis des attaques du 11/9 et croient qu’un laisser-faire est probable, dans le but de justifier la politique offensive du PNAC (les USA, n’étant pas un « Etat-voyou », ont encore besoin de justifier leur violence).

Des politiques bien informés et des militaires sont convaincus que des services secrets ont appuyé les attentats.

Je passe sur les accusations frontales de complot intérieur (« inside job ») sur lesquelles toutes les critiques se concentrent, alors qu’elles ne constituent qu’une petite partie du propos de l’article.

Mon but n’est pas de faire du sensationnel. Il est d’informer.

L’article couvre un vaste champ d’investigation, il synthétise de nombreux points, et des avis très différents y sont avancés. Il y a une gradation dans les critiques. Comme le dit d’ailleurs le titre de l’article : « entre doutes et accusations ».

Je trouve cette « lutte » entre partisans de la version officielle (« pro-VO ») et « complotistes » (terme souvent injurieux qui ne sert qu’à discrédier l’adversaire) stérile et stupide. Chacun peut, au moins, partager l’avis de Lee Hamilton, l’un des pères de la version officielle, qui nous dit qu’il n’a pas la prétention d’avoir découvert toute la vérité, et qui nous donne rendez-vous dans un siècle... pour avoir droit à la « vérité vraie ». Donc être « pro-VO », si cela signifie être satisfait du rapport actuel, est une position stupide de gens mal informés, qui ne prennent pas en compte l’avis de ceux-là mêmes qui ont écrit la VO.

Je me situe dans la ligne de Lee Hamilton, je lui fais confiance. Nous sommes très loin de la vérité finale. Il faut donc la chercher. Il faut donc enquêter. A moins que le sujet ne soit finalement jugé négligeable. Pourquoi pas...

La recherche de la vérité devrait tous nous réunir, je crois. Puisqu’il est acquis que nous ne la possédons pas encore. On peut commencer à pointer du doigt des anomalies dans l’enquête précédente, ce que j’ai fait (en citant des personnes « autorisées à parler »). On peut donner la parole à des experts, sans prendre leurs mots pour paroles d’Evangiles, ce que je fais aussi. Il y a de l’excès peut-être chez certains, il y a de l’erreur sans doute. Et quoi ? Personne n’a la science infuse.

Chercher. En sachant qu’on va parfois se tromper. C’est inévitable. Avancer en acceptant d’être corrigé. Et surtout ne pas avoir d’emblée sa « pensée de derrière » dans la tête, qu’on veut à tout prix voir triompher ! Je n’ai, pour ma part, pas de conviction ultime. Mon rêve serait que chacun fasse l’effort (difficile !!) d’être aussi ouvert.

Les services secrets indiens sont à l’origine de l’information, certes. Mais elle a été confirmée par un membre éminent du FBI. On ne peut donc pas rejeter aussi facilement cette information. Et que penser des questionnements sur cette affaire de Michael Meacher, ancien ministre britannique de l’Environnement, de Cynthia McKinney, et d’autres personnalités encore, comme John Newman (cité sur le site Patriots Question 9/11), ancien agent du renseignement à la National Security Agency, qui s’interrogeait en 2005 sur l’absence de Omar Sheikh dans le rapport de la Commission :

« It falls to me this morning to bring to your attention the story of Saeed Sheikh, whose full name is Ahmed Omar Saeed Sheikh, and his astonishing rise to power in Al Qaeda, his crucial role in 9/11, which is completely, utterly, missing from the 9/11 Commission report... [...] You have to ask why the 9/11 Commission Report never mentions the finance chief’s role as the 9/11 paymaster. »

Il ne semble pas que cette histoire se réduise à une rumeur lancée par les Indiens. Et puis, reste à évoquer le rôle de la presse, qui a parfois repris cette information (en 2001 et 2002), sans jamais, à ma connaissance, la démentir.

En Asie, l’affaire faisait encore parler en 2004. Times of India du 10 août 2004 : « A money transfer from Karachi to the hijackers in Florida has never been fully explored or explained. Ahmad was never called to account for this... ». Asia Times du 8 avril 2004 : « If Mahmoud was really involved in September 11, this means the Pakistani ISI - »the state within the state« - knew all about it. And if the intelligence elite in Pakistan knew it, an intelligence elite in Saudi Arabia knew it, as well as an intelligence elite in the US. »

Presse mondiale reconnue (dont le Wall Street Journal), Dennis Lormel (membre éminent du FBI), Michael Meacher (ancien ministre britannique), etc... semblent prendre l’info au sérieux.

Il y a une information contenue dans mon article qui me semble particulièrement forte et qui a l’air de laisser tout le monde indifférent. J’aimerais attirer votre attention sur elle. Oublions un instant les tours, le Pentagone... Je veux parler de l’accusation portée sur Mahmoud Ahmad, le chef des services secrets pakistanais au moment du 11 septembre.

Il est accusé d’avoir transféré 100 000 dollars au chef présumé des pirates de l’air, Mohammed Atta. Accusé d’avoir participé à financer les attentats. Ce qui est extrêmement grave comme accusation. L’info semble sérieuse : elle émane des services de renseignement indiens, a été reprise très vite par de très nombreux médias censés être sérieux : Press Trust of India, The Dawn -8 octobre- ; Times of India -9octobre- ; AFP -10 octobre- ; Wall Street Journal -10 octobre- ; Australian -10 octobre- ; India Today -15 octobre- ; Daily Excelsior -18 octobre- ; Sunday Herald -24 février 2002- ; London Times -21 avril 2002. Information confirmée par Dennis Lormel, le directeur de la section financière du FBI. Ça a donc l’air plutôt sérieux...

Cette accusation semble même la cause de la démission de Ahmad de son poste de chef de l’ISI, les services secrets pakistanais, peu avant le guerre en Afghanistan. Démission sous la pression des Américains.

Alors j’aimerais vous demander : avez-vous d’autres infos sur cette question ? L’info aurait-elle été un jour démentie ? Quand ? et par qui ? Sinon, comment expliquer un tel silence sur un fait aussi important ?

Zacarias Moussaoui a risqué la peine de mort, alors qu’il n’a pas participé activement aux attentats. Mahmoud Ahmad a financé les attentats (ou aurait financé, je ne sais... je me fie aux sources sérieuses que je cite), il aurait donc joué un rôle très actif et déterminant, et il a simplement été mis sur la touche, sorti de la lumière, et depuis, que devient-il ?

Je vous laisse avec cette interrogation de la congressiste Cynthia McKinney, qui, en 2005, se demandait : « What about the terrorist Omar Said Sheikh ? [...] According to Indian intelligence, this man received orders from a Pakistani General to transfer $100,000 to Mohammed Atta. People all over the world are talking about this story. But not a word about it in the Report. »

J’aurais pu attirer aussi votre attentation sur Omar Sheikh... Merci donc d’apporter de nouvelles infos, si vous en avez.

Et puis, dernière chose, pour ceux qui ne l’auraient pas encore fait, je vous conseille vivement d’aller voir la petite séquence vidéo à laquelle je vous renvoie dans l’article, dans 9/11 Press For Truth, où l’on voit un journaliste indien posant une question à Condoleezza Rice sur cette histoire ; la (non)-réaction de la Secrétaire d’Etat est... enfin, moi, elle me laisse bouche bée. :-0