Taïké Eilée

@ Wesson : Face aux journalistes qui semblent, jusqu’ici, peu et mal informés (cf. Malterre et Schneidermann), et dont le rôle est pourtant déterminant, il faut poser les vrais problèmes, clairement. Pas de théories et de supputations. Pas de scénarios imaginaires.

Car le souci, c’est justement que peu d’intervenants parviennent à considérer calmement les différents points précis qui posent problème, sans immédiatement en venir à la question du scénario global : il faut s’obstiner à analyser les points caducs, sans se risquer à une synthèse et un scénario alternatif crédible, car cela est impossible, et ce que l’on peut dire alors est forcément sujet à dispute sans fin, et à dérision.

Il faut seulement montrer ce qui cloche dans la version officielle, sans arrière-pensée (et Raynaud en a peut-être déjà trop...). Faire appel aux médias eux-mêmes, à leurs propres informations publiées, mais « oubliées » : Mahmoud Ahmad (ISI) a financé Atta, l’Arabie Saoudite aussi, et Bush a censuré les pages d’un rapport du Congrès qui le prouvait. Vrai ou faux ? Il faut réagir à ces informations explosives, publiées et jamais démenties dans la presse.

Faire appel aux experts et à la science  : une étude prétend prouver la présence de nanothermite dans les poussières du WTC. Sérieuse ou non, cette étude ? Sans démenti scientifique, pas de raison de la remettre en question, non ? Du métal en fusion (liquide) retrouvé sous les trois tours (témoignages irréfutables de dizaines de témoins sur Ground Zero), températures très supérieures à celles que peuvent produire des incendies. Sans explication alternative, que faire d’autre que de prendre en considération celle des Truthers ?

C’est cela que FOG et les autres doivent comprendre. A qui il faut rappeler que ces gens-là ne se réduisent pas à une poignée de comiques, d’extrémistes et de paranoïaques : il faut parler des scientifiques, des anciens du FBI et de la CIA, des militaires, des politiques, américains principalement. On peut tourner la parole de Bigard en dérision, pas celle de ces gens. Et comprendre qu’il n’est pas anormal de se poser des questions quand de telles personnalités s’en posent.

Enfin, il y a le bon sens (qui peut toujours être trompeur, certes...) : comment un exécrable pilote amateur (Hani Hanjour) peut réaliser une manoeuvre d’exception sur le Pentagone pour son premier vol à bord d’un Boeing ? Des centaines de pilotes professionnels (armée et civil) affirment que c’est impossible. Qu’en dira FOG ?

Je le répète : il se peut que tous ces centaines d’experts se trompent. Mais le quidam moyen ne peut qu’être troublé par leurs avis. Et ne comprend pas bien comment les journalistes, quidams moyens aussi, ne partagent pas le même étonnement.

@ Matozzi : Merci. Le côté « extra-terrestre », c’est peut-être d’être capable de ne pas croire quoi que ce soit, de ne pas dire amen à telle ou telle version, officielle ou alternative. C’est de ne pas être gêné de ne pas savoir. Chercher en sachant que la vérité totale restera sans doute inaccessible. Mais chercher quand même.

Ce qui me ramène souvent à ce sujet, ce sont des choses très simples, auxquelles chacun pourrait être aussi sensible : des contradictions entre différentes sources d’information, des invraisemblances manifestes, des étonnements devant certains silences... Ex : des journaux crédibles et un rapport du Congrès US qui pointent des sources de financement dans des pays alliés des Etats-Unis... et le silence total autour de cela. Autre ex : Une manoeuvre sur le Pentagone qui requiert, selon tous les experts en aviation, des qualités techniques supérieures... et dans le même temps, des descriptions multiples du pilote présumé par ses instructeurs de vol, comme étant un très mauvais pilote (de Cessna). Etc. Etc. Ces choses-là heurtent l’esprit, sans que l’on ait besoin d’avoir une vision globale de l’événement.

Et puis des avis d’experts, qui interrogent aussi : http://patriotsquestion911.com/ Là encore, il ne s’agit pas de les croire, de s’aligner forcément sur eux. Mais voir autant de gens a priori compétents douter ou carrément refuser tel ou tel aspect de l’histoire officielle, ça ne peut pas laisser complètement indifférent. Surtout quand le discours médiatique dominant consiste à dire que les « sceptiques » se réduisent à une bande de zozos ignorants, portés vers l’extrémisme et l’anti-américanisme...

Quand des scientifiques prétendent avoir identifié de la nanothermite dans les poussières du WTC, et que personne n’en parle dans les médias, qu’est-on censé en penser ? Qu’ils sont des charlots parce qu’il ne sont pas passés à la télé ? Si personne ne parle, de la même manière (sauf les quelques journaux qui ont sortis l’info), de Mahmoud Ahmad, est-ce parce que l’info était bidon ? Pourquoi pas : mais il faudrait à un moment donné le dire. Or, personne ne le dit et ne contredit le Wall Street Journal, le Times of India, etc.

On peut comprendre la lassitude de certains, à entendre parler du 11-Septembre dans des termes douteux... mais que pensent-ils, non pas de telle ou telle théorie, mais de tel ou tel élément précis qui choque l’esprit (comme les petits exemples que j’ai donnés) ? Et peut-on se satisfaire de ces silences et incohérences ?

Merci à vous. Mes corrections pourront peut-être aider à améliorer le livre pour une éventuelle réédition un jour, qui sait... Le sujet étant tellement propices aux réactions viscérales, violentes et bornées (comme on le voit), je crois qu’il faut s’astreindre à la plus grande précision possible, quitte à critiquer des travaux qui vont malgré tout dans le bon sens (celui du questionnement critique, libéré du poids des « opinions obligées »). Comme je l’ai déjà dit par le passé, si l’on est vraiment attaché à la recherche de la vérité, et pas à la défense de ses éventuelles convictions (et de son « honneur »), on doit être ouvert aux critiques, et se réjouir que d’aucuns mettent à jour nos erreurs.

@ Nicole : Pour Benazir Bhutto, je n’affirme pas qu’elle a fait un lapsus, je dis que c’est l’option qui me paraît la plus probable (c’est tout), car elle le dit en passant, sans insister, alors que ce serait pourtant un énorme scoop.

Pour répondre aux autres questions, oui, le livre évoque Amir Weitmann et Madoff. Même Kerviel... Les délits d’initiés... Silverstein... les destructions de preuves, l’enquête qu’on n’a pas envie d’ouvrir, Sibel Edmonds et William Rodriguez... oui cela est évoqué.

Mais ce n’est pas un livre exhaustif, comme l’auteur le dit : il aurait pu en écrire 5 ou 6, des livres. C’est, comme je l’ai dit, davantage un livre d’introduction, qui n’aborde pas tout (notamment l’aspect géopolitique) et n’approfondit pas tout non plus.

Mon article ne résume pas le livre, j’invite ceux qui sont intéressés à le lire directement... Lecture rapide et plutôt agréable, malgré les coquilles et les quelques erreurs... Mais pour les plus exigeants, peut-être resteront-ils un peu sur leur faim.

« - les contacts ont perdure jusqu’au 11 septembre, on en a suffisamment parle dans les media »

Où ça exactement ? Je n’en avais pas entendu parler pour ma part.

Enfin, je m’intéresse peu à ce que cherchent les « truthers » ; je souhaiterais seulement comprendre (sans doute en vain) ce que signifient toutes les dissimulations autour du 11-Septembre. Notamment, quand un certain Bob Graham, ancien gouverneur de Floride et à l’époque président du Comité du Renseignement du Sénat, déclarait qu’un ou plusieurs gouvernements étrangers étaient impliqués, selon des informations classifiées, et que ces informations devraient être rendues publiques... je me demande comment il se fait qu’une telle dissimulation ne fasse pas plus scandale. Quand bien même il n’y aurait aucun inside job derrière, ce que je n’ai d’ailleurs jamais affirmé nulle part... comme Sibel Edmonds, qui considère qu’il est absurde de se prononcer là-dessus, vu la masse d’informations qui demeurent encore cachées et classifiées (Sur France Inter, on a jugé l’implication de l’ISI et des Saoudiens plus que crédible, et pourtant, rien ne se passe... comme si ça n’avait aucune importance).

Dommage que certains soient obnubilés par la question « inside job or not ? » car ils sont aveugles à la complexité des choses.