Taïké Eilée

En complément, l’article d’Alain Chouet, dont il est question au début de la vidéo : Afghanistan, le désert des Tartares ?

"La violence salafiste est le produit de la rencontre entre la volonté de pouvoir des Jamaa Islamiyyah et des Frères Musulmans, la puissance financière de pétromonarchies qui cherchent à asseoir leur légitimité sur le plan religieux par le contrôle de l’Islam dans le monde entier, et des errements de la politique américaine de « containment » de l’URSS puis de l’Iran. Cette violence est mondiale, elle se nourrit de tous les conflits, les haines et les rejets qu’elle suscite. Si l’Afghanistan lui est utile, il ne lui est pas indispensable car peu accessible et excentré par rapport à ses objectifs. La situation afghane est un effet et non une cause de cette violence."

Bonjour et bien vu !

Les deux autres intervenants ne sont pas vraiment sur la même ligne que Chouet.

Jean-Pierre Filiu, Professeur à la Fondation Nationale des sciences politiques, s’il reconnaît qu’il n’a pas l’expérience de Chouet, prétend qu’Al Qaïda n’est pas morte, ou plutôt ne cesse de renaître, et compterait entre 1000 et 2000 membres ! (moins de 50 pour Chouet) Il ne doute pas un instant de l’authenticité des messages de Ben Laden. Il croit qu’Al Qaïda, pas morte, est néanmoins sur un déclin irréversible. Il en appelle notamment à lutter contre Al Qaïda sur Internet (à voir ici).

François Heisbourg, Conseiller à la Fondation pour la recherche stratégique, pense qu’Al Qaïda va mal, mais n’a pas encore disparu. Il attribue à Al Qaïda les attentats de Madrid et de Londres (à voir ici).

Non, je n’imagine pas non plus qu’il s’agisse d’une faute volontaire. Ils n’ont pas lu les commentaires et sont allés trop vite, tout simplement.

Les commentaires effacés de la vidéo fake originale sur YouTube se retrouvent sur le site Vidéos du Net : http://videosdunet.org/presentateur-allemand-rit-sur-jean-sarkozy-a-lepad Ils remontent au 15 octobre.

Je connais évidemment cet article d’Eric Zemmour sur la permanence des théories du complot. Il y évoque une seule fois ceux qui pensent que « les attentats du 11 Septembre n’ont pas eu lieu »... Cette expression maladroite et sans nuance ne considère que les « conspirationnistes », que je définis comme ceux qui ont la certitude qu’aucun attentat d’Al-Qaïda n’a eu lieu, et qu’on a affaire à une pure manoeuvre américaine (avec missile, avions vides et figurants). Les gens plus modérés et prudents (qui cherchent sans certitude) ne me semblent pas visés ici. Zemmour ne songe peut-être même pas qu’ils existent, quand il écrit ce papier, et il pratique le grossier amalgame que j’ai dénoncé dans l’article. Peut-être, depuis, a-t-il pris conscience de leur existence. Je remarque que l’article date du 13 mars 2009, et qu’il fait immédiatement suite à la participation de Zemmour, le 10 mars 2009, à l’émission de Michel Field sur le retour des théories du complot sur la chaîne Histoire. En gros, Zemmour reprend dans son article ce qui a été dit dans l’émission, par Taguieff notamment. Bref, un article de circonstance. Enfin, il ne me semble pas incompatible, d’une part, de dénoncer les croyances aux complots, et, d’autre part, de revendiquer le droit de questionner librement la vérité historique, quitte à y découvrir un complot, comme il l’a fait chez Ruquier.