Thierry LEITZ

En effet, les révolutions donnent lieu à des violences déplorables dont notre époque est fort éloignée. Nous, avec notre confort matériel avons beaucoup à perdre, bien plus que les délaissés de l’ancien régime qui entrevoyaient ce qu’ils gagnaient aux troubles publics. Se voyaient gagnants ces durs sans scrupules, mais pleins d’ambition.

Ainsi, Napoléon aurait dit "les révolutions sont un bon temps pour les militaires qui ont de l’esprit et du courage" cela bien avant sa campagne d’Italie, alors qu’il sortait frais de sa formation à l’école militaire du roi.

Pour la gloire du petit caporal, combien d’anonymes écrasés dans la boue et noyés dans leur sang ?

Une guerre n’est jamais propre, une guerre civile encore moins. Et une révolution dénuée de bases intelligentes et consensuelle risquerait d’amener une telle confrontation, comme le suggère non666, se pensant, lui, être "armé" pour un tel jour.... Mais sa vie est aussi fragile que celle des autres...

On est semble-t-il plus prêt à tuer que mourir pour un idéal. Pire encore, une révolution sans idées serait un défoulement de délinquence absurde qu’aucun progressiste ou humaniste ne peut souhaiter.

Comment faire la révolution ? Commencer par envisager de ne plus aller bosser, de planter là votre voiture, faire votre jardin, enseigner vos enfants, virer la TV, arrêter les jeux, le tabac, et toute autre addiction qui nous rendent dociles et inaptes à élaborer ensemble une nouvelle société, de nouvelles règles fondant le pacte social.

C’est là qu’il faut se mettre à causer ensemble le temps qu’il faudra (plutôt que se tuer) : quelles réformes,  ? quels renoncements volontaires ? quelles douleurs pécunières devront être supportées ? et par qui ? (car nul ne pourra s’en exempter) et pour quelle répartition plus égalitaire ? etc...

Des citoyens éclairés, exigeants et responsables seuls pourront faire une "révolution" qui ait un sens et ne finisse pas en bain de sang.

Jamais je ne prendrai un fusil, plutôt mourir.

Loto, tabac, alcool, foot-tv, élections...

Dans laquelle de ces "actitvités" fait-on appel à l’intelligence ?

Voir ses chaînes est le premier pas pour s’en défaire.

@ Eloi

Je partage cette vue. Peu d’efforts sont consentis à mettre en oeuvre des solutions viables au succès prévisible telles celles que vous citez (on pourrait ajouter l’hydrolien, très puissant, mais aussi le solaire dans ses diverses formes qui représente de plus un marché considérable).

C’est pourquoi je déplore depuis 2005 les sommes gigantesques consacrés à des projets aux finalités vagues, lointaines et peu utiles tant à la science qu’à l’humanité tels ITER, le LHC, la Station Spatiale ISS, laser Mégajoule, etc.

L’efficacité énergétique, la chasse au gaspillage, la relocalisation des productions pour éviter les transports longs facteurs de pertes, voilà encore des pistes qui permettront de réduire notre dépendance au nucléaire actuel qui arrive en limite d’âge et dont le remplacement est un défi "tératesque" !

La voie, c’est un mix de solutions avec en fond, une réduction importante des consommations électriques. Cela prendra du temps, et la présence du nucléaire donne un délai, mais si on ne s’engage pas dans une bonne direction, le temps travaille contre nous.

Bonne journée à tous !

Denis Robert connait bien ses sujets et j’aimerais qu’il nous narre l’épilogue de l’affaire Clearstream qui aurait du conduire De Villepin à un croc de boucher, dixit Nicolas, empereur des français.

Alors ?

Et l’ex ministre des affaires étrangère un temps ardent critique des dérives sarkozystes, que devient-il ? Nouveau amis-amis ? A miami, sur un yacht ?

A part çà, dire que 99% des l’argent crée par les banques est de la fausse monnaie me paraît excessif, ou, si c’est une figure de style, alors ce doit être indiqué. Car, c’est plutôt une anticipation de revenu : grâce au prêt vous avec de la tréso, à tel point qu’il vous faudra 15, 20 ou 30 ans pour en être titulaire. Une part conséquente de vos revenus futurs ira à la banque qui vous a prêté.

Si vous ne remboursez pas du tout, alors oui, c’est de la fausse monnaie. Cas de beaucoup de prêts US signés sans réflexion ou avec ruse ou escroquerie (selon du côté qu’on se place).

Quand vous remboursez réglo, vous payez en premier des tas d’intérêts. Ce n’est qu’à mi parcours au mieux que la part de capital dépasse celle des intérêts. Donc la banque fait du vrai argent (l’intérêt, pour elle avec du "faux" au départ basé quelque part sur le "vrai" constitué des dépôts d’autres clients, et, comme çà suffit pas ce "vrai" est abondé par des prêts d’autres banques, par les banques centrales qui garantissent tout çà, par les Etats qui garantissent aussi tout çà... par nous-même à la fin. Pfiou !

Et si on se prêtait directement de l’un à l’autre ?

Dans une communauté de citoyens fiables où on ne chercherait pas à spolier celui qui vous prête sans garanties, çà fonctionnnerait au plus grand bénéfice de tous. Rêvons un peu d’être débarrassés des requins. Cà ne coûte rien !

Encouragements au soldat Robert !

Cher Mr Meur,

Que vous soyez passionné de science, je le comprends. Libre penseur et humaniste, je ne peux qu’approuver, et j’essaie moi-même de l’être. L’intolérance et la violence me heurtent et je ne vois aucune "bonne guerre", ni dans le passé, ni dans l’avenir.

Cela dit, la publicité que vous faites pour le LHC me donne à penser que, rempli d’admiration, vous oubliez cet esprit critique si cher aux libres-penseurs, qui n’hésitaient pas à se "cogner" en idée à plus fort qu’eux, à remonter les courants et contrer les propos convenus.

Je vous cite :

"Un euro dépenser dans la science rapporte certainement plus qu’un euro investi dans la spéculation boursière. Resté ignorant n’a jamais rien rapporté. Mais il est un fait que l’ignorance est bien plus partagé que le savoir. C’est une injustice, mais vouloir resté ignorant n’est qu’une aberration qui ne rend justice à personne. "

Sur le fond : cette affirmation a-t-elle des chances de se vérifier dans le cas du LHC ou d’ITER qui sont tous deux des outils de recherche, heuristique comme vous dites, car en cherchant pense-t-on, on trouvera... Entre avaries et impondérables, le temps s’est... arrêté ! C’est tout de même cavalier de mettre 8 G€ (LHC) ou 15 (ITER) sans savoir où et quand on arrivera. Pendant ce temps, la paix et la prospérité humaine relative sont à portée de main pour peu qu’on veuille atteindre ces buts, en y consacrant l’energie et l’argent nécessaire. Je m’étonne que l’humaniste ne soit pas plus sensible à cette réalité pendant que vous glorifiez une recherche élitiste aux finalités incertaines. De plus en l’état actuel des savoirs, sommes-nous d’une telle "ignorance" qu’il faille un LHC à 8000 millions d’€ pour nous en délivrer ? Je ne pense pas...
Sur la forme, désolé, 4 fautes d’accord en 3 lignes. Pensez à vous relire.

Quitte à me répéter, afin qu’on ne me fasse pas de mauvais procès, je ne nie pas l’intérêt de la science, faisant moi-même des efforts pour la comprendre en partie, avec mes moyens limités, mais le monde est tranversal, pluriel et imbriqué. Il faut sortir de sa bulle et l’observer sous des angles variés. Seul on a toujours raison. Ensemble c’est plus dur, mais pas moins nécéssaire. Question de démocratie finalement.

Au plaisir, Thierry LEITZ