Thierry LEITZ

@ Zalka

De grâce, si vous me citez, faites le sans inclure sournoisement vos propres sarcasmes. Et tenez compte de la conclusion de mon post SVP, elle replace les découvertes essentielles du passé à un rapport "coût-bénéfice" exceptionnel, et inverse de celui des méga-projets tels ITER, Megajoule ou le LHC.

J’ai écris ceci : "Car de quoi l’humanité a-t-elle besoin, et ce depuis des siècles ? De paix, d’un toit qui ne fuit pas, de nourriture saine, d’eau propre, d’éducation, de culture, d’échanges équitables, de dignité, etc...
Alors le boson de Higgs, dont on suppute l’existence, la symétrie CP ou la 4è dimension, s’il vous plaît cher auteur humaniste, revenez parmi les humains, sur terre, à atmosphère comprise en 900 et 1060 hp, si çà ne vous dérange pas...

Enfin, comparer la recherche d’aujourd’hui avec celle d’hier est une erreur : avant on trouvait beaucoup avec peu de moyens, aujourd’hui, c’est exactement le contraire. Et le fait qu’une quête soit difficile ne justifie pas qu’il faille admirer sans réflexion critique ceux qui l’entreprennent (et qui sont très bien payés pour, accessoirement).

Je respecte les prouesses scientifiques, mais tout a un prix, et clairement, tout n’est pas au bénéfice de "l’humanité".

Alors, cher Walker Texas Ranger, n’isolez pas le propos, et si vous y répondez, prenez-en l’ensemble, c’est n’est pas long, pour le coup. @+

@ I ecolo

Je vous avais pris pour feu Mr Lung. Désolé.

Mais je note, qu’en son absence, vous ne vous risquez pas à répondre à mes interrogations légitimes. Le sujet n’est qu’effleuré dans l’assertion optimiste de Mr Lung en 2001. Ainsi, je reprends :

1/Quelle proba y avait-il pour que SPX fonctionnât ensuite sans encombre pendant 10 ans, ou + ?
2/Que peut-on observer de concret en matière de RNR (IVè génération de réacteurs)
3/Pourquoi n’a-t-on pas relancé SPX sous Chirac II une fois débarrassé des verts au pouvoir ?
4/Pourquoi n’entend-on aucune critique sur les dépenses en nucléaire militaire, sur ITER, le LHC "créditvores" au détriment de voies plus prometteuse telles, selon Mr Lung les RNR ?

Je reste sur ma faim, et si vous pouvez m’indiquer un lien vers l’étude que vous mentionnez, je suis preneur. 

D’avance merci, @+

En effet l’industrie du luxe comparativement à l’autre est marginale. Les montants unitaires de certains produits sont certes élevés, mais leur diffusion finalement réduite (au public argenté qui a les moyens) interdit de les comparer à une industrie de consommation de MASSE, celle qui à la fois distribue du revenu aux salariés, des dividendes aux actionnaires et la fortune à une tout petit nombre d’entre eux dont la vie s’étale dans des magazines destinés à faire rêver des esprits faibles, éventuellement envieux, mais jamais dotés de la critique étique qui s’imposerait face aux inégalités criantes.

Je salue cette tentative de donner de la profondeur à la réflexion autour de la crise. Les causes en sont profondes et étalées dans le passé. Cette mise en perspective ne pourra être éviter si on veut bâtir un monde apaisé et plus juste. La question du choix de société se repose dans toute sa splendeur, et subséquemment, des moyens d’y parvenir.

Je vous cite :

"Bien loin d’être due à l’œuvre d’un des trois boucs émissaires créés par nos sociétés actuelles[1], le spéculateur, la crise financière qui secoue l’économie mondiale n’est que l’aboutissement logique d’une évolution qui s’est accélérée. Par son développement même, le capitalisme a atteint des limites qu’il est incapable de dépasser et ne survit que par des subterfuges à la crise de ses trois piliers : l’accumulation du capital, la consommation, le travail."

et vous approuve sur ces points :

1. La consommation de peut qu’être limitée en raison des revenus reels, et du non-sens absolu que de vouloir tout posséder (l’avidité : "faire entrer en soi le monde") Contourner cette règle de bon sens conduit à faire un usage "débridé" du crédit, ce qui a été fait depuis longtemps aux EU surtout.

2. La croissance n’est pas une fin en soi : le "gâteau" peut être suffisant sans forcément augmenter constamment pour peu que l’on partage plus justement et qu’on refuse les gaspillages de valeur par ex. en octroyant à certains hommes des revenus plus de 30x > à ceux de leurs concitoyens.

3. La désignation de boucs emissaires, de "coupables", de "méchants" vise à éviter au peuple de réfléchir en l’invitant à se venger, à pester, à financer la guerre, etc... et à se monter les uns contre les autres.

En adhérant à ces idées, on est moins manipulable, et plus à même d’énoncer de nouvelles règles à l’économie de marché. Ce marché qui, on le voit maintement de façon éclatante, ne "s’autorégule" pas avant le krach, cad, trop tard, au grand dam d’une masse de victimes "incomprenantes".

@ Mr Michel LUNG

Je suis heureux de pouvoir échanger avec un homme de votre niveau, d’autant que vous ne tombez pas dans la condescendance voire le mépris ce qui arrive parfois avec les technocrates experts face à des citoyens ordinaires.

Vous connaissez à fond le dossier SPX (SuperPheniX), j’en conviens, mais d’autres questions se posent et j’aimerais vous voir les affronter :

1/ Comment peut-on évaluer avec certitude que SPX n’aurait pas eu d’autres avaries sérieuses dans les mois qui ont suivi son arrêt ?

2/ En 2002 J.Chirac a été élu (à 82% des voix). Il n’y avait pas de deal avec les verts et ceux-ci n’étaient pas entrés au gvt. Comment se fait-il que la décision de relancer SP n’ait pas été immédiatemment prise ? (4 ans c’est peu pour une installation de ce type) Y a -t-il eu débat à ce sujet ?

3/ Comme je l’évoquais dans mon post, où en sont, au niveau global, les RNR (réacteurs à neutrons rapides - type SPX) sur la voie d’une application industrielle ?

4/ Quel est votre avis sur les dépenses militaires liées à notre "rang" de puissance atomique, sur celles engageés dans des expériences farfelues comme ITER ou le LHC, dépenses qui auraient pu servir la cause du nucléaire 100% civil tel SPX ? Votre critique citoyenne se limitera-t-elle à déplorer un choix de 1998 inspiré par les "démons verts" ?

Je ne suis pas opposé à la technologie. Mais elle doit servir l’humanité et les gaspillages de fonds publics sont un cancer qui finira par nous entraîner dans la barbarie.

Je ne manquerai pas de vous lire. A bientôt, Mr Lung.     Thierry LEITZ