VivreDifferent

Le problème des pourcentages, c’est qu’on ne sait souvent pas bien de quoi on parle. Quand on dit « 85% de ce que l’on consomme en France est importé », de quoi parle-t-on ? des biens uniquement, ou des services aussi ? en volume ou en valeur ? De la consommation des « consommateurs », ou de celle des entreprises aussi ?
Qu’environ 85% des produits achetés en Supermarché soient importés, en volume voire même en valeur, cela me paraît cohérent comme chiffre. Ce qui n’empêche pas que le pourcentage en valeur de la consommation de biens et services du pays soit de 14% seulement. (je n’ai pas vérifié, mais ça ne m’étonnerait pas non plus, vu notamment le poids des services dans l’économie)

Cela dit, d’un point de vue écologique, qu’est-ce qui a le plus d’impact ? Il me semble que c’est le volume des marchandises plus que leur valeur qui importe (même s’il y a certainement un degré de corrélation entre la valeur marchande et le coût écologique d’un produit), et les biens plus que les services (par nature plus immatériels)

Tout ça pour dire que les pourcentages sont des données intéressantes, mais bien souvent plus complexes à exploiter qu’il n’y paraît.

« il n’y pas là expression d’une »liberté« mais bien l’inverse : celui de l’expression d’un MENSONGE. Or le mensonge est CONTRAIRE à la liberté. » dites-vous.

Naïvement, je pensais que le contraire du mensonge c’était la vérité. Interdire de dire des mensonges c’est n’autoriser à dire que la vérité. Et donc, pour faire appliquer cette interdiction, il faut placer des gens qui soient en mesure de décider ce qu’est la vérité et ce qui ne l’est pas. Vous ne trouvez pas ça super dangereux ?

Les mensonges des négationnistes ne me choquent pas plus que les vices de votre raisonnement (qui me choquent beaucoup, il est vrai). Pourtant, je crois qu’il est indispensable d’autoriser les deux. Il est aussi indispensable de s’efforcer à détecter les deux ; qu’on soit d’accord ou non avec telle ou telle conclusion, on doit y arriver par des raisonnements justes, basés sur des faits vrais. Mais pondre des lois qui tranchent directement sur le droit d’affirmer telle ou telle opinion, c’est couper court au débat d’idées. Que peut encore signifier une démocratie, là où le débat d’idées est interdit ? Si une idée semble ridicule ou dangereuse, il faut lutter contre elle ; mais par des idées, pas par des lois.

Le problème du négationniste qui nie les chiffres et les faits, comme vous dites, n’est pas celui du jeu démocratique, mais celui d’une éducation inadaptée, qui ne nous prépare pas à vérifier des sources, ni à évaluer la pertinence d’un raisonnement. Mais qui parmi les hommes (et femmes) au pouvoir aurait intérêt à développer ces compétences chez les citoyens ? C’est là, il me semble, une des sources du problème. La loi Gayssot est dangereuse parce qu’elle permet de cacher sous le tapis les causes du racisme et de l’antisémitisme. Pour résoudre un problème durablement, il faut s’attaquer aux causes racines. Pas couper les têtes des mauvaises herbes qui dépassent.

Tant pis pour le Pastis, je voudrais en rajouter une 52ème :

- Parler à son collaborateur de ce qu’il coûte, et mettre en doute sa rentabilité ; surtout quand on ne sait absolument pas combien gagne le collaborateur en question, ni combien il coûte réellement. (Si besoin faire des comparaisons malhonnêtes, comme comparer la facturation d’un prestataire avec un salaire net.)

L’idéal est de rester vague : « Tu sais, tu coûtes cher à la société, alors bouge-toi le c... » (pour les plus doués, une politesse froide, ou un ton faussement compassionnel, seront encore plus efficaces. En réunion, pour un effet optimal et éviter un « retour de flamme », toujours rester dans l’insinuation et les allusions blessantes qui ne peuvent être comprises que par ceux qui doivent comprendre)

Ca marche particulièrement bien avec les prestas, les précaires, bref tous ces incapables même pas foutus d’être immédiatement opérationnels, alors qu’on les paye dès le premier jour. Et puis, de toute façon, ils ne vont pas rester dans la boîte, alors autant se défouler sur eux...

Après ça, le collaborateur n’aura peut-être pas donné le meilleur de lui-même dans son travail ; mais au moins on aura préparé un bouc-émissaire en cas de problème. C’est quand même mieux que d’avoir à se remettre en cause, non ?

La France a toujours vu d’un mauvais oeil la liberté d’expression. Avec toutes les lois sur la diffamation, les injures, les propos racistes et antisémites, homophobes, incitations à la haine, ...termes souvent suffisamment vagues pour traduire devant la justice n’importe quel individu gênant ! (Qu’importe de gagner ou non le procès, pour l’individu inculpé, le processus judiciaire est déjà en soi un châtiment) Tous les journaux, tous les blogs, toutes les émissions radios ou télé qui sont un peu virulentes sont à la merci du pouvoir, qui les tolèrent ou non suivant son bon vouloir.

Après cela, on vient nous parler de démocratie ; mais c’est quoi la démocratie ? hurler avec les loups ?

Le problème, me semble-t-il, est que les personnes qui n’ont pas de penchant homosexuel ont besoin d’une explication, par exemple historique, pour pouvoir mieux accepter ce qu’ils ne peuvent comprendre par leur propre ressenti. Il est naturel qu’à partir de la Renaissance, on ait cherché cette explication dans ce que l’on savait de la société grecque antique. Aujourd’hui, on s’appuie de même sur la psychologie et la génétique pour tenter d’expliquer l’homosexualité.

Le terme « pédéraste » a donc été utilisé depuis la Renaissance pour qualifier les relations homosexuelles au sens large.

Néanmoins, la pédérastie antique est difficilement compréhensible aujourd’hui, surtout dans son aspect social. Elle n’a pas grand chose à voir avec l’homosexualité telle qu’elle est vécue aujourd’hui. Elle n’est pas non plus assimilable à la pédophilie, surtout dans l’acception actuelle de ce mot. La sexualité antique était de toute façon régie suivant un axe dominant/dominé, très lié à la classe sociale, alors qu’aujourd’hui on est plutôt clivé sur un axe hétéro/homo ou libertaire/chaste. On est sur des modes de pensée totalement différents.

Il est vrai cependant que le terme « pédophile » est devenu d’usage courant, alors que le mot « pédéraste » est plutôt désuet, ce qui peut pousser certains à penser que le terme « pédé » aurait son origine dans le mot pédophile. Par ailleurs, le mot « pédé » étant généralement ressenti comme insultant, je ne suis pas pour son usage.

N.B. : Les articles de wikipedia sur la « pédérastie » sont plutôt bien faits et instructifs :

http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9d%C3%A9rastie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_mot_p%C3%A9d%C3%A9rastie