• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Watson

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 115 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Watson 31 octobre 2010 11:22

    epapel je vous dit que vous etes un cancre et vous me confortez toujours un peu dans cette affirmation dans chacun de vos posts.

    Je vais vous faire une explication de texte.
    * tout d’abord sur la forme c’est excessivement ma écrit l, digne d’un gamin de 2 ans, c’est mal formulé, mal présenté etc etc et dans tout ce pseudo verbiage on comprend les quleques éléments que vous essayez d’expliquer.
    * en bref vous expliquez que la thèse « solaire » n’explique pas l’OM et comme évidemment on ne peut pas faire intervenir le réchauffement anthropique vous mettez en doute l’OM avec pour confirmation de ce doute la discussion avec un « sceptique », lequel on ne sait pas d’ailleurs mais au final on s’en fout

    Tout d’abord vous êtes un cancre pour la raison suivante. Sous prétexte qu’effectivement les théories qui expliqueraient l’OM sont incomplètes vous concluez que finalement peut être cet OM n’a pas vraiment existé. C’est d’une bêtise crasse sans nom :

    * l’OM est parfaitement documenté. Les références sont nombreuses et on peut les trouver sans difficulté. Même vous, vous devriez y arriver. Si tel n’était pas le cas le giec ne chercherait pas à l’éliminer ;

    * ce n’est pas parce que le phénomène n’est pas clairement expliqué par les théories actuelles que ce phénomène n’existe pas. En quelques sortes comme M.Mann vous cherchez à gommer une donnée car elle n’est pas conforme à votre croyance. Lamentable ;

    * cela signifie que soit l’origine solaire est encore mal formulée soit il existe d’autres explications autres que l’origine solaire qui échappent pour l’instant à notre compréhension mais nullement que l’OM n’a pas vraiment eu lieu ;

    * si l’OM pose tant de problème au giec ce n’est pas ce qu’il n’est pas correctement expliqué par aucune théorie actuelle mais c’est parce qu’elle invalide fortement l’origine anthropique du réchauffement planétaire.En bref si la terre a été plus chaude dans un passé très récent, comment peut on justifier l’origine anthropique du réchauffement actuel qui est moindre. Le giec et M.Mann l’ont parfaitement compris d’ou leur tentative désespérée de s’en débarrasser. Et c’est d’autant plus crucial qu’aucune prévision du giec n’a été corroborée par les mesures actuelles.

    En bref epapel vous êtes bêtes, sot, idiot et cancre.



  • Watson 31 octobre 2010 10:46

    epapel, vous êtes toujours aussi sot...je vous ridiculise sur les posts qui suivent et vous ne voyez rien...Mais je vous retourne l’argument : qu’en est il des prévisions du giec en ce qui concerne la température du sol des océans, de la fonte des glaces, de la montée des eaux....toutes fausses , toutes contredites par les mesures actuelles. Et vous comme vous etes bête, vous jouez le rôle d’idiot utile du giec..



  • Watson 30 octobre 2010 01:29

    "Dans le rapport il est écrit que la concentration de CO2 augmentent continument, ce qui ne veut pas dire de façon exponentielle. De fait, la courbe d’émission de CO2 qui est proportionnelle à la consommation des énergies fossiles se tasse avec le temps (il y a 40 ans c’était 2,5% de croissance par an, depuis les années 2000 c’est 1,5%), et le rythme de déforestation qui représente 1/3 des émissions de CO2 n’augmente plus, on est donc plus proche dans la période récente d’une augmentation linéaire qu’exponentielle. D’autre part la concentration de méthane (principal autre gaz à effet de serre) qui avait augmenté de 140% s’est stabilisée depuis 2000 (c’est écrit dans le rapport page 4) .

    Logiquement, il s’en suit que l’augmentation de température ralenti.« 

    Haaaaa la science avec epapel est si simple, 1/4 de ceci 1/2 de cela et ca yest on tombe sur le bon résultat. C’est pas merveilleux ça la science avec epapel, c’est la science pour les bisounours. Avec epapel la climatologie c’est simple...PAs de rétroaction, pas d’effet retard, pas de dynamique complexe tout est direct. La science pour les nuls...heu...par les nuls plutot

    En fait epapel la température elle a stagné et même elle a diminuée et le Giec est rigoureusement incapable de l’expliquer. J’ai déjà poste le lien ou Pachouri avoue l’incapacité du giec a expliqué ce phénomène . Les email du CRU montrent clairement leur incompréhension totale des mesures de température (ou est passé l’energie ???). A tel point qu’ils décident de supprimer les dernières mesures ca non confomes à ce qu’ils attendaient (j »ai donné les références). Mais toi epapel tu sais, tu as fourni l’explication, franchement puisque tu as la réponse je te conseille de contacter le giec...



  • Watson 30 octobre 2010 01:02

    Pour etre plus clair je ne connais pas de sceptique qui remette en cause l’ampleur de l’OM. Tant mieux si vous en avez trouvé un. Je suis très content pour vous. Honnêtement si l’OM n’avait pas vraiment existé (heu.....HAHAHAHAHA) on se demande pourquoi le Giec s’est donné tant de mal pour tenter de le faire disparaitre...



  • Watson 30 octobre 2010 00:57

    On appelle ça de l’irone, c’était du second niveau... je sais c’est un peu compliqué pour vous

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité