• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

yvesduc

Informaticien, 43 ans.

Tableau de bord

  • Premier article le 14/02/2007
  • Modérateur depuis le 19/01/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 36 2401 3957
1 mois 0 3 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 57 50 7
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • yvesduc 21 avril 2011 20:00
    epapel, une « preuve » est selon le Petit Robert ce qui établit qu’une chose est vraie. Le Petit Robert ne précise pas qu’une « preuve » doive être un élément direct. Une « preuve » peut être constituée d’un faisceau d’éléments de preuve, et la version officielle n’est pas autre chose : elle réunit un faisceau d’éléments de preuve. Vous ne pouvez pas, d’un côté, exiger UNE preuve directe (surtout sur un événement aussi complexe que le 11/9, impliquant 4 avions, 3 tours, 19 pirates, etc.), et de l’autre accepter un faisceau de preuves indirectes.

    Par ailleurs le Mouvement pour la vérité ne cesse de progresser et de réunir de nouveaux professionnels, apportant une part d’expertise qui manquait ou enrichissant celle existante. Plus les spécialistes seront nombreux, par exemple, à confirmer la présence d’éclats de nanothermite dans la poussière du 11/9, et plus solide sera la preuve (ou l’élément de preuve, pour être précis).


  • yvesduc 21 avril 2011 19:57
    epapel, la finalité de l’argument « à qui profite le crime ? » n’est pas tant de « prouver » une thèse mais de dire que cela crée des soupçons. Ce que les membres de la commission d’enquête n’ont pas l’air de comprendre.

    Par ailleurs, Roosevelt a augmenté les chances que les Japonais attaquent à Pearl Harbor en attaquant économiquement leurs livraisons de pétrole, ceci faisant partie d’un plan anti-Japonais en 7 points intégralement appliqué.


  • yvesduc 21 avril 2011 19:55
    Fabienm : le degré de neutralité de l’article, et de ReOpen911 en général pour répondre à epapel, est destiné à produire un certain effet dans un certain contexte. Ce contexte est actuellement une très large prédominance de la version officielle dans les médias, la critique modérée y existant mais ne réussissant pas à déboucher sur la réouverture de l’enquête, ni même seulement à ouvrir un débat, d’ailleurs. Par ailleurs, la moitié des militants de ReOpen911, pour ne pas dire les deux tiers, sont venus au 11/9 après avoir vu Loose change, le film le plus « coup de poing » qui soit. Pas après un film modéré comme Press for truth. C’est pourquoi ReOpen911 ne doit pas s’interdire, à mon avis, de donner, outre des faits naturellement, des opinions, même au risque que celles-ci heurtent une partie du public peu familière des secrets d’État et, disons, de la géopolitique. Si en heurtant ce public nous l’amenons à se pencher sur les faits que nous rapportons, et à les confronter aux arguments de nos contradicteurs bien entendu, alors nous aurons franchi un grand pas car nous pensons que le débat et connaissance sont des valeurs positives, surtout sur le 11/9.

    À titre personnel j’encourage tout un chacun à consulter les sites de nos contradicteurs, et à prendre connaissance de leur argumentaire ; par exemple le site de M. Quirant ou bien directement celui du NIST. Personnellement, ces sites m’ont pas mal aidé à établir ma conviction que la version officielle ne tenait PAS debout.


  • yvesduc 21 avril 2011 19:52

    epapel : avez-vous trouvé les « preuves matérielles » et les « aveux » des soit-disant coupables de la version officielle ? Transmettez-les vite aux autorités.



  • yvesduc 21 avril 2011 19:41
    Merci Pierre JC Allard pour ces éclaircissements. Je crains cependant que votre message, tel qu’il est exprimé (par l’abstention), ne soit pas très audible, puisque noyé dans différentes formes d’abstention.
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv