yvesduc

Non, Nobody knows me, c’est l’inverse ! Le pouvoir politique a TOUJOURS monté des manipulations pour lancer ses guerres. Pearl Harbor, Golfe du Tonkin, attaque du Maine, meurtre de bébés koweïtiens, ADM irakiennes, etc. sont TOUTES des manipulations US. C’est bien connu et bien documenté ; informez-vous.

Morice, vous vous trompez : Meyssan est au-dessus de tout soupçon et les basses attaques contre lui sont sans fondement et relèvent de la calomnie. Éthiquement parlant, Meyssan est mieux qu’irréprochable : il est vertueux ; il combat activement toutes les formes de racisme et de xénophobie. C’est l’un des plus intègres et courageux journalistes que nous ayons en France et je me désole que la désinformation, abondante et assez efficace à son sujet, vous ait atteint, vous qui d’habitude la repérez de loin. 

M. Crouzet, votre article sonne creux parce que vous ne maîtrisez pas votre sujet, sur lequel vous avez omis de vous documenter sérieusement. Je loue vos efforts pour extirper les conspirationnistes de la « déviance psychologique » qu’ils se sont eux-mêmes choisie mais le meilleur moyen pour ce faire serait plutôt de contre-argumenter sur les faits. Prouvez-nous que la tour 7 n’a pas été dynamitée et vous aurez fait sauter notre principal argument, et par la même occasion résolu une énigme scientifique qui tient en échec le NIST et la FEMA depuis six ans. Célébrité mondiale garantie dans ce cas.

Il y a le pire comme le meilleur parmi vos billets et par conséquent, je suis sûr que vous êtes un esprit raisonnable et que, le jour où vous daignerez enfin vous intéresser aux faits, vous évoluerez. Malheureusement, le présent article ne fait état que de vos idées préconçues (sur les événements). Les pirates étaient effectivement astucieux en naviguant aux frontières des zones radar et en choisissant un jour où des exercices militaires reproduisaient exactement le même scénario que le 11/9, occasionnant confusion dans les esprits et profitant de ce que les bases aériennes étaient largement désertes. Mais ils se sont montrés idiots en ne prenant pas le contrôle des avions au moment où ils passaient à proximité des cibles, préférant attendre jusqu’à 35 minutes, 35 minutes fatales qui EN THÉORIE condamnait leur entreprise à l’échec. Mindy Kleinberg, l’une des Jersey girls et veuve du 11/9, dit à ce propos — et elle connaît le sujet, elle : « Les terroristes du 11/9 ont eu plus d’une chance. Ils ont eu de la chance à répétition. » ( http://video.google.fr/videoplay?docid=-5060144744577701588 ) De la chance à répétition, M. Crouzet !

Élaborer, comme vous le faites, des théories ne reposant pas sur des faits (faits que vous connaissez peu ou pas, concernant le 11/9) porte un nom : ça s’appelle « écrire des romans ». Des tas de gens très talentueux font ça très bien et l’avantage de la chose est de ne pas nécessiter la faisabilité matérielle. Dans un roman, une voiture peut traverser 5 murs de pierre — et le héros en sortir indemne. L’invraisemblance matérielle n’empêche pas un roman d’être bon. Je m’amuse de voir les néophytes du 11/9 multiplier les explications — leurs explications — pour continuer à croire à la version officielle. Certains pensent que c’est Al-Qaïda qui a posé les explosifs dans les tours. D’autres pensent que ce sont les vibrations qui ont fait tomber la tour 7, sept heures après (aucun expert n’évoque une telle chose). D’autres pensent que les militaires ont effectivement envoyé un missile au Pentagone, histoire « d’enfoncer le clou » après les terroristes. Les faits, dès qu’ils sont connus (même si tous les aspects ne le sont pas encore), ont le mérite de mettre tout le monde d’accord. Encore faut-il les connaître et navré d’être abrupt, mais vous n’y êtes pas.

Je rébondis tout de même sur quelques notes.

4. « [Des personnes informées] pourraient témoigner » : ben, c’est le cas.

5. « Aucune personne créative ne peut croire [un complot aussi complexe] possible » : ben si : lisez Tarpley que diable et soyez un peu plus créatif !  ( http://www.editionsdemilune.com/laterreurfabriquemadeinusa-p-6.html )

6. « L’absence de preuve ne prouve rien » : soit. Mais nous, nous en avons, ce qui change tout.

7. « Personne n’avait imaginé » : ben si. Depuis 1991, les États-Unis s’entraînent spécifiquement à parer ce type d’attaque.

10. Vous vous répétez. 

À Illiouchine de 04H05 :

Nous attaquons la théorie gouvernementale sur des faits élémentaires. Heureusement, il existe suffisamment d’images (photographies et films) de cet événement pour que ces faits élémentaires soient incontestables et seuls les nouveaux qui débarquent et quelques irréductibles les contestent. Il nous est impossible, par exemple, d’inventer une tour et d’inventer son effondrement (je fais bien entendu référence à la fameuse tour n° 7 du WTC). Son effondrement a été filmé sous plusieurs angles et de nombreuses photos prises avant, pendant et après, du sol, d’hélicoptère et de satellite, montrent que là où il y avait une tour, le 12 septembre il n’y a plus qu’un petit tas de débris. Le rapport de la FEMA est disponible en ligne (sa conclusion dit, avec ses mots, que l’effondrement est mystérieux) et le rapport du NIST n’est pas encore sorti (repoussé quatre fois). Ce sont trois faits simples et incontestables :

- effondrement d’une tour : la tour n° 7.

- pas d’explication de la FEMA.

- pas de rapport du NIST six ans après les faits.

Réponse plus générale à votre question : dès qu’il y a de grands enjeux derrière un événement (économie, pétrole, etc.), il y a risque de désinformation et la prudence (= le doute méthodique de Paul Villach) est de mise. Tout au long du XXe siècle, il en a toujours été comme ça : le pouvoir ment et cache certaines choses. L’assassinat d’Haïri soit disant commandité par la Syrie, la pseudo provocation navale iranienne, le pseudo « rayer Israël de la carte » prononcé par Ahmadinejad et l’assassinat de Bhutto soit-disant par Al-Qaïda sont des exemples récents d’erreurs médiatiques de masse, dont certaines ont tout de même été révélées quelques jours ou mois plus tard mais si discrètement parfois que la plupart des journalistes eux-mêmes ne sont pas au courant. C’est là tout le problème. La télévision a l’immense prétention de dire la vérité en temps réel — mais en réalité elle n’a jamais été aussi fragile, justement parce qu’elle écarte le journalisme d’investigation, jugé peu « sexy » et qui donne les réponses longtemps après.

*

À Amour et paix de 13H09 : vous commettez de nombreuses erreurs factuelles et lancez bien péremptoirement de nombreuses affirmations trop hâtives, que nul expert n’a jamais confirmées. Vous connaissez mal le dossier. Fouillez sur le net et vous aurez les réponses.

*

À Bateleur du Tarot de 14H04 : d’accord avec vous.

Amour et paix, le fait de moinsser un commentaire avec lequel on n’est pas d’accord (ce que je ne pratique pas) est un détournement de l’usage initial du système de notation, qui est souvent pratiqué sur AgoraVox et nullement l’exclusivité des « conspirationnistes ».

Et vos caricatures franchement usées ne sont même pas amusantes.