yvesduc

TALL, il ne manque à vos intuitions que d’être étayées par les faits. Dans vos différents commentaires, on retrouve les erreurs habituelles du débutant : lire ce document pour savoir lesquelles http://yves.ducourneau.club.fr/119/lettre_afis.pdf .

DIEU le père : la théorie du complot sur le 11 septembre (pour reprendre votre terminologie) est crue par une minuscule minorité de personnes : celle qui est informée. Si on a un minimum d’honnêteté intellectuelle, c’est la théorie du gouvernement qui se désintègre en une fine poussière.

On trouve à la pelle des témoignages... qui se trompent : soit des erreurs de bonne foi, soit des gens qui veulent se rendre intéressants, soit des experts qui ont peur et qui sauvent leur peau.

Vous n’avez pas la moindre idée du nombre de faits importants que la version gouvernementale est incapable d’expliquer ! Par ailleurs, les lois de la physique sont incorruptibles et l’homme, si. L’homme peut être corrompu, convaincu ou feinté. Alors si les lois de la physique disent que les tours n’ont pas pu tomber sans explosifs, l’affaire est entendue et vous pourrez toujours vous agiter, c’est la même chose. Il y a mille façons d’introduire des explosifs dans les tours, pour qui est déterminé.

Nous n’avons aucune réponse « magique », seulement un gros travail de documentation.

Enfin, ne faites pas dire à Wikipédia ce qu’il ne dit pas : l’existence de théories farfelues n’interdit pas d’autres d’être vérifiées par les faits ! Vous mélangez tout. Les opérations sous fausse bannière - puisque c’est de cela dont il s’agit - sont un grand classique en matière de services secrets et l’Europe, durant la deuxième moitié du XXe siècle, a connu un certain nombre de cas bien réels et bien documentés aujourd’hui. Oui, oui, des attentats et des assassinats étaient exécutés par les services secrets sur injonction directe du pouvoir politique.

Le péripate : le Rasoir d’Ockham ne tranche qu’entre des hypothèses possibles, or la théorie gouvernementale ne l’est pas. Notamment parce que 19 pirates ne peuvent pas faire tomber une troisième tour dans laquelle ils n’ont envoyé aucun avion : je parle bien entendu de la tour n°7.

Il faut se mettre à la place des journalistes. D’un côté, la petite routine bien établie, la petite phrase du Président par ici, le succès cinéma du moment par là. Et de l’autre, le 11 septembre, le sujet le plus explosif qui soit... S’occuper du 11 septembre, c’est s’attendre à se faire immédiatement traiter de tous les noms. C’est risqué d’être harcelé de différentes façons par les services secrets ou la police. C’est risquer de perdre son travail. C’est risquer de devoir quitter l’Hexagone. C’est risquer d’être assassiné ! Et c’est risquer tout simplement que son rédacteur en chef dise « non ». Alors, entre ces deux choix, la petite routine gentille et le courage, 99% des journalistes n’hésitent pas. C’est la somme de ces petites lâchetés qui fait le 11 septembre. Bien sûr, demain, quand l’affaire sortira, nos journalistes seront ridicules et décrédibilisés mais demain, c’est demain. Alors, autant continuer à fermer les yeux.

Merci à claude de 23H02 pour ces rappels généraux sur le SIDA, très clairs pour le néophyte. Malheureusement, ils ne répondent pas aux points très précis évoqués par le livre de Roussez.

Claude, vous dites (à 01H48) qu’il n’existe « aucune explication scientifique valable [autre que le VIH]  » pour expliquer le SIDA mais Roussez dit le contraire. D’après Roussez, les principales populations touchées sont (dans le désordre) : 1. les drogués, 2. les homosexuels, 3. les hémophiles, 4. les populations Africaines et 5. les hétérosexuels. Pour chacune, on dispose (toujours d’après Roussez) d’une autre explication : 1. la drogue ; 2. la consommation de poppers (nitrites) ; 3. la fragilisation du système immunitaire suite aux transfusions répétées ; 4. l’eau insalubre et l’alimentation insuffisante et/ou carencée ; 5. le stress considérable provoqué par l’annonce de la séropositivité (on annonce au patient qu’il va mourir !) combiné, pendant un temps, à la nocivité de l’AZT, dont les doses ont été heureusement réduites depuis (je résume toujours ce que j’ai compris du bouquin). Pour la catégorie 5, Roussez ajoute que même devant leur médecin, les malades n’avouent pas toujours toutes leurs pratiques (1 et 2 notamment).

Si 1000 médecins dans le monde contestent l’hypothèse majoritaire “VIH=SIDA”, il me semble que c’est un peu “scientifique” tout de même et que cela vaut d’être entendu. Ces médecins ne tirent aucun profit de leur prise de position, bien au contraire (ils sont aussitôt décriés de toutes parts).

Poser en postulat que toute erreur collective est impossible est à mon avis une erreur. Je prends un seul exemple, tiré d’une émission récente de « Monsieur X » sur France Inter : il y a quelques bonnes années, les États-Unis lancent le “Plan Colombie” pour combattre la drogue dans ce pays. Le plan consiste à répandre un puissant désherbant dans les champs, ce qui aura de néfastes conséquences sur l’environnement et sur l’homme - maladies, malformations, etc., mais passons. Mais sans que personne ne comprenne pourquoi, le plan s’adjoint de puissants hélicoptères sur-armés pour protéger l’épandage, hélicoptères comptant pour 40% de l’enveloppe financière totale (sic). Le complexe militaro-industriel et l’industrie pharmaceutique se frottent les mains tandis que le plan... échoue lamentablement, puisque année après année, la production de drogue AUGMENTE en Colombie ! Et oui, car les paysans sont rusés et contournent le dispositif. Longtemps après, les États-Unis admettent leur échec et font ce qu’ils auraient dû faire depuis le début : ils incitent financièrement les paysans à pratiquer d’autres cultures. Et là, ça marche. Pendant des années, un plan onéreux, relevant de l’utopie technologique, a “fonctionné” en donnant le résultat inverse de celui recherché - et ça n’a dérangé personne.