jjwaDal

Les décideurs lisant plutôt les rapports de l’Agence Internationale de l’Energie
que la newsletter de Greenpeace...
Un récent communiqué de l’IEA indique comme souhaitable de construire
32 centrales nucléaires/an pendant 4 décennies et de l’ordre de 17500 éoliennes/an (elles
sont dans la gamme 2/3MW mais vont évoluer vers 5/7MW avec l’offshore) (1).
Quand on connaît le passé de cette agence c’est une évolution majeure (à noter que le solaire semble
inexistant dans leur communiqué même si des projets approchant le GW sont déjà lancés (2)
et que l’agence méconnaît les potentialités de la biomasse (sous tous les aspects).
En suivant l’IEA il faudrait 13 ans pour seulement remplacer les réacteurs
existants (440).
L’idée que le nucléaire peut aider à lutter contre le réchauffement climatique relève de la
religion. Ses émissions de CO2 sont positives même avec des estimations basses . Autant planter des arbres...
Si le GIEC a raison (hypothèse) les chinois ont construit suffisamment de centrales à charbon
en 20 ans (et vont en construire encore) pour réduire à néant nos efforts nucléaires (la même
remarque vaut pour la plupart des renouvelables).
On sait d’ores et déjà que le seul joker potentiellement utilisable pour contrer la majoration
du taux de CO2 et le diminuer aux niveaux pré-industriels (en 50 ans) passe par des agrocombustibles
pour centrales avec CCS (3) (4) (5).
Personne ne connaît les coûts réels du nucléaire (même en oubliant les dépenses faîtes depuis 50
ans pour en arriver là). Mais quand on sait que le Royaume-Uni estime à 200 milliards d’euros
(19 réacteurs) le coût du "démantèlement/stockage des déchets" de l’expérience nucléaire chez
eux (6), on pourrait réfléchir avant de remettre ça et de déclarer la filière "économique".
Dans 3 ans l’éolien mondial produira plus de kwh que le nucléaire français et dans 13 ans dix
fois plus selon les taux de croissance probable.
Nos centrales nucléaires vont certainement sauver l’Afrique du pétrole cher...
On pourrait continuer le jeu de massacre...

(1)http://www.iea.org/Textbase/press/pressdetail.asp?PRESS_REL_ID=263
(2)http://www.metaefficient.com/news/3-billion-solar-power-deal-signed-by-california-utility.html
(3)http://biopact.com/2006/12/abrupt-climate-change-and-geo.html
(4)http://biopact.com/2008/02/closer-look-at-direct-carbon-fuel-cells.html
(5)http://biopact.com/2008/02/why-lester-brown-strongly-supports.html
(6)http://www.independent.co.uk/news/business/news/true-price-of-uks-nuclear-legacy-163160bn-472368.html

Quand l’auteur aura une minute il nous expliquera pourquoi le Danemark se fixe un
objectif de 50% d’électricité d’origine éolienne à l’horizon 2030 (1)
Le froid nordique attaque le cerveau ?
Pourquoi le DoE considère faisable un objectif de 20% d’éolien aux USA (300GW) à
l’horizon 2030 ? (4)
Des excès avec l’éthanol de maïs ?...
On vient de faire la démonstration à échelle réduite de la faisabilité d’une
production d’électricité 100% d’origine renouvelable en associant éolien, solaire
et biogaz avec un système de gestion de réseau sophistiqué (2)
Des réflexions ?...
Récemment une étude montrait que l’allemagne à elle-seule pourrait en 2020 produire
autant de biogaz que les importations européennes venant de Russie (35%). Que dire
alors des possibilités à l’échelle de la communauté européenne entière ? (3)
Vous pensez que c’est négligeable ?...
On ne sait pas stocker l’électricité ? Et le pompage/turbinage en pic de production,
et le stockage pneumatique souterrain et les batteries à venir de nos véhicules ?
En 2007 (une année) l’allemagne a installé un GW d’énergie solaire. En dix/douze ans
quelle capacité vont-ils installer pendant que nous installerons deux EPR ?...
J’arrête là. C’est peu dire que le sujet n’est ni connu ni maîtrisé.
Personne n’empêchera les gouvernements actuel et à venir de nucléariser un peu plus la
France.
Nous n’avons cependant pas la possibilité d’empêcher les alternatives ailleurs...

(1)http://www.windpower.org/fr/faqs.htm
(2)http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/51447.htm
(3)http://biopact.com/2008/01/report-biogas-can-replace-all-eu.html
(4)http://www.gwec.net/index.php?id=30&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=150&tx_ttnews[backPid]=4&cHash=685ee00c8a
 

Je pense que ceux qui ont été au coeur du système ne sont pas les mieux
placés car manquant du recul pour avoir la largeur de vue indispensable
pour entrevoir les portes de sortie.
Les idées qui circulent au sein de l’"International Forum on Globalization" (1)
ou au travers du dernier ouvrage de Lester Brown "Plan B 3.0" (2) donnent des
pistes qui sont (pour moi) prometteuses car elles reposent sur une expertise
pluri-disciplinaire.
Je n’imagine pas une seconde qu’un économiste si brillant soit-il puisse voir
l’éventail des réponses que nous devons apporter à nos problèmes.
Par ex le problème de la séquestration d’une portion significative des richesses
planétaires par une minorité d’états et au sein de ceux-ci par une minorité de la
population pourrait se résoudre de multiples façons.
Dans le domaine de l’énergie nous nous sommes progressivement fait piéger dans une
impasse dramatique en bâtissant notre économie sur des ressources énergétiques fossiles
concentrées dans un faible nombre de pays aux besoins financiers faibles et aux ressources
finies en sachant dès le départ les risques immenses liés à cette situation dont
au final une infrastructure énergétique obsolète et des coûts imprévisibles d’approvisionnement.
Intuitivement on comprend qu’il vaut mieux dépenser 10000 milliards de $ sur
20 ans pour réduire notre (europe et USA par ex) consommation énergétique (économies d’énergie durables)
et changer d’infrastructure énergétique par développement des renouvelables que
verser cette somme à des pays qui vont accumuler un pactole financier qui cherchera
une contrepartie dans le monde "concret". Non seulement en construisant éoliennes,
centrales solaires et autres unités de biogaz nous créons de nombreux emplois, mais nous
découvrons un eldorado énergétique accessible à tous et inépuisable.Les riches vont faire
la R&D et tous les pays à terme pourront bénéficier de ces centrales leur permettant de
profiter de leur immense ressource solaire. Aucune spéculation concevable sur une ressource
possédée par tous et infinie à notre échelle. Un changement de civilisation.
Je l’ai dit ailleurs l’énergie est la clef de voute du système et ce changement de
paradigme énergétique pourrait changer la nature même des relations internationales.
On voit se profiler à l’horizon des relations de partenariat inconcevables dans le schéma
classique avec par ex l’Algérie considérant l’exportation d’énergie solaire vers l’europe (3).
Avec des réseaux interconnectés à l’échelle d’un continent, des déserts ensoleillés ou ventés
pourraient devenir des atouts précieux nous évitant par ex la tentation des agrocarburants
totalement inutiles pour des véhicules électriques imminents.
Par ailleurs, tout accès à une énergie inépuisable, omniprésente, à coût prévisible (maximum au départ)
nous donne accès à un recyclage poussé éloignant la perspective d’un manque de matières premières,
voire passant outre.
Dans ce domaine comme dans de nombreux autres, nous devons et pouvons substituer au concept
de rareté (nous l’a créons) celui d’abondance en faisant un pas de côté parfois très simple.
Il serait trop long de développer. Dommage...

(1) http://www.ifg.org/
(2)http://www.earth-policy.org/Books/PB3/Contents.htm
(3)http://www.elwatan.com/spip.php?page=article&id_article=80567
 

@ Arthur Mage
Ayant un léger doute sur les estimations de l’espérance de vie en Inde par une
source (la CIA) qui voyait en Irak des armes de destruction massives avant l’invasion
du pays, j’ai consulté d’autres sources d’informations.
Tragiquement pour vous, les 3 premières consultées ne corrobore nullement un point
(semble-t’il important pour vous), à savoir une soudaine et significative élévation
de cette espérance de vie.
Elle serait passée de 62 (2000) à 69 ans (2007) dîtes-vous ?
Pour l’insee elle est de 63 ans pour les hommes et 64 ans pour les femmes en Inde en 2007.

http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?tab_id=36

Sur un autre site (ci-dessous) elle est passée de quasi 63 en 2000 à 63,5 en 2005.

http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?langue=fr&codePays=IND&codeStat=SP.DYN.LE00.IN&codeTheme=3

Sur un autre site (ci-dessous) qui corrobore les 2 premiers une longue série (visualisable
en interrogeant la base de données) montre une évolution quasi-linéaire depuis les années
50, excluant la probabilité d’un pic soudain.

http://earthtrends.wri.org/index.php

Au mieux, sachant que ces estimations se font dans un pays gigantesque qui est loin
de pouvoir prétendre à des études démographiques aussi fiables que les nôtres (le
dernier recensement m’a oublié...) on peut considérer que ce chiffre est sujet à caution.
 

@ Arthur Mage

Imaginer que la globalisation des échanges économiques se passe comme la gravité
agit sur les corps relève d’un manque de culture significatif.
Des dizaines d’auteurs de nombreux horizons bien plus brillants que vous et moi
ont montré au-delà de toute controverse que ce n’est pas la réalité.
La théorie de l’accompagnement "à la marge" d’une évolution économique qui se
déroulerait en nous condamnant à l’observation (comme une explosion de supernova)
sert des intérêts qui ne sont pas ceux de l’espèce humaine en général et des
peuples en particulier (actuels et futurs).
Songez que des transnationales ont un budget pub supérieur à celui de l’OMS.
Manifestement leur opinion sur les ressorts de la mondialisation des échanges
économiques n’est pas la vôtre.
Une "législation mondiale" peut se faire au travers de traité internationaux par ex
sur les quelques points nécessitant consensus mondial (limitation des gaz à effet de
serre par ex) en respectant le choix des peuples de vivre différemment.
Que le futur président US signe le protocole de Kyoto et nous avons un début de loi
mondiale sur les émissions de gaz à effet de serre. L’ONU n’est devenu coquille vide
que par la volonté passée des USA de la marginaliser.
Appréhender une implosion catastrophique de notre espèce dans le contexte actuel
est grandiose pour ne pas dire plus.
Votre argumentation sur la présence des USA en Irak (mais pas en Corée du Nord) vous
situe bien. Le comptage des cadavres est un jeu cruel qu’on peut poursuivre en calculant
combien de vie ils auraient pu sauver en "plaçant" le coût de la guerre ailleurs.
L.Brown (Plan B) indique que pour satisfaire les besoins sociaux basiques dans le monde
(permettant de sauver des millions de vies) il faudrait 62 milliards de $/an de plus.
Quelle sera le coût final de leur invasion ? 2000, 3000 milliards de $ ?...
C’est le "non-droit" mondial de l’OMC (et les transnationales derrière) qui a décidé
qu’aucun pays démocratique ne pouvait interdire sur son territoire l’importation et/ou
la culture d’ogms agricoles sous peine de subir des sanctions financières massives.
Informez-vous.