Les commentaires de Emmanuel Goldstein

Je n’ai que faire de tes balivernes de petit bourgeois.

Je n’appelle pas à la mort de ceux qui ne pensent aps comme moi.

Je dis qu’il n’y a pas plus de soutien capitaliste mondialiste, ni mossadien, ni ciaiste ni sarkozyste à ce mouvement de masse en Iran.

Il n’y a qu’un seul complot : CELUI DE LA LIBERTE d’UN PEUPLE RASSEMBLE !

Par ailleurs, contrairement à ce qui exprime dans ton discours mi figue mi raisin, il est des moment dans l’Histoire, où la demi mesure n’est plus de mise, des moments de révolution où la Nation Assemblée n’a plus à écouter les ennemis du peuple, les ennemis de la liberté, les ennemis de l’égalité ! Il y a un moment dans l’histoire où les forces populaire, rassemblées, doivent aller jusqu’au bout pour établir un Etat véritablement démocratique.

Et j’aurais pu tenir le même discours à propos des Etats-Unis pendant l’époque Bush. Je tiens le même à propos du régime sarkoziste. Ceux qui veulent attenter aux conquêtes de libertés acquises dans l’Histoire par le sang, je n’ai pas de compromis ni de formules de politesse à tenir à leur égard, je n’ai qu’une chose à leur opposer : L’INSURRECTION !

Je vais néanmoins encore préciser ma position :

JE SUIS POUR la bombe nucléaire iranienne, parce qu’elle assurera l’équilibre de la terreur entre Israël et l’Iran. Moussavi le souhaite aussi !

Je suis donc PRO MOUSSAVI, MAIS CONTRE LA RÉACTION et le conservatisme des mollahs et des pasdaharan QUE CERTAINS S’ACHARNENT A DÉFENDRE SOUS PRÉTEXTE D’OPPOSITION A ISRAEL.

Mais, les gars, rien ne fait plus plaisir à Israel que la reconduction d’ahmadinejad, qui leur donne une légitimité pour continuer à justifier leur politique terroriste vis a vis de ses voisins.

On ne peut pas tout voir sous le prisme de l’anti impérialisme. Et en l’occurence, il ne s’agit pas d’un problème d’impérialisme : je n’ai pas vu ni d’agent du mossad, ni d’agent de la CIA dasn la manifs monstres de Téhéran : Je n’ai vu que des citoyens excedés de la chappe de plomb qui pèse sur eux, que des hommes et des femmes qui aspirent à vivre, et à vivre libres !

J’ai vu le prisme anti israélien et anti juif dans les propos de Nicole, que je lis depuis plusieurs mois, et que j’ai vu évoluer peu à peu vers cette obssession anti juive qui la fourvoie, alors que j’étais d’accord avec elle au départ.

SELON DES FONCTIONNAIRES IRANIENS, AHMADINEJAD A 27% et MOUSSAVI 57%.

LES PASDAHARAN ET BASSIDJI ONT BOURRE LES URNES DANS LA PLUS PURE TRADITION BUSHISTE !

lokanaan, tu racontes n’importe quoi.

Les gens doivent se terrer pour s’aimer là bas ! Les femmes vivent dans la soumission toute leur vie ! Les étudiants sont frappés, et ratonnés lorsqu’ils désobéissent. Les manifestants sont interdits et tous les medias sont bloqués ! Les iraniens doivent utiliser tweeter qu&and ils le peuvent aprce que le régime a tout verrouillé depuis le début des manifs. Les gens sont dominés par un conservatisme réactionnaire le plus rétrograde, et toi, qui te prétend lecteur du GRAND SOIR, tu soutiens ces ordures du régime de terreur droitière et conservatrice qu’est l’ahmerdinejad ?

Il y a quelques décennies, tu aurait été exclu du parti communiste pour trahison et alliance objective avec l’engeance réactionnaire et conservatrice.

Je ne vois qu’une chose dasn vos discours : vous avez été tellement aveuglés par l’anti impérialisme, que j’ai soutenu et que je soutiens toujours, que vous êtes devenus de simples propagandistes d’un régime au moins aussi pourri que le régime israélien. Vous êtes devenus des putain de pasdaharan, et pour moi, ça s’appelle de la TRAHISON A L’HUMANITE ! TRAHISON A LA RAISON ! TRAHISON !

LIBERTAD ! MORT AUX TYRAN ! LA LIBERTE OU LA MORT !

Je suis franchement choqué par cet article, et pourtant Dieu sait que je suis un conspirationniste du 11 septembre.

Nous avons là UN PEUPLE qui exige SA LIBERTE ! QUI EST EN TRAIN d’ORGANISER UNE REVOLUTION, FACE A UN REGIME CONSERVATEUR THEOCRATIQUE, EXACTEMENT COMME CE QUE VOUS DENONCEZ ET QUE JE DENONCE AUSSI CHEZ ISRAEL.

Pour moi Ahmadinejad n’est que le pendant de Bush en Iran, et vous soutenez cette ordure, cette engeance neo-conservatrice Chiite, sous prétexte d’une lutte contre l’impérialisme ! Mais les mecs putain, ouvrez vos yeux !

Entre la lutte pour la liberté d’un peuple, qui en a assez de voir ses filles devoir baisser les yeux devant les tortionnaires bassidji et pasdaharan et un prétendu impérialisme qui a disparu avec Obama, j’ai choisi mon camp : celui de la liberté, de l’insurrection populaire iranienne, et contre cette désinformation.

Je suis conspirationniste du 11 septembre mais je dénonce une dérive parmi les conspirationnistes, qui évolue chez certains, une petite minorité, vers une obsession anti juive, et un quitus donné à tous les régimes même les plus conservateurs, dès lors que Washington les conteste.

Mais putain les mecs, échangez vos places avec un étudiant iranien, vous pourrez utiliser votre putain de liberté d’expression là bas, en Iran, et lui pourra le faire ici, vous verrez ce qu’il dira, et vous verrez que vous ne pourrez rien dire.

MERDE ! VIVE LA LIBERTE !

Je pense que l’auteur de cet article n’a rien compris à ce qui se passait à Madagascar. 

Nous avons une véritable révolution pacifique là bas, avec un homme jeune et épris de démocratie et de liberté. Là bas la jeunesse de ce pays a décidé de prendre en main son destin quand ici, nous les repousons hors de l’emploi, et hors des lieux publics par la force de la matrque. 

Oui, Rajoelina est un arriviste, homme d’affaire, mais il vient de tout en bas, et il est jeune, dynamique et épris de liberté dans sa tête.

Là bas, on a su transgresser le formalisme démocratique pour établir la démocratie réelle. 

Nous n’avons aucune informations précise sur la nature de ces soi-disant attaques. 

Je vous conseille ce lien, j’adhère à la prudence de son auteur : http://forum-scpo.com/forum-scpo/viewtopic.php?pid=432899#p432899

Plussoiement marqué de votre post, M. Red. 

Le hamas est une organisation extrêmiste d’opposition en Palestine. Il y a également des mouvements extrêmistes en Israël, en France, et dans tous les pays du monde. La radicalisation politique est criticable, mais la démocratie impose de devoir accepter son existence (d’ailleurs dans une perspective de phagocitation des oppositions).

Rappellez vous qu’Israël a très largement financé le hamas à ses débuts, dans l’objectif de diviser le spectre politique palestinien, avoir un ennemi permanent pas trop puissant, mais capable de réaliser des actes justifiant des contre-attaques militaires du type de celle que l’on voit à l’oeuvre aujourd’hui. 

A quoi sert le Hamas dans l’absolu, je ne sais pas, mais pour Israël, le hamas a servi a justifier une politique de la force face à un spectre politique divisé.

Aujourd’hui, le Hamas a été élu. Et bon nombre de ses députés élus ont été arretés par Israël.
L’affirmation, perpétuellement avancé par les propagandistes pro-israeliens, qu’Israël serait une démocratie est suystématiquement démentie par les faits. 

mcm, votre usage de l’expression "incidents de Gaza" est indigne d’un être humain.

Vous êtes un négationniste. Vous niez qu’il y a eu "massacre aveugle de populations civiles avec usage d’armes chimiques ou d’armes causant des dommages excessifs ou inutiles" en utilisant des termes de minimisation. En terme de roit international on appelle ça des crimes de guerre, de type de ceux pour lesquels les dignitaires nazis ont été condamnés à la pendaison. 

"USA"

En aucun cas les frappes régulières sur le camp à ciel ouvert qu’est Gaza, ni même le blocus anti-hamas, ni même la colonisation de la Cisjordanie n’aide les filles musulmanes à s’émanciper. 

Croyez-vous que ce soit l’objet des régimes subordonnées à l’axe américano-sioniste par les armes que de s’occuper particulièrement des femmes voilées ? La situation a-t-elle changé en Afghanistan sur ce fait ? Non.

Le régime de saddam Hussein était le seul régime laïc dans le monde arabe et on en a fait un régime fédéraliste sur le point de se séparer en sous états, à dominante chiite, ce qui fait les délices de Téhéran.

Alors s’il vous plaît, votre propagande anti-sémite contre les arabes, votre discours consistant à affirmer qu’on ne peut pas vivre avec eux est strictement du même acabit que les nazis expliquant que leur vision du monde était incompatible avec l’existence des juifs.

Par conséquent, permettez-moi de vous dire Monsieur, que nous, les ennemis de votre doctrine, les HOMMES LIBRES, ne cèderont JAMAIS devant votre chasse aux sorcières humaines, votre crypto-nazisme se parant d’un masque démocratique, démocratie, régime sacré, aussi sacré que le véritable esprit démocratique américain dont vous n’êtes en rien le représentant, que vous souillez, vous et les autres chiens de garde de la pensée officielle, de votre inhumanité.

M. Basov, je vous ai connu plus intelligent. 

Ce que vous faites là, sans que vous soyez nazi, est bien une forme de nazisme, c’est à dire la justification du massacre de populations sur la base de leur identité. 

En tant qu’athée, je ne vais pas défendre l’islam. De même que je ne vais pas défendre la religion ou le dogme chrétien ou juif, qui sont pour moi les même sornettes propagées sous des modalités différentes afin de contrôler la société. Mais prendre des textes qui sont éminemment criticables, pour justifier l’actuel massacre, me paraît exactement du même acabit qu’Hitler justifiant ces futur méfait par une critique du judaïsme ou de la judéité. 

Dans les deux cas, il y a un peuple oppresseur et un peuple opprimé. Le peuple oppresseur pourra justifier de diverses manières argumentativement justes son méfaits, mais il reste un crime. Ceci s’applique également à l’apartheid sud africain. 

Les gazaouis sont parqués dans une prison à ciel ouvert, économiquement asphyxiés, massacrés. Ils survivent. Ces hommes sont privés de leur possibilité de jouir de leur humanité. Aucun homme ne peut justifier cela. 

Je relève deux grosses erreurs dans votre propos :


- D’une part, la plupart des membres du gouvernement, de la majorité, ou de l’appareil médiatique affidé au sarkozysme a plaidé, pendant le Congrès, pour Ségolène Royal. Même Raphaëlle Bacqué ou Eric Besson !

Je n’ai entendu personne faire de même pour Martine Aubry. 


- D’autre part, parler de "croissance des pro-ségolène" me fait sourire. Passer de 60% des militants en 2006 à 29% en terme de motion, puis à 49% en terme de personne ne peut ni mathématiquement, ni politiquement être qualifié de croissance.

Pour moi, soutenir Ségolène Royal aujourd’hui relève de l’aveuglement volontaire et de la négation du réel (qu’illustre vos deux arguments clairement erronés), et la victimisation permanente du ségolianisme est une conséquence de cette situation. 

je ne sais pas si tu es un militant PS.... mais un supportuer efficace pour Sarkozy.... sans aucun doute.

Bien au contraire. Je souhaite que le Parti Socialiste présente le meilleur candidat possible contre Nicolas Sarkozy. Et je suis persuadé, pour avoir participé farouchement à cette campagne que nous ne gagnerons pas avec Mme Royal. 


Ce genre de pseudo démonstration au point par point on peut le refaire sans effort à l’envers...

Certainement pas. La plupart des arguments concernnt Ségolère Royal, Désir d’avenir, et personne d’autre. 


Ce que je constate, c’est que malgrè toutes les embûches qui lui ont été faites elle a fait 47 % au deuxième tour de la prèsidentielle et environ 50% au vote des militants PS.

D’une part, les "embuches" sont les mêmes pour tous. Présenter Royal comme "l’héroïne d’un film où tout les obstacles sont pour elles" est grotesque. La démocratie et les règles sont les mêmes pour tous.
Je pense au contraire qu’elle s’est elle même mise des embuches ; je repense à son discours au Congrès du PS dont certaines envolées étaient complètement ridicules., absconses. C’est le problème du manque de fond, de la priorité donnée à la forme médiatique, au gimmick. Et j’espère que la gauche s’incarnera à l’avenir dans un candidat qui redonne la priorité au FOND. 

D’autre part il y avait le choc du 21 avril où une bonne partie de la gauche, pensant avoir Jospin au second tour, avait voté au premier pour un candidat secondaire (Chvènement et Mamère) et lui donner une force au sein de la future majorité plurielle espérée. Cela n’a pas fonctionné et la gauche a été éliminée du premier tour. Dès lors la gauche n’allait aps reproduire la même erreur. Le vote utile a joué à plein au premier tour, et à part les 4% de BEsancenot, rien ne venait entraver la nécessité d’avoir un second tour gauche/droite. Et 47% c’est l’un des moins bon score relatif d’un candidat de gauche au second tour. 


Alors cela fait pas mal de français et de militants PS que tu prends pour des "branques"

Je n’ai aucunement utilisé un tel terme, et n’ai en aucun cas sous entendu une telle idée. Ils ont leur point de vue, je le respecte, mais c’est pour moi aller une nouvelle fois dans le mur.

PS : le passage sur le vérouillage des Fédérations PS tenu par les Royalistes.... est superbe quant à la manière de distiller, l’air de rien, du "mensonge à l’état pur" pour qui connait bien les fédéarations et les sections du PS et ce qui s’y est passé depuis le congrès de Reims.

C’est du VECU. Je ne citerais pas les personnes ou les fédérations, mais pour qui s’intéresse au parti socialiste ce que je dis est une quasi-évidence, à moins d’avoir un a priori partisan contraire. 


Ne t’en déplaise pour moi et quelques autres .... elle reste la meilleure candiadte possible à ce jour pour battre Srakozy et la droite

Je pense le contraire pour toutes les raisons citées plus haut.


et surtout tu sous estime son incroyable popularité dans les milieux populaires. 

Mouais...Milieux populaire je sais pas. Je dirais plutôt chez ceux qui regardent encore la télé ou n’ont pas d’esprit critique vis-à-vis de la polie spectacle.

M. L’auteur :

Je suis d’accord avec votre analyse sur la publication des infos sur Dray.

Mais en aucun cas la majorité des adhérents socialistes ne voudra retenter l’aventure avec une candidate qui a démontré son incapacité à faire sérieusement face à l’enjeu d’une présidentielle. 

On pourrait rapidement refaire la liste de ses errements :


- L’écran de fumée de la démocratie particiipative qui n’a eu aucun impact sur son programme, pas plus d’ailleurs que la volonté des socialistes ou le programme des socialistes. 


- L’ensemble des bourdes : la bravitude, la justice chinoise efficace (et elle ne parlait pas de la justice commerciale, au départ), des discours creux (sauf peut-être un ou deux), le quebec libre, l’insoutenabilité de la ségosphère, la mise à l’écart du PS, le télévangélisme catholique ("aimez-vous etc."). 


- La nullité totale du discours du soir de premier tour alors que c’était un moment crucial pour mobiliser. 


- Revenir sur certaines de ses propositions essentielles de programme relatives au pouvoir d’achat (SMIC à 1500 euros et emplois jeunes) après la campagne. 


- Faire la débile tout sourire le soir de sa défaite sur le toit du PS. 


- L’infériorité manifeste le soir du débat présidentiel. 


- L’alliance avec le modem sans base programmatique avec la promesse de prendre Bayrou comme Premier Ministre, sans consultation aucune. 


- Le jeu "anti-PS" sur lequel est fondé sa stratégie médiatique de désir d’avenir. Le supportariat de son asso et de la ségosphère (supportariat qui a viré au hooliganisme pendant le dernier Congrès). Les accusations diffamatoires contre son propre parti, alors même que des cas de triche avérées ont été prouvées dans des fédérations et sections ségoliennes.


- Les sections et fédérations conquises par le courant ségolien ont verrouillé à un niveau jamais vu les différentes Instances, excluant toute autre motion de leur système de gestion. 

J’ai soutenu Royal lors de la dernière présidentielle, mais plus le temps passait plus un sentiment de flottement montait pendant cette campagne, le sentiment d’un absence de maîtrise pour tenir sa campagne. 


- Sur le fond : certaines de ses propositions ou déclarations sont manifestement neo-conservatrices : pas de coopération civile avec l’Iran ; discours à la gloire d’Angela Merkal parce que celle-ci s’est rendu à la Knesset ; les jurys populaires qui sont une négation de la démocratie élective ; la suppression de la carte scolaire ; "l’immigration choisie" ; les services de raccompagnement des femmes policières et j’en oublie surement. 
Elle aurait mieux fait de se concentrer sur les mesures propres à réellement changer la vie des Français à savoir la hausse du pouvoir d’achat : le SMIC à 1500 euros et les emplois jeunes. 


- Enfin, la mise sur la place publique de sa vie privée, le surf sur son divorce après s’être servi de son compagnon pour prendre l’appareil du PS, le tout pour se victimiser. 


- Cette victimisation permanente sur laquelle désir d’avenir organise sa com’, alors que le PS EST victime de la diffamation qu’elle a engagée contre son propre parti. 


- Les envolées lyriques grotesques. 


- Les propositions absurdes pour "faire gauche" (interdiction des licenciements boursiers - quand le Ps reste plus sérieux en proposant pour ces types de licenciements une autorisation administrative) alors qu’elle incarne évidemment l’aile droite, catholique et conservatrice du PS


- J’allais oublier : le non paiement de certains mois de salaires à une de ses salariés, l’usage immodéré des stagiaires ou militants non rémunérés pour effectuer certaines basses oeuvres, ainsi que la sous-évaluation de sa maison à Mougins pour échaper au fisc.


- Enfin, dernier point essentiel : l’ensemble du système politico-merdiatique au pouvoir souhaite, pour assurer au "PATRON" sa réelection, que Mme Royal soit candidate, car perçue par cette aristocratie plus facile à vaincre qu’un candidat sérieux (comme Bertrand Delanoé).

Alors aujourd’hui, qu’on ne demande pas à des militants socialistes de retenter l’expérimentation ségolienne. 

J’ai personnellement apprécié l’article de Morice qui, contrairement aux trois autres articles se contentant d’insulter Dieudonné, approfondit de façon très élaborée, avec des liens intéressants, ce sujet. 

Je suis très partagé sur cette affaire. Une part de moi a réellement rit de l’audace et du toupet assumé de Dieudonné. Comme il aurait ri à un bon Francis Kuntz. En outre, remettre le prix de l’infréquentabilité à Faurisson paraît certes approprié. Je n’inviterait pas ce Monsieur à ma table, et peu de Français le feraient ; en ce sens, il est bien l’homme le plus infréquentable de France.

Mais mon autre moitié est en colère contre cette évolution du combat d’un homme vers l’organisation de la communication du Front National, qui plus est qui utilise ses propres enfants pour l’alimenter, ainsi que sa promotion personnelle. Il l’assume. J’ai du mal à mi-pardonner cette faute dégeulasse avouée. Non, je n’ai pas d’affinité pour un type qui prend en otage ses propres enfants sur ses combats, qu’ils soient juste ou non (et Dieudonné n’a pas que poursuivi des combats juste : sa concurrence victimaire extrême des noirs contre les juifs, pas soutenue pour un sous par la majorité des noirs de France, me paraît être un avatar post-moderne du communautarisme importé des Etats-Unis). Enfin, faire venir le dit "prix" par un homme habillé en habit concentrationnaire me paraît complètement inutile et pour le coup extrêmement choquant. Ca, c’est de la pornographie mémorielle. 

Tout ceci aboutit à une situation qui me paraît autrement plus grave : la captation d’une bonne partie de l’esprit libertaire et contestataire par l’extrême droite. Celle-ci devient le réceptacle de tous les types de contestations, si bien qu’il devient facile pour tout aristocrate du système politico-merdiatique d’assimiler toute contestation à l’extrême droite. Dieudonné ne fait ainsi pas que du bien à la cause de la remise en cause du 11 septembre, en assimilant tout ce qu’il a pu dire par le passé à cet acte de provocation. 

En ce sens, je suis d’accord avec Benoît Hamon : il s’agit bien d’un faussaire de l’humour.

Or, il y a bien lieu à contestation et à révolte en ce moment, car le monde occidental a été et est encore pillé chaque jour par son système bancaro-financier, par des Etats militaro-policiers, et par une aristocratie internationale et mondialiste qui joue contre les peuples, pour maintenir l’asservissement le plus longtemps possible, et laisser l’aristocratie continuer à organiser ses méfaits de par le monde. 

Le pouvoir de cette aristocratie discrète, par le jeu de la concentration économique progressive depuis des décennies et de la concentration parallèle des pouvoirs au sein des exécutif et de certaines organisations elles-aussi discrètes, n’a jamais été aussi élevée. Une classe de 10 000 hommes dirige les richesses mondiales et dispose de tout les leviers de pouvoir pour faire agir les autres Institutions, les autres hommes. Les milliardaires, les chefs de multinationales, les dirigeants d’Etats, les chefs militaires, les marchands d’armes. Ils disposent d’une armature d’environ 4 millions de personnes constituant l’appareil militaro-policier, chargé de tenir le système en place. Autour règne la masse des populations, maintenu en méconnaissance du système par un appareil merdiatique destiné à propager les volontés du pouvoir politico-économique qui controlent ces vecteurs merdiatiques. Encore autour il y a les pauvres. Ceux qui n’ont pas de droits suffisants sur la matrice économique, faute de "place" que la société a à leur donner. Encore autour il y a les très pauvres, avec moins de 1 dollars par jour. Pourtant, si le peuple s’accaparait les ressources et l’appareil de production des 1000 multimilliardaires de la planète, il pourrait aisément faire vivre le reste de l’humanité. 

Mais pour arriver à une telle situation, chacun sait qu’il n’est qu’une seule arme. Une insurrection totale et généralisée planétaire temporaire afin de substituer un système de pouvoir inégalitaire, hiérarchique (véritablement pyramidale et matriciel), impérialiste et violent par un système de pouvoir décentralisé, autonome, égalitaire et recherchant une plus juste répartition sociale et écologique des richesses, ouvrant aux individus leur pleines potentialités d’émancipation et de réalisation. Laissant les hommes libres, égaux et fraternels. Un système où l’identité religieuse et nationale ou les déterminations, la couleur de peau, ne serait plus l’alpha et l’omega de la sélection sociale dans l’appareil, ni non plus l’acceptation du système. 

Et Dieudonné travaille pour l’extrême droite, les plus militaristes, les moins libertaires, les plus conservateurs et violents du spectre politique. Alors Morice a bien raison de contredire de façon sérieuse et approfondie les errements de cet homme. 

Encore un sujet qui gravite autour de celui-ci. La provocation de Dieudonnée ne doit pas masquer la situation au moment où un Etat perpertre l’acte le plus violent et le plus meurtrier de l’année 2008. Gaza, ce ghetto concentrationnaire est l’objet d’une déluge de fer et de sang. Là bas les consciences souffrent, la rage de l’Homme est à son comble. Il n’est pas temps, je crois d’instrumenter cette affaire pour faire diversion de la terrible réalité de là bas. Ce qu’y fait Israël est inacceptable, justement parce qu’ils ont subi un sort tragique par le passé. Et l’instrumentalisation de la shoah pour justifier ces crimes actuels est également condamnable. Dommage que Dieudonné ne sache le dire de façon intelligente. 

M. Gloaguen,


- un gouvernement sécuritaire a tout intérêt à maintenir la pression par des actes de ce genre pour justifier des mesures de contrôle sur les individus.


- Le lobby de la sécurité privée a tout intérêt à ce qu’il y ait ce genre d’évenements qui nourrissent le marché de la sécurité.


- Ce n’est pas une question de naïveté : le système est fait pour que vous ne conceviez pas cela possible. Pourtant ça l’est. 

Et le jour où vous comprenez, généralement par hazard sauf si vous êtes espion, ce système des "false-flag operations", ou coup de billard à 3 bandes, vous devenez une sorcière.

Les false-flag operations sont des éléments historiques récurrents et ont régulièrement servi à renforcer le pouvoir exécutif (au détriment des autres pouvoir) et le lobby de la sécurité.

M. Gloaguen,


- un gouvernement sécuritaire a tout intérêt à maintenir la pression par des actes de ce genre pour justifier des mesures de contrôle sur les individus.


- Le lobby de la sécurité privée a tout intérêt à ce qu’il y ait ce genre d’évenements qui nourrissent le marché de la sécurité.


- Ce n’est pas une question de naïveté : le système est fait pour que vous ne conceviez pas cela possible. Pourtant ça l’est. 

Et le jour où vous comprenez, généralement par hazard sauf si vous êtes espion, ce système des "false-flag operations", ou coup de billard à 3 bandes, vous devenez une sorcière.

Les false-flag operations sont des éléments historique récurrents et ont régulièrement servi à renforcer le pouvoir exécutif (au détriment des autres pouvoir) et le lobby de la sécurité.

Virgule,

Votre commentaire est assez stupide.

Croyez-vous que les vrais auteurs de cette manipulation vont signer leurs actes en utilisant des mots qui les identifieraient directement ? 

Tous les ennemis du gouvernement sont désignés dans cette lettre : les opposants afghans, ladite "ultra gauche" (avec le mot "capitaliste") et même les lycéens avec les fautes d’orthographe. 

Cette affaire est une pure farce où tout est fait pour créer la confusion, et mélanger tous les "ennemis objectifs" désignés par la sarkozie. 

Notez l’humour, et la référence à Poutine "nous traquerons les terroristes jusque dans les chiottes" 

Ce truc sert clairement à construire une menace confuse, mais justifiant, quel que soit la gravité de la chose, un renforcement des moyens de contrôles sur les individus.

Je trouve assez intéressante l’hypothèse du l’individu ou groupuscule d’extrême droite idéologique, ou celle du vieux militaire qui aurait gardé quelques batons de dynamite. J’ajoute la possibilité d’une boite de sécurité privée, mais je m’arreterais là dans la liste des hypothèses les plus crédibles car je ne voudrais pas prendre le risque d’accuser des "services" d’avoir organisé cela, je tiens à la vie 

C’est un peu le problème. Les Français auraient intérêts à voter pour des groupes politiques qui n’hésitent pas à faire entendre leur voix critique au sein du système Institutionnel de l’Union européenne, plutôt que des européens béats qui accréditent l’idée d’un déficit démocratique européen.

Le Parti Socialiste évolue de l’européisme béat et toujours déçu, à un européisme rationnel, qui veut faire avancer l’Europe puissance, et l’Europe sociale, une Europe indépendante vis-à-vis des vélléité impérialistes extérieures,, une Europe qui modère ses pulsions ultra-libérale, une Europe qui mette le braquet sur une vision procédurière et rigide, que l’on voit actuellement à l’oeuvre dans l’autorisation des plans de relances économiques. Faute de quoi ils n’hésiteront pas à faire connaître leur différence, et à rappeller la SOUVERAINETE DES PEUPLES.