Les commentaires de Emmanuel Goldstein

Eleusis comment peut on en si peu de mot dire autant de bêtises ?

D’un part, les politiques keynesiennes permettent de soutenir la demande, et particulièrement la demande des revenus les plus pauvres. Elles injectent de l’argent dasn l’économie et permettent aux entrepreneurs qui veulent investir d’obtenir plus facilement des crédits.

D’autre part, les bonus n’ont pas disparu en 2008-2009, c’est plutôt le contraire.

Enfin, les injections de liquidités qu’on a vu, si elles étaient mal orientées, vers les banques, ont néanmoins permis de compenser une disparition de valeur de plusieurs milliers de milliards. J’aurais préféré qu’on fasse une vraie relance keynésienne, orientée sur les plusbas revenus, ça aurait été plus efficace en terme de soutien de la demande.

et l’ensemble des 75-80 étages inférieurs aux impacts des avions ? Ils ont aussi plié de 1 m tous en même temps ?

Et le béton pulvérisé en fine particule, c’est à 500 degrés ?

Et le WTC 7 qui s’effondre à la vitesse de la chute libre, sans imact d’avion, avec des incendies limités, c’est du poulet.

Les pro VO sont prets à tout pour ne pas admettre qu’ils étaient du côté de l’erreur depuis des années... Voilà qu’ils nous sortent des simulations informatiques bidons... Ahlala, on n’est pas sortis de l’auberge avec un tel tas de cons !

Halman, vous correspondez à ce que l’on appelle un imbécile heureux, ou un idiot utile, au choix.

Votre dernier point est sans rapport avec le sujet.

Bourrage d’urnes... Relisez les articles de l’époque. Ce qui était reproché à certaines sections (qui se comptaient sur le doigt des mains), c’est d’avoir mal repercuté sur les procès verbaux les résultats locaux. C’est contestable, mais ça a été pris en ciompte par la commission de recollement...

Pour le reste, j’ai bien compris ce que vous avez dit.

Et moi je vous dis que je veux une France plus démocratique, et comme vous le dites, ce n’est ni le FN, ni l’UMP, ni le modem qui l’apportera. C’est un parti qui s’impose à lui même de telles règles.

Au moins on peut dire que vous assumez bien la contradiction.

Vous dites en substance : Le Pen a un parti fondé sur le culte du chef - ou du « patron » - mais il l’assume donc c’est bien. Les autres à droite font pareil mais le cachent donc ce ne sont pas des démocrates. Et au PS, ces cons, ils sont vraiment démocrates donc c’est le bordel.

Vous critiquez le système verrouillé et sclérosé qui est le notre mais vous souhaitez un leader encore plus archaïque, encore plus verrouilleur (mais il l’assume), encore moins ouvert...

Bon faudrait savoir... Vous voulez de la démocratie ou non ? Moi j’en souhaite plus, et les partis qui se disent démocrates doivent en leur sein pratiquer cette démocratie, se l’appliquer à eux mêmes. Oui la démocratie ne se fait pas sans heurt, sans compétition, mais elle permet l’acceptation des différence, le débat contradictoire et donc constructif, et normalement, elle devrait aboutir à un meilleur résultat que le culte du chef, ou un fonctionnement qui ne tient que sur les opinions et décisions d’une seule personne. La culture de la concertation et de la démocratie est inscrite au plus profond du « génome idéologique » des socialistes.

Trouveriez vous meilleur que les neo-cons impliqués dans le 11 09 ait avoué ? Cela aurait il rendu cet acte plus acceptable selon vous ? Non point.

Dommage que vous vous fourvoyiez dans la voie de ce parti crypto fasciste à visée plus comique qu’autre chose qu’est le FN. Vous avez parfois des analyses pertinentes, mais c’est comme si vous vous refusiez à dépasser un certain niveau d’analyse et au bout d’un moment, préferiez rester cambré sur certaine de vos certitudes.

La France a besoin de démocratiser son régime et ses Institiutions, et je ne compte ni sur Sarkozy, ni sur le Pen pour le faire. Quant à Bayrou, il appelle son parti démocrate mais comme vous le dites à juste titre, il pratique en interne le même système (ou quasilment), que le front national. Seul le PS se distingue dans sa ténacité à vouloir rechercher les voies d’une démocratisation de son propre système, et du régime de la République Française.

Bien d’accord avec vous.

Même si le propos me semble excessif par moment, je suis en tant que militant socialiste assez d’accord avec vous, M. Dugué, sur le caractère confus de cette affaire de primaires.

On ne sait pas sur quelle base les gens pourront voter, on ne sait pas quels partis voudront réaliser ce système, ni si des partis qui accepteraient de participer ne présenteraient pas de candidat après ces primaires.

La formule définie en 2006 me paraissait simple et bonne, une cotisation à 20 euros pour ceux qui voudraient venir voter.

Là, on ne voit vraiment pas comment se ferait l’organisation d’un tel scrutin. S’il est ouvert à tous sans distinction, n’importe qui pourrait venir voter pour de moins bons candidats, même des gens de droite, qui viendraient voter pour le candidat contre lequel ils sont le plus susceptible de gagner. Sans parler du fait que c’est la porte ouverte à toutes sortes de gruges locales...

Non vraiment, cette affaire de primaires est complètement hors sujet, incohérente et l’énergie que mettent les quadras à vouloir la faire passer (et ils y sont réussi) démontre qu’ils sont loin d’être le recours attendu...

Mais que voulez vous, le système médiatique est défavorable à la principale force d’opposition, et on préfèrera focaliser sur ces débats annexes plutôt que de mettre le projecteur sur les propositions que certains militants élaborent, face à la crise sociale qui se déroule sous nos yeux.

Que de « si » dans votre propos...

« Et si on apprenait que », « et si vous êtes prêts à accepter que ». Vous n’en savez rien. Pas plus que moi.

Non. Pour le moment, je me limite à être frappé par la force des arguments remettant en cause la version officielle du 11 septembre 2001, et à demander la réouverture d’une enquête criminelle.

Je pense justement que ce qui discrédite le Truth Movement, c’est cette propension de certains à aller au-delà du rationnel pour proposer un « jugement » définitif en l’absence d’éléments suffisants. Quant à l’obsession anti-israélienne, anti-sioniste, ou anti-sémite, désolé mais elle procède pour moi de l’instrumentalisation de mouvements manipulés de l’exterieur. Après, qu’Israel soit condamnable, c’est certain en ce moment. Qu’il faille en accuser les « juifs », comme vous le dites, certainement pas. Tous les juifs ne soutiennent pas le likoud ou le CRIJF, tous les juifs ne soutiennent pas ce qui a été fait et continue de l’être à Gaza, etc... Rien ne discrédite plus l’interrogation légitime sur le déroulement des attentats du 11 septembre que cette récupération par les quelques obsédés anti-israliens.

Rien plus que les obsédés anti-israéliens favorisent la chappe de plomb : personne n’a envie de se retrouver en photo de famille avec des personnes qui partagent une haine telle que la leur, tout comme personne n’a envie de se retrouver en photo avec un islamophobe ou un homophobe, ou encore un raciste anti-blanc. Tous les racismes sont à combattre, contrairement à ce qu’une certaine propagande essaie de nous faire penser en ce moment, en attaquant les associations anti-racistes.

N’oubliez pas que le racisme EST la base idéologique des neo-conservateurs américains, le racisme anti-arabe, qui est anti-sémite autant que la haine anti-juive. Le choc des civilisation n’est d’ailleurs qu’une vision racialiste du monde pour faire bref, ou plutôt « ethno-religieuse ».

Eh bien moi, ma réflexion est structurée autour de la raison et des Lumières, et je me considère comme un citoyen du monde, qui luttera de toutes ses forces contre toutes les intolérances, tous les racismes.

J’ajoute quelque chose sur votre argument relatif au caractère inductif de la science.

1) Premièrement, votre argument est faux en soi pour deux raison :

- D’une part, votre argument généralise. La méthode inductive (partir des faits pour en développer une théorie) ne vaut que pour les sciences expérimentales, mais pas pour tous les types de sciences (et notamment mathématiques).

- D’autre part, la méthode déductive (partir de la théorie pour expliquer les faits) n’est pas inopérante en matière criminelle. De nombreuses affaires se sont déroulées de cette façon. On appelle ça la méthode hypothético déductive, et lorsque l’on formule une bonne hypothèse de travail, on peut arriver à de meilleurs résultats que la méthode inductive.

Cet argument, que vous reprenez des anti-VO de première ligne, est d’une stupidité sans nom, et ne fait que démontrer que les crétins qui ont pris le parti d’être anti-VO ne connaissent RIEN à l’épistémologie et à la philosophie des sciences. Et je m’en gausse à un point !

2) Deuxièmement, pauvre imbécile, je ne parle dans cet article que des FAITS, justement, et n’en tire strictement aucune conclusion. Je ne recherche pas à désigner des coupables dans une conclusion qui suivrait naturellement un catalogue de faits.

La seule conclusion que je tire est qu’il y a suffisemment d’éléments anormaux dans cette affaire pour qu’un JUGE et une ENQUETE CRIMINELLE TRAVAILLENT à établir la réalité exacte du déroulement de ces attentats, investigation qui n’a pas été menée.

Vous avez raison, je n’ai pas voulu alourdir mon article avec les références pour chaque argument. Mais depuis le temps que dure cette polémique, tout le monde sait où les trouver en masse, rassemblées : http://reopen911.info

Je ne vois pas où est le « tout et son contraire ».

Ma position est claire : des primaires interne au PS, oui, tout le monde n’a qu’à s’inscrire au PS.

Si des partis sont OK pour ne pas présenter de candidats concurrents, ok aussi pour qu’ils viennent désigner leur candidat favoris.

Au dela de ça, ce serait une folie d’ouvrir le vote à n’importe qui, et ce n’est en fait qu’une opération de com’ des strauss kahniens

Je pense que ceux qui veulent désigner leur candidat socialiste n’ont qu’à s’inscrire, pour 20 euros, au PS, aussi simplement que par quelques clics sur internet. Pour moi, c’est un faux débat - créé par les strauss kahniens MM Moscovici et Ferrand, qui y voient un coup de com’ facile - vu que des primaires auront bien lieu, selon des modalités ouvertes et démocratiques, et qui y voient un moyen facilité de faire désigner DSK, peu populaire au sein du PS (à juste titre) mais bénéficiant d’une aura auprès de certains publics de droite qui pourraient être tentés de venir le désigner.

Le PS n’est pas une coquille vide, contrairement à ce que certains veulent faire croire en ce moment, suivant la tendance propagandiste de la droite et de leurs médias affiliés (la majeure partie étant tenue par des groupes militaro-industriels alliés de la droite), bien qu’ils n’aient jamais mis les pieds au PS. Ce dernier parti est tout à fait capable de se décider en interne, par vote démocratique, et il est extrêmement ouvert à ceux qui veulent venir désigner leur candidat favori.

tout cela, c’est du blabla, du faux buzz, puisque des primaires auront bien lieu, ouvertes à tous les socialistes et sympathisants socialistes ayant cotisé à temps (6 mois avant le vote)...

Après, si des partis de gauches font des accords avec le PS pour ne pas présenter de candidat supplémentaire, le PS peut se mettre d’accord pour que toutes les personnes déjà inscrites dans ces partis « frères » puissent voter aux primaires socialistes.

Mais désolé, on ne va pas faire voter d’autres partis si, après le vote, ils présentent également un candidat concurrent. Et rien ne leur interdirait. Nous nous serions fait avoir puisque nous aurions dilué nos voix, nous serions confrontés à des problèmes de fraude électorale puisque nous n’auront pas les moyens de contrôler les listes des autres partis qui voteraient à cette primaire ouverte. Ce sont des contraintes techniques d’organisation de vote qui sont essentielles au bon fonctionnement démocratique.

On reproche au PS ses divisions, et donc sa trop grande démocratie interne. Il faut un minimum de cohérence. On ne peut pas demander un leader socialiste fort qui puisse rassembler d’un côté, et une ouverture des vannes qui ne ferait qu’accentuer la cacophonie, alors même que des solutions très simples existent qui permettent à n’importe quel sympathisant socialiste de s’inscrire pour désigner leur candidat aux prochaines primaires, qui auront lieu exactement comme en 2006.

C’est au temps pour moi. Aucun doute.

Sinon, excellent article, M. Julles.

Réputé pour la qualité de ses constitution de panels et de ses méthodologies, IPSOS met Bertrand Delanoë en tête. Ségoliène Royal loin derrière. HAHA

Merci pour cet exceptionnel article. Le PS est d’ailleurs victime de cette nouvelle ère médiatique dans laquelle nous sommes entrés, où 80% des médias soutiennent le Président, le gouvernement et la majorité...

J’ajouterais juste qu’en ce qui concerne big brither, il y a bien la puissance d’emission médiatique, mais il y a aussi la puissance d’absorption d’information sur les individus, autrement dit, la surveillance.

C’est clair, les kurdes ont l’air d’être une minorité super heureuse en Turquie. La minorité arménienne aussi...

Il va de soi que votre propos, M. Soliveres illustre, pour qui ne l’admettrait pas encore, que l’UMP fait tout pour que Ségolène Royal soit candidate pour le PS en 2012.

Il est certain qu’avec elle, le sarkozysme sera plus facilement reconductible face à Ségolène Royal, candidate boiteuse, pour mener à bien son projet de destruction du système républicain tel que nous le connaissons depuis 1789, 1875, 1958 et 1981. Projet originellement décidé à Washington pendant l’ère Bush (particulièrement au moment du refus français de la guerre en Irak) et dont Nicolas Sarkozy fut le vecteur principal, du fait de ses puissants réseaux de grands patrons contrôlant médias, marchés publics etc.

Ne soyez pas rassuré, car les militants socialistes feront tout pour désigner un candidat qui battra le sarkozysme.

Cette nouvelle du Canard illustre également autre chose : que Ségolène royal est facilement achetable, dès lors que l’on veut bien dépenser sur le dos des militants pour payer ses voyages et autres joyeusetés, et que ce n’est pas une façon honorable de faire de la politique.

Sinon, pour le reste, en ce qui concerne l’UMP, je vous recommande d’aller balayer devant votre porte, vu les coteries qui existent dans les hauts de Seine, vu le népotisme des courants sarkozystes, prêts à assurer une succession monarchique à la famille du Président.

C’est étrange mais pour moi, la santé, des présidents ou de toute autre personne ne regarde personne. Le secret médical est le plus important des secrets, et dans le régime juridique, le plus long à respecter en archives (120 ans).

Je ne comprends pas pourquoi on aurait à connaitre les divers problèmes médicaux, même du Président.

Et puis cette idéologie de la transparence prétendument voulue par le pouvoir en place ne procède-t-elle pas de l’orwellianisation de la société (caméras partout, fichiers espions policiers bientôt légalisés dans LOPPSI 2, système tracfin utilisé contre les citoyens et non les terroristes ou autres criminels de droit commun, etc.) ?

Donc, quelle que soit la cause de ce malaise, je dirais que cela ne nous regarde pas, et dans tous les cas, on peut en effet souhaiter un prompt rétablissement à notre Président, quand bien même on combattrait sa mauvaise politique.

Je pense que ce sont des artistes qui font cela, et je trouve ces œuvres très jolies !
N’est ce pas l’essentiel ?