Les commentaires de wizi

Il y a un point que l’auteur oublie : La possibilité que l’euro soit dévalué pour permettre à ses pays de rester dans la zone euro et de s’en sortir.

La FED a déjà annoncée qu’elle racheterait des "actifs pourris", et surtout des bons de dettes émis par l’état américain (en créant de l’argent pour cela). Ce qui permet de monétiser la dette.

La BCE ne peut pas le faire pour l’instant, mais il est très probable que les règles changent si la situation économique s’aggrave.

Un peu de dévaluation discrète étalée sur quelques années permettra de faire en sorte que ces états puissent sortir la tête de l’eau, et resolvabilisera ceux qui ont achetés en pleine bulle immobilière.

C’est le moins pire des scénarios à venir...

Pour ceux qui veulent appronfondir le débat inflation/déflation et le risque d’une crise grave, 2 files intèressantes :

http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?f=3&t=40196&start=2050

http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?f=3&t=45425&start=1700

http://fr.news.yahoo.com/2/20081202/tbs-deflation-le-spectre-japonais-hante-f41e315.html

"La Fed a augmenté la base monétaire (pièces et billets plus réserves des banques) de manière très brutale : à partir de la mi-septembre, elle a explosé de 63% en moins de deux mois. Celle du Japon n’avait augmenté que de 17% en cinq ans, de 1990 à 1995"

+63% en 2 mois pour les USA, le Japon de 1990 qui a fait +17% en 5ans. Cela peut justifier quand même quelques différences avec le cas japonais...  

La crise est peut-être encore plus grave que le cas japonais, mais elle est aussi différente du fait même de sa mondialisation.

Il y a 6 mois, pratiquement tout le monde discutaient des risques d’inflations (MP...), et de possibilités de taux à 8/10% de la BCE pour la contrer !

La désinflation (phase dans laquelle nous sommes actuellement) est surtout due à l’éclatement rapide de la bulle sur les MP (alimentaire + pétrole), et à la bulle en train de se former sur les bons du trésor américain.

Quel sera la suite dans 6 mois, quand les acheteurs de bons vont se rendre compte de leur erreur...

@supy :

Il vaut mieux sauver les banques, c’est la moins pire des solutions, ok

La solution : Une fois nationalisée et remise sur pied, on ne revend pas la banque aux intérêts privés !

Elle reste nationalisée, et ses bénéfices vont à l’état (si des privés veulent la racheter, c’est qu’il y a de l’argent à se faire, autant que l’argent aillent à l’état)

et en plus, cela évitera les mauvaises gestion court-termistes du privé, et qu’une autre crise telle que celle-ci se reproduise dans 5/10/20 ans, où le contribuable payera encore !

Pour comprendre les mécanisme de création de l’argent,

De la création des banques à comment une banque privé a le droit de "créer de l’argent tout neuf", et de le prêter aux états avec intérêts. (ils sont fort pour gagner de l’argent et se faire des rentes)

Le reportage (sous forme de dessin animé) "money as a debt" :

http://www.dailymotion.com/relevance/search/money%2Bas%2Ba%2Bdebt/video/x5pq53_money-as-debt-13_news

Reportage en 3 parties, vost, mais ça vaut le coup de le voir, on comprend beaucoup de choses après.

J’ai mis le lien dailymotion, mais on le trouve aussi sur d’autres sites de streaming

cf l’excellent reportage sous forme de dessin animé "money as a debt",

disponible en français sur youtube

@earth75,

visionnez la vidéo du lien et lisez les commentaires,

c’est pire que ce que vous pensez,

les banques privées peuvent créer de l’argent, et prélever des interêts dessus.

@proudhon,

Non, la banque ne prête pas l’argent des autres comme on le pense souvent,

elle prête de l’argent qu’elle crée (avec un ratio de 9:1 par rapport à l’argent réel) et sur lequel elle prélève des intérêts (c’est beau quand même !)

Sur ce lien, il y a une vidéo pour mieux comprendre :

http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?f=3&t=42569

@l’auteur,

Je suis d’accord avec la redistribution, mais quand on voit les réactions sur le site du figaro, cest pas gagné !

http://www.lefigaro.fr/patrimoine/2008/08/27/05001-20080827ARTFIG00276-une-taxe-sur-les-revenus-du-capital-pour-financer-le-rsa-.php

voir les réactions des lecteurs, c’est sublime !!!

tout les pro-sarko qui se sentent affreusement trahi ! 1% de taxe et ils insultent Sarko alors qu’ils l’adulaient juste avant, faut pas toucher à leurs argent, faut prendre celui des autres !

En plus, ils comprennent que cette taxe ne touchera que la classe moyenne sup, car les plus riches ne seront pas touchés (bouclier fiscal)

Produire soi même est la meilleure solution pour le canna, c’est clair.

La répression, ça fait 40 ans qu’ils essaient, et la situation empire. En plus, cela coûte très cher, pour de l’argent qui aurait une meilleure utilisation ailleurs.

En outre, les conséquences d’une arrestation sont largement plus grave pour un consommateur, que les conséquences de sa consommation. Qui plus est, cela favorise une mauvaise consommation pour fuir ses problèmes, car la repression augmente les problèmes des jeunes (relation avec les parents qui comprenne que ce que la TV dit avec des constantes associations crack/héro/canna sans dicernement...)

En bref, comme sur bcp de sujet, le gouvernement fait le contraire de ce qu’il faut faire (répression à la charge du citoyen à la place de légalisation contrôllée).

Le livret qui était donné aux lycée "savoir plus, risquer moins" était bcp plus efficace qu’une repression aveugle.

Par contre, les drogues légales, comme les anti-dépresseurs, pas de répression dessus. Des mauvaises langues diraient même que les boites pharmaceutiques soutiennent les interdictions, pour préserver leurs bénéfices...

Le plus simple serait de légaliser, sous contrôle de l’état, le cannabis.

Cela éviterait que des jeunes se fassent proposer des autres drogues plus dangereuses.

Cela supprimerait les dépenses colossales (police, tribunal) englouties dans la lutte stérile contre le cannabis. Les jeunes ne se feraient plus arrêter pour 2g de shit et auraient donc moins de problèmes avec la société et leurs parents.

L’argent récolté ne serait plus dans la poche de dealers, donc les jeunes verraient qu’on ne peut plus faire d’argent facile comme ça et seraient plus amener à travailler.

Et pour finir, cela ferait de l’argent supplémentaire dans les caisses de l’état (+ moins de dépenses)

ça commence avec les cadres, qui vont travailler plus pour gagner pareil au mieux, et après, ça va tomber en cascade...

on va dire à la feignasse d’ouvrier à 1000€/mois qu’il doit travailler au moins 250 jours/an, vu que les cadres de la société bossent 282 jours/an

ça va pas arranger le chomage, et donc contraindre les gens à accepter n’importe quelles conditions pour pouvoir bosser


Enfin, les gros actionnaires et les patrons de grosses entreprises qui se prélassent sur des plages avec des call girls à 5000€/jours gagneront plus, c’est quand même le but.

Je me demande comment des personnes gagnant genre 1500€/mois ont pu voter Sarko...Et le pire c’est qu’il y en a qui regrette pas ! (entendu la semaine dernière : "au moins, il fait des réformes c’est bien et il va mater les jeunes de banlieu", affligeant !)

Je trouve la réforme de l’éducation logique, du point de vue de notre gouvernement : l’éducation coûte de l’argent et ne rapporte pas immédiatement de la croissance. C’est donc une horrible chose qu’il faut diminuer.

De plus, avec de futurs électeurs aux QI de poules ne sachant pas réfléchir par eux-mêmes, Sarko junior arrivera facilement à se faire élire dans 15/20 ans.

De toute façon, il restera de bonnes écoles privées pour ceux qui peuvent (comme aux usa et uk, nos nouvelles idôles, qui ont moins de profs dans le publique et qu’ils faut absolument copier)

Si vous pouvez, regardez le film "Idiocraty", ça décrit une évolution possible de notre société...

Il serait interessant de suivre à qui va le plus profiter la privatisation de certains domaines publiques. Des fidèles de Sarko qui ouvriront des boites en situation de monopoles ?

Et qui va payer encore plus cher les services qui étaient publique avant, pour offrir une rente à une personne ?

(on l’a déjà vu avec l’entretien des radars automatiques : c’est une boite privé en situation de monopole, qui touche 2% de toutes les amendes automatiques(!), tenue par le frère de De Robien, le ministre de la sécurité routière de l’époque...)

La RGPP, ça va mettre beaucoup de monde dans la merde, ça fera plus payer le français moyen, mais ça profitera sûrement à un petit nombre...On commence presque à être habitué.

il y a des domaines où il y a trop de fonctionnaires (divers services administratifs dispendieux, traitement des impôts, police, armée...)

il y a des domaines où il y a assez ou trop peu de fonctionnaires (services hospitaliers, éducation (sauf bureaucratie), justice, contrôleurs des fraudes au revenus sociaux...)

(liste non exhaustive dans les 2 cas)

augmenter la "rentabilité" dans certains domaines, en diminuant le nombres de fonctionnaires : oui, mais il faut le faire où il y a des fonctionnaires "superflus". Sinon, les pertes seront supérieures aux économies attendues.

Une idée : utiliser ces fonctionnaires dans de nouvelles fonctions, par exemple un services minimum d’état pour les téléphonnes portables et la connexions internet à 5/10€ par mois (pas de frais de pub, de maximisations des bénéfices avec dividentes, d’ententes pour maintenir les prix au plus haut...),

les sociétés privés resteraient pour les services haut de gammes et les produit high-tech, pour ceux qui veulent payer plus. Cela redonnerait beaucoup de pouvoir d’achat à des français dont ces dépenses alourdissent de manière conséquente le budget pour une utilisation de base

@thomthom

c’est vrai que si c’est pour rester moins de 5 ans dedans, ce n’est pas interessant d’acheter

je parlais de comparaison loyer/remboursement d’emprunt, pas de compter faire des benefs à la revente par spéculation

où j’habite (un bon quartier d’une grande ville française de province) louer un F2 est de l’ordre de 620€/mois et 700€/mois pour rembourser l’emprunt, et les apparts à louer ne le restent pas plus de 2 semaines (voir ils sont loués à l’avance)

donc, c’est tjs moins interessant de louer si on reste plus de 5 ans, mais vu le prix d’un F2, faut déjà bien gagner sa vie pour acheter (en plus avec des taux à 5/6% !), ça continue a augmenter la fracture sociale...

Pour les taux à 8/10% de nos parents, c’était les 30 glorieuses, ces taux n’étaient pas gênant, et ils ne poseraient pas de problèmes si on retrouvait cette situation économique (mais là, même le pire utopiste candide n’y croirait pas...)

On observe un tassement des prix et une baisse significative des transactions,

mais je pense que cela est surtout provoqué par la baisse du pouvoir d’achat et par le resserement des crédits + taux élevés

Il y a toujours un problème de logement en France, car les prix à la location restent élevés et la demande est toujours forte pour louer

La situation actuelle va rectifier le marché pour enlever les apparts et maison pourris du marché qui sont affichés à prix d’or, et permettra d’aligner les prix sur les rendements locatifs

Quand les taux de la BCE baisseront, les prix stagneront (sûrement 10% de moins que maintenant pendant 2 ans), et repartiront à la hausse les années suivantes

Il est toujours plus interessant d’acheter que de payer un loyer dans le vide (surtout à la vue des prix des loyers actuels !)...C’est juste que dans les conditions économiques actuelles, peu de personnes peuvent encore acheter

2 solutions qui n’ont pas été abordées dans l’article :

Instaurer une période transitoire de travail à mi-temps entre 55 et 70 ans, avec une compensation d’une demi retraite (ça couterait moins cher qu’une retraite pleine à 60 ans, et permettrait de plus maintenir des liens sociaux)

Favoriser les fins de vies volontaires quand ils ne restent plus que quelques mois à vivre sur un lit d’hopital (fortes économies sur les derniers fraix médicaux, et éviter des souffrances inutiles aux personnes)

La politique économique de Sarkozy n’a pas fonctionnée (prendre aux classes moyennes pour donner aux riches pour qu’ils créent des emplois et du dynamisme, ça a loupé, une partie du paquet fiscal est directement allé sur des comptes en Suisse, Lux ou Lichtenchtein comme on l’a vu récemment)

De plus, ils continuent sur la même lancé, droit dans le mur...(pas pout tt lemonde, certains gagneront beaucoup plus qd même)

Maintenant, il font que les classes défavorisées et surtout les classes moyennes et les petits patrons se serrent sérieusement la ceinture pour payer les mauvais choix, et augmenter le revenus des plus riches (on a vu que pour les gros patrons du CAC, c’est pas trop les vaches maigres)

Si au moins ils montraient l’exemple des économies au gouvernement, mais que nenni ! Forte augmentation de notre leader, dérapage des frais de réception et de maquillage de Dati pour 100 000 € (quand même) en 2007 et prévision pires en 2008, envoi de troupes en Afghanistan...

Préparez vous à payer pour leurs âneries et pour les réception de l’ambassadrice

Vous finissez votre article par toutes les dernières taxes nouvellement inventées avec des noms "sympathiques" pour les faire accepter plus facilement (ce qui est vrai, on se rapproche de la novlangue de Georges Orwell...)

Cependant, vous insinuez subjectivement que toutes ces nouvelles taxes ne servent qu’a payer des agents de l’état, ce qui est en grande partie faux.

De plus, vous donnez le chiffre de 2300 fonctionnaires en moins, alors que c’est 23000 !!! Simple erreur, ou une façon de minimiser ce fait ?

Tout les agents de l’état ne sont pas des féniants inutiles (c’est vrai qu’il y a environ 5-10%), personnellement, j’assure des prestations d’audits/consulting dans des entreprises privées (la moitié à l’etranger, et sur un marché ouvert à la concurrence) et je rapporte 3 fois mon salaire brut par mois...

Par ailleurs, pour certains domaines qui sont donner au privé, c’est finalement le consommateur qui payent plus cher (distribution de l’eau, chemin de fer en angleterre...Pour nourrir des actionnaires)

donc diminuer progressivement le nombre de fonctionnaires, c’est normal (gains de productivité par l’informatique, élévation du niveau d’étude...), faire une réorganisation fonctionnelle et efficace, oui (mais pas n’importe comment, sans reflexion et tout azimut comme essaye de faire le gouvernement actuel)

Quitte a faire des économies, il faudrait aussi lorgner du côté de nos députés, ministres, qui ont des statuts ultra-privilègiés

La France a les services d’état parmi ceux qui présentent la plus haute qualité dans le monde (j’ai jamais trop vu plus efficace ailleurs...), ça coûte assez cher, oui, mais arrêter de faire croire que les fonctionnaires sont résponsables de tous les maux de la terre

Il est clair qu’une légalisation raisonnée du cannabis apporterait de nombreux avantages (très forte baisse de la délinquance, les jeunes serait plus poussés à travailler car dealer du canna ne serait plus une alternative, rentrée d’argent pour l’état à la place des mafias, forces de police et tribunaux qui pourraient utiliser leurs temps pour des choses plus utiles à la société...)

On se demande même qui bloque cela avec tant de ferveur (politiques corrompus par les mafias ou qui ont besoin de la délinquance pour se faire élire ?)

Bien sûr, il faudrait que la vente soit contrôlée par l’état et totallement interdite au moins de 18 ans.

Pour les autres drogues, pourquoi pas légaliser également, mais avec des contrôles et limitations.