Les commentaires de Akwa

Le pétrole n’a pas d’odeur !

Il est aberrant de voir encore ce genre de propositions !

A l’inverse de l’alcool, connu depuis des millénaires, bénéfique à faible dose, le cannabis est une substance neurotoxique, extrêmement dangereuse, affectant les capacités intellectuelles durant plusieurs jours (des tests sur conducteurs ou pilotes de chasse l’ont démontré), et surtout entrainant des dégâts irréversibles au cerveau (apparition de « tâches noires » sur les IRM).

Ceux qui sont pour le cannabis sont simplement des consommateurs de cannabis ! Il n’y a pas pire corrupteur que les corrompus !

La Cannabis est à notre société ce que le Soma est au meilleur des mondes.

Vous n’avez pas bien compris : l’ensemble de l’univers (matière, espace et temps) sont nés du big-bang. Cet univers est, depuis lors, en expansion.
On ne distingue pas la formation de la matière de la formation de l’univers. Et celui-ci n’a pas toujours existé, comme la matière, il est bien « né ».

Mettre sa production électrique, hautement stratégique, dans un autre pays, particulièrement instable, et susceptible à tout moment de devenir votre ennemi (aux mains des islamistes par exemple) et complètement irresponsable !

Supposons une super centrale solaire (à panneau ou miroirs) dans le Sahara Algérien. Supposons une révolution, et l’avènement d’Islamiste (style Iran) au pouvoir. Que vont-ils faire en premier ? Couper l’alimentation électrique de leur centrale vers l’Europe, évidement.
Et l’Europe va faire quoi ? Recommencer une nouvelle guerre ? Recoloniser l’Algérie ?

Défendre bec et ongle la production thermique classique, en dépit du bon sens, mène à dire des choses fausses.

Entre autre : « très dommageable pour la couche d’ozone à cause des rejets importants de CO2 » : le CO2 est sans effet sur la couche d’ozone (contrairement au CFC), mais il a un effet sur le réchauffement climatique par contre.

Ensuite, le thermique conventionnel n’est pas spécialement polluant à cause du CO2, il l’est surtout à cause de ses rejets fortement cancérigènes, dont les goudrons et les suies.

La France est très largement auto-suffisante.
Il est rarissime que la France achète de l’énergie à côté, uniquement dans des situations exceptionnelles, dues à la mise en route lente des centrales nucléaire.

La consommation annuelle moyenne française est de l’ordre de 450 TWh, la production annuelle est de l’ordre de 550 TWh, donc largement excédentaire.

(Source wikipedia).

Il est possible que nous nous dirigions vers un état policier.

Toutefois, si on regarde la logique de notre gouvernement (et même de la gouvernance mondiale), on devrait aboutir à une privatisation de l’ensemble des forces de polices.
J’ignore tout à fait ce que cela donnerait (donnera ?) à terme...

Comme tous vos autres commentaires, vous êtes à côté de vos pompes.

Définition du wiktionnaire :
anticlérical  : Personne qui professe l’anticléricalisme.
anticléricalisme  : Opposition à toute immixtion du clergé dans la politique.
clergé  : (Religion) Le corps des ecclésiastiques de tel ou tel pays catholique.

Donc, comme vous venez de l’avouer, vous n’êtes pas laïque, ni même agnostique, vous êtes un anticatholique notoire et acharné.
Tout le contraire de la tolérance que vous prônez.

Bonjour,

l’article est intéressant, et il donne accès, via ses liens, à pas mal de documents.

Malheureusement, il est également extrêmement confus, sans chapitres, sans découpage, pas aéré, passant un peu du coq à l’âne, avec des fautes de frappes et des lourdeurs. En fait, je pense que cet article n’a pas été relu.

Sinon, Enterprise est bien un prototype : il a permis de valider pas mal de chose, même s’il n’a jamais décollé par lui même.

Le plus extrême, à mon avis, concernant la navette (c’est même de l’inconscience pure, ça n’a jamais été fait avant et jamais refait après avec un vaisseau spatial), c’est d’avoir procédé au premier vol propulsé AVEC pilotes (même les Russes ont été plus prudent, en faisant un premier vol Bourrane tout automatique), alors qu’on ne savait même pas si elle était capable de rentrer dans l’atmosphère.

@geronimo : la pollution générée par les explosions nucléaires est très différente de celle issue des accidents industriels (Tchernobyl et suivants).

D’abord une majorité de tirs ont été sous-terrains, ne générant (sauf accident) pas de pollution. Les tirs aériens ne génèrent quasiment aucune pollution (la quantité de matériel fissible est très faible). Seul les tirs au sol, particulièrement au Nevada, ont été potentiellement polluants (mais sans conséquences avérées pour la population américaine, pourtant à proximité).

Par ailleurs, n’oublions pas qu’à Hiroshima, on a pas attendu 30 ans pour reconstruire : le reconstruction a été immédiate, et les victimes sont celles qui étaient présentes au moment de l’explosion, ou dans les heures qui ont suivi.
Il n’y a pas eu de pollution particulière à Hiroshima.

@ Imhotep

Les Juifs sont des Arabes ? Vous allez vous faire des amis en disant ça...

Jésus est Juif, certes, mais Il n’est pas Arabe, et n’a jamais été considéré comme Arabe.
Il est sémite, par contre, car parlant une langue sémitique.
Les Arabes sont aussi des sémites. Mais les Arabes ne sont pas des Juifs.

certains professionnels se rémunèrent sur les économies générées par l’isolation

=> Vous prétendez qu’on peut faire isoler sa maison sans sortir un sous ? Vous plaisantez ?

dans un réseau local, c’est la complémentarité des énergies qui est utilisée, pas uniquement le solaire

=> Quelle complémentarité ? Quelles énergies utilisées ? Éolienne + Panneau solaire ? Et lorsqu’il n’y a ni vent, ni soleil ? Pareil, plus de courant.
Il faut alors rajouter un groupe électrogène je suppose, au fioul, pour prendre le relais. Économiquement, cette idée d’énergie « locale » est une aberration.

il existe ce qu’on appelle la capacité forestière, c’est la quantité de bois qu’il est possible d’exploiter tout en permettant le renouvellement de la forêt

Je doute très très fortement, et très sincèrement, que l’on puisse remplacer, même seulement 1/3 de l’énergie actuellement dépensée par des forêts renouvelable.

En tout cas pas en France. Et si ce sont des forêts à l’étranger, quid du transport (coût, pollution) ? Solution idéologique, mais pas techniquement ni économiquement plausible.

oui, on va se chauffer avec tout ce que vous citez ! quant aux accidents, certains se tapent sur le doigt avec un marteau, mais il n’existe rien de mieux pour enfoncer les clous, il suffit de ne pas l’utiliser n’importe comment !Comparez-vous une brûlure par feu de bois avec le risque d’accident nucléaire ?

J’ai bien peur que sur les 60 dernières années, le CO ait fait infiniment plus de morts que le nucléaire, Tchernobyl y compris !

Comparer les victimes de mauvaises chaudières à des cons se tapant sur les doigt est le comble la mauvaise fois, ou de la bêtise !

La neige sur les panneaux, pour l’avoir déjà fait ça doit prendre au maximum 5 minutes de l’enlever, et franchement vous êtes allé chercher loin cet argument ! même au Québec ils ont des panneaux solaires !

Bien sûr ! Surtout quand la neige est tombée la nuit et que les panneaux sont sur le toit ! Tout le monde, par ailleurs, n’a pas une maison de plein pied ! Les maisons avec 2 ou 3 étages, les immeubles ?

Quoi qu’il en soit, les panneaux solaires sont peu efficaces au dessus de la Loire (géographiquement), les conditions météo n’étant pas adéquates (mauvais ensoleillement, essentiellement).

d’où l’intérêt de continuer la recherche !!!

Ca sert à rien de chercher, là où il n’y a rien à trouver : il n’existe aucun moyen de stocker le courant, c’est physique, c’est comme ça.
On ne va pas trouver un remède miracle.

Ca change que lorsqu’on prend conscience du peu d’énergie dont on dispose réellement, sur le territoire, on se rend compte qu’il faut qu’on consomme moins. Et c’est la première étape. Toutes les alternatives ne suffiront pas à remplacer en quantité les énergies fossiles dont nous dépendons et qui vont diminuer.

Merci pour votre commentaire aimable et constructif (! !!)

Disons que, comme je le mets en tête, le « Yaka Fokon », c’est trop facile.
On dit souvent, que dans un discours, « il faut que » est à traduire par « je veux que ».

L’énergie ne manque pas, simplement vous ne connaissez pas le nucléaire, et donc vous en avez peur, et cherchez toutes les solution imaginable pour vous en séparer.

Disons qu’il ne faut pas être excessif, ni intégriste (dans un sens ou dans l’autre).

Les problèmes liés au nucléaire existent depuis le début, et n’ont pas de solution.

Mais il ne faut pas prendre non plus ses rêve pour des réalités !

Il y a des problèmes.
Mais il n’y a aucune solution (réaliste).

Et dire n’importe quoi n’est pas une solution.

Les YAKA FOKON c’est toujours super !

• << en favorisant l’utilisation passive de l’énergie solaire et l’isolation, le bois énergie, les réseaux de chaleur et la cogénération >>
=> C’est vous qui allez payer ? L’isolation, ça coûte cher !
=> Le solaire : un hiver avec un mois de converture nuageuse et de neige, vous faites comment ?
=> le bois énergie : on va raser les forêts pour produire de la chaleur ? Très écolo !

• << supprimer progressivement les chauffages électriques >>
=> Et on va chauffer avec quoi ? Une chaudière, et un circuit d’eau ? Une cheminée ? Un poêle à bois ? Savez vous le nombre d’accidents, intoxications au CO, incendies, explosions à cause de ces modes de chauffage ?

• <<promouvoir l’autonomie électrique locale et individuelle plutôt que le raccordement au réseau>>
=> Avec des éoliennes ? Et quand ya pas de vent ? Plus de courant, plus de frigo, plus de lumière...
=> Avec du solaire ? Vous allez acheter les panneaux à tout le monde ? Et sous la neige, on fait comment ? On est pas au Sahel !
=> Avec des groupes électrogènes (au mazout) ?

• << - continuer la recherche sur les moyens de stocker l’électricité >>
=> Il n’y en a aucun, à l’exception du Pompage-turbinage + barrage + réservoir.

• <<pour le solaire et l’éolien, concentrer la recherche sur la baisse des coûts et la simplicité>>
=> Le solaire repose sur des panneau composés de semi-conducteurs chers, et polluants à fabriquer.
=> On disait à une époque que l’énergie consommée pour fabriquer le panneau est supérieure à l’énergie que le panneau pourra produire toute sa vie (peut-être a-t-on amélioré un peu le rendement depuis).

• <<apprendre à se passer de l’énergie abondante et peu chère en se réorganisant localement>>
=> Comment ? Se réorganiser localement va changer quoi ?

L’auteur maîtrise manifestement très mal son sujet.

D’abord les lac de barrage ne permettent pas tous le stockage d’énergie par pompage.

Certain le peuvent, mais peu, et ils sont déjà utilisés : ils n’ont pas la capacité de stocker toute l’énergie inutilisée qui serait produite par du « renouvelable » pour la restituer en cas de besoin. Ils permettent seulement de lisser les pics de consommation.

En plus de mettre des éoliennes à gogo, vous voudriez en plus mettre des barrages partout ? Eux-même entrainent d’importantes conséquences écologiques, et en plus sont sources de terribles catastrophes : souvenez vous de Vajont et de Malpasset.

N’oubliez pas que pour égaler UNE centrale nucléaire, il faut 5000 éoliennes, alignées sur 250 km !
Pour remplacer les 50 centrales, il faudrait 250.000 éoliennes, et à raison de 0.01km² par éolienne, 2500 km² (250.000 ha) de surface occupée.

Quand aux autres sources renouvelables (biomasse, patati patata), aucune n’est actuellement raisonnablement opérationnelle (pas même le solaire).

Donc :
- Quand Khadafi tue des franc-tireurs, c’est la pire sanguinaire barbare dictature.
- Quand les forces de l’OTAN vont massacrer des milliers d’hommes au bouts de missiles lancés à l’aveuglette, sans déclaration de guerre, c’est de la merveilleuses démocratie, de l’honneur, de la bonne conscience, de la compassion humaine.

J’avoue ne pas bien saisir.

>> Les Coréennes ont quelque chose que les Françaises n’ont pas ? <<

Et bien, personnellement je crois que le problème, c’est les françaises - et je suis moi-même marié à une Camerounaise depuis longtemps.

Et c’est pas les Coréennes particulièrement, hein, c’est l’ensemble des femmes des pays Asiatiques, sud-américains et Africains.

Globalement, les françaises sont laides, maigres, sans formes, mal proportionnées, peu féminines (c’est pas la mode qui fait la féminité), acides, féministes, désagréables (comparer les hôtesses Air-France avec les autres compagnies), au teint blafard, au grand nez, aux yeux globuleux.
Il y a des exceptions bien sûr, mais trop rares, convoitées, et difficiles à « attraper ».

Faut pas chercher plus loin.

On peut même considérer, si le phénomène augmente, ce qui est le cas aujourd’hui, que la « femme française » finira par disparaitre.

Moteurs occidentaux. Comme tout le reste dans cet avion : une vulgaire copie des avions Européens et US.
Ne retombe t-on pas aux années 60 et 70, quand, pour un avion américain, on avait sa stricte copie en URSS ?
Où est l’innovation ? Quel est l’apport des Chinois à l’aéronautique avec cet avion ?

Ya Embraer (Brésil) qui se débrouille pas mal sur le créneau régional justement. C’est une question d’image.
Monter dans un Embraer, ça fait pas peur. Monter dans un Tupolev (144), ça fait peur :)

Aucune compagnie occidentale ne possède d’avions Russe. Il ne sont pourtant pas cher, et sont maintenant fiables et robustes.
Mais les clients déserteraient les compagnies qui en posséderaient (même Aeroflot ne fait voler que des Avions Européens et Américains vers l’occident).
Je pense qu’il en sera exactement de même avec le coucou chinois.