Les commentaires de Nho

Syncrétisme spirituel, voilà une appellation très juste à mon avis. Les sorcières et les hérétiques du Moyen-âge puisaient, pour beaucoup d’entre eux, dans les traditions pré-chrétiennes (celtiques, germaniques).

Par contre, quand vous dites que l’influence de l’Islam est très récente, je pense que ce n’est pas vraiment exact. Ils étaient à Poitiers quand même, et même si par la suite leurs armées n’ont plus franchis les Pyrénées, ce n’était certainement pas le cas des individus, et sûrement pas le cas des idées. Les mentalités du Moyen-âge étaient peut-être bien plus ouvertes que les nôtres actuelles.

Attention, on a miné toutes nos routes et nos ponts... et on est tous armés :p

Ça je n’en sais rien... je sais par contre qu’ils sont au mieux considérés comme des illuminés

Bon, je déborde un peu du sujet, mais je trouvais intéressant d’en parler. Quoi qu’il en soit, les eurosceptiques en Suisse doivent voir tout ceci d’un très mauvais oeil.

Peut-être que je vous ai mal compris, mais il me semble qu’au contraire les eurosceptiques suisses seront ravis par cette histoire car ils y gagnent toute une brassée d’arguments anti-adhésion.

Je suis moi même un contre l’adhésion de la Suisse à l’Europe depuis 2-3 ans. J’ai fait un virage à 180° quand j’ai commencé à me rendre compte de ce qu’était réellement l’Europe.

@ l’auteur

Il a l’air bien effrayant le monde dans lequel vous vivez !

Dans le mien, il y a des écoles anglaises (de langue anglaise) et les juifs ont quelques dérogations sur le droit national pour exercer leur justice au sein de leur communauté.

Et les néo-druidistes sont railées et n’ont aucun status...

Alors à moins que vous soyez de ceux qui se nourrissent encore des traditions et croyances originales de nos terres (les néo-druidistes), je vous invite volontiers à venir vivre dans mon monde qui est bien meilleur que le votre, semble-t’il.

Je précise pour qu’il n’y ait pas d’ambigüité sur mes intentions que je suis française, catholique, je n’ai pas de mari polygame, que je ne suis ni prostituée, ni ancienne ministre, que je ne porte pas de voile et que je ne vote ni pour le Front national, ni pour Sarkozy, ni pour le parti socialiste...

Eh bien, vous avez pêché tout de même : vous faites partie de la secte pédéraste ! Enfin, trêve de plaisanterie, ce qui m’a interpellé dans votre article c’est cela :

Bref, ne serions nous pas, en réalité, en présence d’une vaste campagne de stigmatisation, visant une catégorie particulière de la population française (les musulmans ou les maghrébins au sens large)

Je ne saurais dire si vous faites preuve de naïveté ou juste de retenue. Cette campagne de stigmatisation n’est-elle pas des plus évidentes ? Et la cible n’est pas la population maghrébine/musulmane, mais toute personne n’étant pas de souche judéo-chrétienne et n’ayant pas le teint laiteux.

Cette situation me laisserait peut-être quelque peu indifférent si ses effluves nauséabondes ne traversaient pas les frontières. Qu’attendez vous, Français, pour mettre une claque sur les grasses fesses de votre président et de sa clique et de leur mettre le nez dans leur caca ?

Une piste intéressante. Mais loin de moi l’idée d’imaginer que la foi puisse être expliquée par juste un facteur, si elle peut même être expliquée. Les historiens des religions s’usent à ce jeu là depuis bientôt deux siècles, chacun y va de sa théorie, mais au final les croyants croient et se foutent de cette polémique.

A noter que ces historiens des religions s’évertuent depuis bientôt deux siècles aussi, à trouver une définition de la religion / du fait religieux sans succès. A chaque fois qu’ils en pondent une nouvelle, ils finissent par s’apercevoir qu’elle ne s’applique pas à certaines croyances.

Maintenant, ce qui pourrait être intéressant, c’est un congrès des historiens des religions pour décider si oui ou non certaines de nos idéologies occidentales doivent être considérées comme des religions. Ce qui ferait une belle jambe aux adeptes de ces idéologies, qui n’arrêteraient certainement pas d’y croire.

Et en conclusion j’en revient à mon premier post : nous, occidentaux, ne savons que nous considérer supérieur et plus évolués par rapport aux autres peuples. Et pourtant, à part troquer nos toges pour des costards et nos houes pour des tracteurs, nous n’avons pas changé d’un iota en tant qu’êtres humains

Désolé pour la mauvaise manip, ceci vient à la suite de mon premier message

@ F.L. Je m’excuse de vous dire que je ne suis pas français. Eh oui, ça arrive :P

@ T.P. Je ne sais pas ce que je viens de confirmer, à part peut-être que l’auto critique a plus de chance de nous mener à un monde meilleur que la voie que vous semblez prendre

90% des occidentaux croient être l’incarnation de la vérité et pensent que leur mode de vie et leurs valeurs sont les seuls acceptables sur cette terre.

Je ne suis pas d’accord, sur deux choses :

- Ce concept de « nature humaine » ne sert à rien d’autre que de se disculpabiliser. Si vous aimez ceux qui vous ressemblent - et j’en déduis que vous rejetez ceux qui vous semblent différents - assumez.

- Toutes les communautés mondiales se comportent de la sorte ? Faux, avant d’avancer ce genre d’affirmations, allez à la rencontre de toutes ces communautés mondiales.

Est-ce que ça ne s’est pas toujours passé mieux en Allemagne ?

Votre lien est intéressant. Voici un passage choisi :

This statement reflects the position of an international community of adoptees of color who wish to pose a critical intervention in the discourse and actions affecting the child victims of the recent earthquake in Haiti

[...]

For more than fifty years “orphaned children” have been shipped from areas of war, natural disasters, and poverty to supposedly better lives in Europe and North America. Our adoptions from Vietnam, South Korea, Guatemala and many other countries are no different from what is happening to the children of Haiti today. Like us, these “disaster orphans” will grow into adulthood and begin to grasp the magnitude of the abuse, fraud, negligence, suffering, and deprivation of human rights involved in their displacements.

We uphold that Haitian children have a right to a family and a history that is their own and that Haitians themselves have a right to determine what happens to their own children. We resist the racist, colonialist mentality that positions the Western nuclear family as superior to other conceptions of family, and we seek to challenge those who abuse the phrase “Every child deserves a family” to rethink how this phrase is used to justify the removal of children from Haiti for the fulfillment of their own needs and desires. Western and Northern desire for ownership of Haitian children directly contributes to the destruction of existing family and community structures in Haiti. This individualistic desire is supported by the historical and global anti-African sentiment which negates the validity of black mothers and fathers and condones the separation of black children from their families, cultures, and countries of origin.

En résumé pour les anglophobes :

Comme nous, ces « enfants du désastre » vont grandir et commencer à saisir l’ampleur de l’abus, la fraude, la négligence, la souffrance et la privation des droits de l’homme impliqués dans leur déplacement.

Nous soutenons que les enfants Haïtiens ont droit à une famille et une histoire qui leur est propre et que les Haïtiens eux même ont le droit de déterminer ce qu’il advient de leurs propres enfants. Nous résistons à la mentalité colonialiste raciste qui positionne la famille nucléaire occidentale comme supérieure aux autres conceptions de la famille, et nous cherchons à inviter ceux qui abusent de l’expression « Chaque enfant mérite d’avoir une famille" de repenser la façon dont cette expression est utilisée pour justifier la suppression des les enfants de Haïti de la réalisation de leurs propres besoins et désirs. etc...

Une communauté internationale d’adoptés de couleur

Mais en France, aucune décision massive n’a été prise. Le Ministère des Affaires Etrangères parle d’examiner « au cas par cas » les 1200 dossiers (…) afin de respecter le droit de l’adoption internationale et minimiser les risques de trafic d’enfants.

Invoquer le trafic d’enfants relève de la mauvaise foi. Alors que le pays est dans un état de fragilité palpable, qui peut sérieusement croire que des trafiquants d’enfants utiliseraient la procédure très complexe de l’adoption internationale ?

J’avoue que je ne comprend pas très bien vos propos. Il existe une procédure internationale pour l’adoption d’enfants, vous affirmez que les trafiquant d’enfants ne passent pas par elle, et vous demandez à la France de faire de même.

Article très intéressant.

Et quand je lis les commentaires, je suis choqué de voir que le racisme primaire n’a aucune retenue : Marc Gelone & Kronfi.

« ...visant à contrôler le pays, la position stratégique de cette île n’étant pas à démontrer. »

Il y a plus : Haiti regorge de pétrole. Il y aurait plus de pétrole à Haiti qu’au Vénézuela.

Alors importance stratégique + pétrole... ce tremblement de terre a été une magnifique aubaine pour les USA

Il s’agit en fait de 12’500 marines, pas 1250

C’est sûr, Obama et Cie ont réussi leur coup. Suffit d’aller voir les commentaires sur des sites d’info américains.

Maintenant on est en droit de se poser des questions.

Pourquoi envoyer 1250 marines et un porte avion équipé de missiles et d’hélicoptères dans un pays ravagé où le besoin le plus urgent est d’avoir de l’eau et de la nourriture ?

Pourquoi prendre possession de l’aéroport et y dresser le drapeau des Etats Unis d’amérique ? Comment peut-on prendre possession de l’ aéroport d’un pays étranger souverain et y dresser son drapeau ? Imaginez que cela se soit produit n’importe ou ailleurs que en Haiti (en Italie par exemple, lors du dernier tremblement de terre).

Pourquoi dérouter des avions français, mexicains, péruviens et argentins qui apportaient du matériel de première nécessité ? La piste est petite... et quoi encore ?

Quelle est cette « nouvelle » qu’on a pu entendre hier à propos de 30 américains venus aider les sinistrés qui se sont fait agresser par ces derniers ? Je ne peux m’empêcher de me poser des questions au sujet de ces « 30 américains ». Sont ils des employés de la croix-rouge ? De médecins sans frontière ? De blackwaters ? Des marines ?

En effet, quand je lis votre article, je me dis qu’Obama a bien réussi son coup. C’est pas bien difficile d’ailleurs, les médias sont toujours complaisants quand il s’agit des « yankies ». Et pourtant, de mémoire d’homme, on n’a pas connu un pays plus sanguinaire.

Bravo ! J’ai plussé votre message qui montre bien jusqu’à quelles extrémités de bêtises peut nous pousser la frustration et la haine de l’autre.

Que me conseillez-vous de faire la prochaine fois que je croise un français (j’en croise tous les jours qui viennent travailler ici) ? Lui faire la peau et le jetter dans la Seine... euh, dans le Rhône pardon ? Lui couper les couilles, les lui fourrer dans la bouche et le pendre à un arbre ? J’hésite...

Article étonnant, à l’heure de l’anti-islamisme et de la diabolisation intensive de l’Iran. Bravo à l’auteur.

J’ai moi-même fait un séjour de trois semaines en Iran il y a 10 ans. Je n’ai pas visité Téhéran, mais des villes secondaires et un peu de campagne et je peux faire la même réflexion que vous Hieronimus : Je n’ai vu que une seule burqa. La dame la portant était assise devant moi dans un transport public avec son jeune mari qui était prévenant et galant avec elle. Eh oui, cela peu paraître étonnant, ce ne l’était pas pour moi (pourquoi un mari ne pourrait il pas être galant et prévenant avec sa femme sous le prétexte qu’il est musulman ?). Peut-être parce qu’à l’époque je n’avais pas de télévision ? Ce qui est sûr, c’est que si j’ai eu droit, aujourd’hui, à mon lot de burqas, c’est grâce à la télévision (les chaînes françaises en particulier). Je relaie donc votre question : Il y’aurait donc moins de burqas en Iran qu’en France ?

Pour en rajouter une couche sur les femmes iraniennes « brimées », ce sont elle qui m’ont abordé dès mes premiers pas sur e territoire iranien. Des grappes de filles voilées, tout sourire, et pleines de questions, et moi n’osant même pas les regarder alors que ma copine de l’époque me soufflait : « Ne leur parles pas ! Ne leur parles pas ! »

L’Iran est un pays magnifique pour ses paysages, son architecture, et ses habitants. J’ai eu l’occasion de parler énormément avec eux, sur tous les sujets. Certains se plaignaient de leur gouvernement, d’autres étaient curieux des coutumes étrangères. J’ai même été confronté à la police politique, avec qui j’ai été un peu brutal parce que je les prenais pour de possibles voyeurs. Mais même si le pays ne baignait pas dans un climat de totale liberté d’expression, je reste très perplexe aujourd’hui face aux portraits que nous en font les médias, où il semblerait que les journalistes occidentaux y sont tellement en danger que les seules infos qui nous viennent de là-bas sont des images floues et tremblottantes filmées par téléphone portable...