Aidons le capitalisme, il en a besoin...

@gem

Merci de cet éclairage.

Si vous avez raison, c’est bien triste, car il s’agirait d’une sorte d’altération du raisonnement.

Comme la majorité des enseignants,des intellectuels et des politiques semblent atteint, on n’est pas sortie de l’auberge car ils risquent de refiler le virus à ceux qu’ils sont formés ou guidés ...

La France ne sera pas réformable avant d’avoir touché le fond, mais alors, il sera sans doute trop tard..

Domage, un pays avec autant d’attous il y a 30 ans, qui se suicide par pure connerie..

(faudrait surtout que ces trou du cul de français arretent de se prendre pour le centre du monde : tout le monde s’en fou d’eux et de leur « valeurs » et autres « message universel ». Tachez déja de ratrapper les pays les plus développé, comme les USA, on verra aprés).

Allez donc vivre un an dan ce pays si avançé que sont les USA... vous pourriez avoir de drôles de surprises en sortant de la « sillicone valley » et de Manhattan...

Vous pourriez bien tomber sur des villes de 100.000 habitants dont les infrastructures n’ont rien à envier à nos chers petts villages dans les années 80.

Rien n’est tout rose chez les voisins et si on ferait bien de s’inspirer de leurs côtés positifs, il ne faut pas nier leurs côtés négatifs car ils en ont beuacoup !

Ma fille vient juste de passer un an dans une petite ville au texas.

Et la France a aussi des leçons à prendre en terme de service public.

Par exemple, dans le collèges, les profs sont présents 9 à 10 heures par jour. Et ce n’est peut être pas un hasard si les US est un pays capable d’absorber des millions d’immigrés et enfants d’immigrés par an sans explosion sociale.

De plus je reviens d’un séjour à Vancouvert en Colombie britannique, c’est pas les US, mais ça ressemble un peu à Seattle, mais mon feeling, c’est que l’urbanisme est un peu plus humain qu’en France et cela malgrè une croissance de la population exponentielle.

Arrêtons de se prendre pour des modèles universels et ouvrons les yeux sur ce qui se passe ailleurs

Oui, pour mieux absorber les immigrés, ils vont construire un mur avec surveillance électronique sur 1200 km de long.

Il faut dire qu’au Mexique, la guerre civile guette.

Les Mexicains devraient essayer le libéralisme sans restriction : il paraît que c’est un remède de cheval.

De plus, leur Etat étant en pleine déliquescence, tout est parfait : la liberté complète, aucune entrave.

Bon restera à résoudre quelques petits problèmes : trouver des marchés avec des gens solvables, acheminer les produits sur ses marchés, se faire payer, etc... et puis entretenir une milice armée pour défendre sa propriété (vu qu’il n’y a plus d’Etat et que les gens nagent dans le bonheur). Bref, la routine du parfait petit libéral.

Mais peut être que notre « journaliste pédagogue capital-risqueur » pourrait se rendre là-bas et nous faire une démonstration de ses talents ? L’aventure, c’est aussi de l’entreprise. 

@ JDCh

Je ne connaissais pas les libertariens. Je les ai découverts à travers Agora Vox. Leurs positions ne sont pas très claires. Ils sont un peu de ceci, un peu de cela. Je crois qu’ils cherchent à moderniser le libéralisme classique. Pourquoi pas, un travail intellectuel, de qualité, est toujours en soi, une bonne chose pour tous. Çà donne à penser.

Je suis navré, mais mes plaisanteries recouvrent simplement une colère quant à la bêtise affichée de certains.

Et vous devriez, redresser au moins pour vous en tant que libéral, l’image que certains internautes ont du libéralisme car pour eux : libéralisme = pas d’Etat. Pour eux, c’est la possibilité de s’enrichir indéfiniment, de tout acheter (gens inclus). Par exemple, on achète des petites îles. On y installe les commodités les plus luxueuses. Et on jouit de la qualité de vie absolument. Pour ce faire, on recrute une milice, éventuellement armée, afin d’interdire l’accès aux autres non sélectionnés. Ou bien version plus « soft », de la même chose, on fait main basse sur une petite ville. On en prend le contrôle à travers les institutions locales. Et c’est la police elle-même qui fait le boulot en toute légitimité. Avec parfois le concours des autorités de compétences supérieures. De ce monde-là, je ne veux pas.

Les Etats n’ont pas toujours la mission heureuse, j’en conviens. Mais d’après moi, ce n’est pas un problème de « capitalisme », c’est un problème de Démocratie. Et contrairement, à ce qu’un « âne » a dit quelque part, c’est un problème non utopique. Nos sociétés fonctionnent de plus en plus mal justement parce que les citoyens sont par le jeu des procédures légales maintenues à bonne distance des fonctions électorales et décisionnelles. Nos sociétés sont des sociétés cooptatives. Rien d’autre.

Nos étudiants, s’en rendent compte. Il ne suffit pas d’avoir fait les bonnes études. Faut-il encore posséder familialement et/ou amicalement la culture et les entrées dans les bons réseaux. Sans compter, la nécessité d’un pécule capitalistique de départ. Vous le savez bien. Toutes choses qui excluent 90% de la population.

Il faut remarquer aussi, qu’en France, les groupes sociaux français qui fonctionnent le mieux sont organisés contre la République. Ils sont organisés de manière communautaire. Je pense à la communauté asiatique et à la communauté Juive. Il y en a d’autres : les protestants et les orthodoxes. Il ne faut pas croire que ce sont seulement les déterminations religieuses qui les unissent. C’est plus compliqué que çà. Ces groupes connaissent de fortes dissensions mais ils arrivent à trouver des points d’équilibre. Ce modèle n’est pas non plus la panacée.

« Sarbanes-Oxley »*(cf. en annexe la Loi dans ses grandes lignes) est une Loi nécessaire après les affaires destructrices qu’il y a eu. Mais nombre d’acteurs qui ont encore pignon sur Rue. Restent simplement hors de cause. Ils sont avertis de ne plus remettre çà. Enfin, le financement des institutions de contrôle n’est pas assuré. On aura donc d’autres scandales. Et d’autres interventions des Banques Centrales et des Etats pour résoudre les problèmes spéculatifs créés par les tenants de la tradition à laquelle vous êtes attachés.

En France, les dispositions d’association des travailleurs et des actionnaires sont dysfonctionnelles. Si l’idée de participation, bien que floue, soit tentante ; il faut admettre que la mise en œuvre est plutôt difficile du fait des contradictions engendrées par les relations entre fournisseurs de services (les salariés) et acheteurs de services (les actionnaires). Pour l’instant, les différents dispositifs qui existent (cf. le Conseil Supérieur de la Participation) tendent à faire travailler plus d’heures le salarié (augmentation de la productivité/stabilité de la masse salariale/augmentation directe des bénéfices d’exploitation et financiers), lui faire gagner peu d’argent (ce que je disais, il faut une grosse mise pour que ce soit rémunérateur malgré les frais), stabiliser partiellement le capital de l’entreprise contre des OPA étrangères, préparer les salariés à la réduction drastique de la retraite par répartition (surcoût pour les salariés qui finalement cotisent deux fois), fournir une masse financière interne à l’entreprise (10-20% de la masse salariale à un moment « t » précis) à placer et dont la rémunération est au profit de l’entreprise...avec un risque énorme : qu’une OPA hostile prenne le contrôle des technologies de l’entreprise ET de ces fonds ainsi constitués (Le tout est achetable par le biais des actions), sans compter que les salariés peuvent perdrent beaucoup d’argent entre deux variations sinusoïdales des cours sans que les gros actionnaires soient pénalisés, Et argument terrible cette stratégie d’association permet de stabiliser la croissance du taux de rémunération de la masse salariale, en clair : çà permet de « geler » les salaires. Sauf cas émis dans certains de mes commentaires : nécessité de surenchérir pour s’assurer les services de certains salariés très demandés et peu produit par le système de formation en place.

Résultat des mécanismes de répartition actuels : les salariés globalement s’appauvrissent. Et l’écart général des inégalités salariales se creuse.

Mieux vaut donc la bonne vieille prime d’intéressement. En attendant autre chose.

Il faut ajouter à cela, le fait que seules les grandes entreprises pratiquent véritablement cette stratégie d’association. Comme je le disais, le patronat, informé ou non des dispositifs, n’est pas volontaire pour s’aliéner, c’est-à-dire renoncer à son pouvoir. On veut pouvoir disposer à tout instant de toutes les commandes décisionnelles. C’est comme çà. Aux Psychosociologues de nous expliquer ce phénomène.

Mais là, je veux bien croire, eu égard à l’expérience affichée par vous, que les pratiques patronales US sont différentes. C’est fort possible. De ce que j’en sais de leur culture. Je pense que c’est le patronat français que vous devriez viser. Il est souvent « arriéré » dans ces conceptions. Et je n’en fais pas une généralité. Je sais que les autres sociétés développées ont d’autres pratiques. Là, il y a un point de difficulté franco-français. Et on ne peut pas demander aux salariés de résoudre un problème qui relève de la collectivité patronale française.

« SVP, ne caricaturez pas mon propos : je dis simplement que l’économie mondiale est capitaliste et que la France n’a d’autre choix que d’en comprendre les règles et jouer ses cartes au lieu de se lamenter et de partir perdante... en pensant qu’il existe une alternative égalitariste viable sans souci de créer de la valeur avant de la re-distribuer. »

Les caricatures sont là pour montrer le caractère imbécile de certains propos. Par vous induit, peut être bien sans le vouloir. La France est une République Libérale avant d’être Sociale. Les citoyens sont tendanciellement de droite, plutôt conservateurs que libéraux ou démocrates. C’est un fait. Et la dérive de la gauche modérée est là. Quant à la disqualification des forces de la gauche radicale, c’est aussi dans ce phénomène qu’on trouve une explication. L’économie mondiale est bien de type capitaliste. Nous souffrons des contradictions bien connues de ce type de pensée organisatrice. Contrairement à ce que tous disent, il n’y a pas d’instance politique suffisamment forte pour mettre un ordre en place avec des règles du jeu communes. Le seul organe international en état de marche est le Conseil de Sécurité. C’est très révélateur du degré d’incompétence de nos élites. Il faut se retrouver au bord de la Guerre pour discuter et trouver des solutions. Le reste du temps, on fait n’importe quoi.

Si la France est perdante à long terme dans cette partie, ce n’est pas la faute à l’Etat. De fait, ceux sont les projets étatiques, pensés du temps de De Gaulle et du Plan, qui nous font surnager. Comme nous sommes obligés de donner nos dernières technologies aux Chinois pour continuer à commercer, je suis peu optimiste. Le problème, c’est que nous n’avons pas d’industrie électronique sérieuse. Nous n’avons plus d’industrie informatique. Nous l’avions, elle est partie - comme vous, outre-atlantique. Et surtout bon nombre de nos petites entreprises de qualité ont été rachetées comme nos grandes entreprises par des groupes étrangers. De fait, contrairement aux USA et aux Chinois, nous n’avons pas su protéger nos valeurs économiques. Nous n’avons pas fait de veille économique. Le vrai problème est que notre Etat est trop libéral depuis trop longtemps. Il vient de réagir mais je pense que c’est fini. Nous avons raté des révolutions technologiques importantes et la structure sociale de notre pays ne permet pas à l’heure actuelle de tirer vers le haut les ressources humaines qui nous donneraient une vraie chance.

Je ne parle même pas de la xénophobie désormais publique et donc ambiante qui rebute les gens capables soit qu’il aient envie de partir, soit qu’ils ne viennent pas.

Selon moi, la mise ne place d’un vrai régime démocratique peut seul nous faire rebondir. En redonnant le moral à tous, en faisant participer chacun à la complexité de ce monde, en invitant chacun à donner le meilleur de lui-même, en sortant chacun de son ghetto idéologique par la confrontation avec le « différent ».

Quant à l’égalité, elle peut advenir par la reconnaissance sociale de chacun et par la possibilité de trouver les capitaux et les conseils pour se mettre éventuellement à son compte. C’est à l’Etat de créer cet environnement. Aujourd’hui, il n’y a rien du tout de sérieux. On doit pouvoir être capitalisé minimalement (7500€-10.000€) et sans autre obligation qu’en cas de réussite on cotise à un fond de financement public intitulé « créateur d’entreprise ». Les français me dégoûtent par leur tendance à mégoter en permanence. C’est çà qui nous empêche de réussir. Les gens que je connais de milieux sociaux modestes et moyens veulent presque tous être à « leur compte ». Beaucoup s’orientent vers la fonction publique par défaut et à regret. Quand certains ne s’en vont pas définitivement.

Le crédit s’investit dans le travail qui génère une valeur ajoutée, elle-même engendrant de nouveaux travaux, et ainsi de suite avec effets multiplicateurs. Ce que les libéraux ne comprennent pas c’est leur propre idéologie. Ce qui est vrai de vous, l’est aussi de bien d’autres. Si vous êtes capables, d’autres le sont. Vous n’êtes pas la dernière merveille du monde. C’est cela que je dis quand je dis « des cœurs secs ». Relisez les écrits des libéraux historiques. Pour eux, comme chez Kant, pour la Raison, l’individu est représentatif de son ensemble. Si vous vivez égotiquement (égoïstement), que vous ne recherchez que votre intérêt personnel, vous passez à côté de l’esprit du libéralisme. Il a donné le socialisme qui n’est rien d’autre que le fait de comprendre que c’est la collectivité organisée qui vous donne des conditions correctes pour agir tout en respectant l’individualité. C’est pour çà que je suis un social-démocrate. Je suis pour un Etat fort, généreux mais respectueux des individus, des personnes. Je suis donc pour un régime qui associe directement tous les individus car autrement l’Etat devient la chose de quelques uns. Que ceux-ci soient de droite ou de gauche.

Voilà. Je crois avoir pris le temps de vous répondre honorablement. Mais mon idée que votre action en tant que conseil devrait se tourner vers le patronat français, je crois, est bonne. Il est complètement obtus. Si vous lui expliquer patiemment les choses peut être qu’il y a aura une évolution. N’oubliez que ceux sont ces groupes sociaux qui ont les commandes. Plus leur niveau intellectuel est faible (en moyenne) plus la société est instable.

***********************************************************

Données pour tous :

Dossier La loi Sarbanes-Oxley

Qu’est-ce que la loi Sarbanes-Oxley ?

Votée par le Congrès en juillet 2002 et ratifiée par le Président Bush le 30 du même mois suite aux scandales des affaires Enron et Worldcom, la loi Sarbanes-Oxley implique que les Présidents des entreprises cotées aux Etats-Unis certifient leurs comptes auprès de la Securities and Exchanges Commission (SEC) l’organisme de régulation des marchés financiers US.

Guidée par trois grands principes soit l’exactitude et l’accessibilité de l’information, la responsabilité des gestionnaires et l’indépendance des vérificateurs/auditeurs, la loi vise à augmenter la responsabilité corporative et à mieux protéger les investisseurs pour rétablir leur confiance dans le marché.

Historique

Créée en vertu du Securities Exchange Act (1934), un an après le Securities Exchange Act (1933), la SEC a pour mandat principal de voir à ce que les entreprises agissent de manière responsable vis-à-vis des actionnaires, notamment en leur donnant accès à des informations financières et comptables fiables et transparentes.

Hormis quelques mesures complémentaires, il n’y a pas eu, depuis les années 30, de changements majeurs en matière de gouvernance corporative aux Etats-Unis. En ce sens, la Loi Sarbanes-Oxley constitue la plus grande réforme depuis la crise des années 30.

Le débat public fut amorcé quelque temps après les attaques terroristes de septembre 2001 avec l’affaire Enron, puis le scandale de Worldcom (le plus grand scandale de l’histoire américaine avec un montant de fraudes supérieur à 10 milliards de dollars). Ce n’est que suite au dévoilement des pratiques frauduleuses de cette entreprise et devant ce qui prenait l’allure d’une crise de confiance majeure, que la classe politique a dû se résoudre à agir.

Que contient la Loi ?

On peut distinguer 6 grandes mesures :

1) La mesure la plus significative est celle qui concerne la « responsabilité » les dirigeants d’entreprises (CEO et CFO). Toute irrégularité volontaire ou consciente est pénalisée. Les dirigeants pris en faute encourent 20 ans de prison.

2) Afin d’améliorer l’accès et la fiabilité de l’information, les entreprises devront fournir à la SEC des informations complémentaires (principes comptables guidant la présentation des comptes, transactions hors bilan, changements dans la propriété des actifs détenus par les dirigeants, codes d’éthique de l’entreprise...).

3) Depuis le 26 avril 2003, les entreprises doivent avoir mis sur pied des comités de vérification indépendants pour superviser le processus de vérification. Ceux-ci sont habilités à recevoir des plaintes venant des actionnaires ou encore des employés concernant la comptabilité de l’entreprise et les procédures de vérification.

4) Il est aussi prévu d’imposer la rotation des vérificateurs externes.

5) Un nouvel organisme de réglementation et de surveillance, le Public Company Accounting Oversight Board, doit superviser les firmes comptables ; établir des standards, enquêter et sanctionner les personnes physiques et morales qui ne respectent pas les règles.

6) Les sanctions sont considérablement renforcées. La sentence maximale pour fraude passe par exemple à 25 ans.

Bilan et controverse

La plupart des entreprises ont réagi favorablement aux mesures annoncées et se sont mises rapidement en conformité avec les nouvelles règles. Toutefois la confiance sur les marchés boursiers reste fragile et rien ne garantit que la Loi Sarbanes-Oxley soit appliquée avec toute la sévérité qui en marque l’esprit.

L’administration Bush ne semble en effet pas faire preuve d’une grande détermination dans la lutte contre les crimes économiques afin de ne pas trop intervenir dans l’auto-régulation du marché et enrayer un retour de la croissance. De plus, le budget de la SEC reste limité et la commission demeure la cible de plusieurs critiques.

Enfin la Loi reste controversée de par sa portée extra-territoriale... notamment par l’Europe et le Canada dont les sociétés cotées aux Etats unis doivent se soumettre aux normes établies par la Loi Sarbanes-Oxley. En effet si le Canada et l’UE reconnaissent la nécessité de développer des normes comptables mondiales et des principes de gouvernances communs à défaut d’être universels, l’imposition des principes et normes établis par cette loi est perçue par eux comme une forme d’ingérence.

Le défi actuel consistera à trouver des instruments de régulation adéquats et des règles qui pourront tracer la ligne entre régulation et autonomie du marché dans un contexte d’importants changements économiques qui remet en cause l’ordre établi.

@ JDCh

Oui, j’aime bien la recherche de point(s) d’accord. On ne peut pas vivre dans un monde sans en passer par autrui et donc par une discussion à travers laquelle on convient de règles et de positions communes au moins minimales.

Comme je vous le disais au tout début de mes commentaires, je n’ai pas la solution. Je sais que celle que vous avances ne fait pas l’affaire. Et je préfére votre manière présente d’avancer, je pense qu’elle traaduit mieux votre réalité.

Sur la question générale de la pression économique (fiscale et sociale) sur les entreprises, la France se situe dans la moyenne européenne. Mais je vous concède que toute cette région (ou zone) économique participe de moins en moins des flux mondiaux. Nos points de croissance sont médiocres. Et quand un ministre crie victoire parce qu’il a obtenu 2,4 points de croissance cette année alors que l’OCDE, après pondérations successives, prévoyée 2,9. çà ressemble a de l’incompétence caractérisée.

D’ailleurs je ne pense pas que la question de la qualité de la gouvernance soit déterminée par le fait « d’être de droite » ou « d’être de gauche ». Il y a même à Gauche plus de gens compétents qu’à Droite - de nos jours.

Mais beaucoup de français, en sont encore à penser que le gars de « droite » est un bon gestionnaire alors que le gars de « gauche » est un meilleur redistributeur. Tout çà est faux.

J’ai remarqué que chaque fois qu’une équipe nouvelle arrive aux commandes, on se prend deux années de bêtises cumulées qui correspondent à leur temps respectif d’expérience. Un peu comme dans une entreprise ou on considère qu’une personne fera le tour de ses fonctions dans le cadre de son poste de travail en 16-24 mois.

Le point de vue « financier » est intéressant. Alors sincèrement dites-nous directement votre avis technique et moral sur les fonds de pension. Miser sur des indices de cotations des places ou des matières premières revient quand même à miser sur de l’information strictement spéculative. Où est le rôle normal de l’investisseur qui alimente l’économie dite réelle (productions/consommations avec création/destruction de valeur dont le solde doit être positif) ?

Vous m’accorderez que là on nage en pleine dérive. Quelle catastrophe générale, va-t-il falloir pourque la raison, le simple bon sens , l’emporte ?

Quant aux « gazelles » ne croyez-vous pas que leur sort est de finir en pâture pour ces fonds ?

Je sens quand même que vous regrettez De Gaulle et ses grands programmes. Moi aussi. Après, il y a la décentralisation (1981-1983) qui nous a permis de moderniser la France, puis plus rien...le vide absolu.

Vos « camarades » d’école ne vous auraient-ils pas déçu ? C’est une vague impression.

Personnellement, çà ne me surprendrait pas. Il faut bien trouver les auteurs de notre médiocrité. Ils sont forcément dans le champ des décideurs. Nous autres, on a pas trop le choix, on suit bon gré ou mal gré.

@ JDCh

Merci pour le lien. Votre blog-explicatif est intéressant. Vous savez présenter les données.

Toutefois ce que je reproche aux fonds de pensions est très simple : c’est que sous couvert d’être défenseurs des droits sociaux et bénéfiques au capitalisme, ils tournent de plus en plus à vide. " Comme vous le dite, il suffit d’un offreur et d’un demandeur pour que çà marche.

Je dirai qu’un fonds n’a besoin que de trois composants pour que çà roule : Un ensemble de données, une offre et une demande relatives.

3 ou 4 opérateurs tout au plus (informatisés voire numérisés...on peut penser à des IA qui misent de manière statistiques-probabilistes).

Ce phénomène « fonds de pensions » est révélateur de la nature totalement abstraite et immatérielle des rapports économiques actuels : plus besoin du travail. Le travail n’est plus nécessaire au fonctionnement de l’économie. Quand les masses salariales des pays émergents seront « trop élevées » l’automation intelligente prendra le relais pour la plupart des taches. Ne pas oublier que le travail est une combinaison machine/homme. Quand un des facteurs est trop coûteux ou problématique, on renforce l’autre.

Je rappelle à tous que nous en sommes au point où les machines fabriquent les machines. Avec les nanotechnologies, ce phénomène va être démultiplié.

Bref, vôtre idée du capitalisme conduit à une impasse pour l’écrasante majorité dont on n’a plus besoin. On peut estimer que d’ici 25 ans, le phénomène se révélera dans toute sa splendeur.

Les fonds de pensions sont les prémices de l’économie future autosuffisante et quasi-déshumanisée.

Le problème : que va-t-on faire des gens ?

Aujourd’hui, on en a fait des « guerriers » dans le cadre de la « guerre économique » ce qui a permis de tous les transformés en « objets ». Et oui à la guerre, les pertes sont normales. Il y a des sacrifices. Ce qui est bien avec celle-là, c’est qu’elle est discrète et les gens sont sacrifiés par petits paquets. Il se rendent eux-mêmes malades avec l’idéologie de la performance : « je n’ai pas été assez bon », « je n’ai pas été assez fort », « je n’ai pas été assez intelligent ».

Mais après les avoir réduits à l’état d’objet, après le processus de chosification des hommes, quel autre beau programme est-il prévu ?

À mon sens, le prochain régime politique que les gens dans leur inconscience collective et leur culte de la consommation vont demander eux-mêmes est le fascisme.

De l’inter-aliénation, on va passer à l’auto-aliénation collective.

Et je ne pense pas fantasmer. Cet hélas, un processus parfaitement logique, descriptible et prévisible.

Nous sommes « malades ».

Les Indiens (d’Inde) trouvent du reste que nous ne sommes pas assez « spirituels ».

Le « spirituel » est une alternative au « fascisme ».

Mais vôtre capitalisme [et son chantre, Milton Friedman] n’a pas besoin d’être aidé. Les gens coopèrent parfaitement tous les jours qu’ils soient au travail ou au chômage. Et il a l’appui de toutes les forces politiques et syndicales.

Les fonctionnaires eux-mêmes sont mentalement colonisés et ils sont entrain de scier la branche sur laquelle ils sont assis. D’où l’idéologie anti-étatique. Car tous les services publics sont en réalité parfaitement privatisables.

La justice, la police, la monnaie, l’éducation, l’hygiène, le contrôle du travail, la fabrication des lois, etc.

L’idéologie que vous défendez explique tout. Les rapports entre une femme et un homme, entre vous et vous-mêmes, etc.

Le pire à mon sens, c’est que les décideurs eux-mêmes sont ALIENES.

Les idées d’offre et de demande (modèle du marché), la valeur mesurée en unité monétaires (pouvoirs social d’acquisition), Le fait que tout est accessible (chaque être est une chose et elle a un prix), les sentiments (immatériels par nature sont eux-mêmes achetables et cessibles), tout peut être expliqué par les concepts de « transaction », de « contrat », de « consentement » (même conditionné), « d’intérêt », « d’utilité », « de survie », etc...

Le caractère le plus évident dont se défend l’économiste d’ailleurs, c’est le côté prescriptif de ces discours. Et de prédictif, il n’y a finalement que ce qu’on a induit soi-même. Comme d’autres choix (écartés) auraient pu être fait, on voit arriver ce qu’on voulait voir. Et rien d’autre. Et l’analogie avec la Physique ne tient pas. Dans cette dernière, s’il y a une richesse de combinaisons, on ne peut pas faire tout et n’importe quoi. Et la physique n’explique pas tout.

Voilà, quand une théorie explique tout, c’est probablement qu’elle n’explique rien mais qu’elle comble un vide.

Pour moi, les « sciences économiques » ne sont que les « techniques économiques ».

Si vous ne vous êtes pas interrogés encore sur le fond philosophique et anthropologique de votre discours, il est temps.

Je vous remercie d’avoir lancé ce débat car à mon avis, vous avez raison il est utile.

Très cordialement