écologie réaliste

D’un côté il y a un site qui annonce une technique qui "pourrait bien révolutionner l’état actuel des connaissances en la matière, et offrir de nouveaux espoirs", une technique qui "doit passer encore une dernière série de tests au printemps prochain".

D’un autre côté il y a un lecteur du site, Olivier Cabanel, que régurgite ce qu’il a lu sous la forme : "on vient de mettre au point une technique "...

On nous annonce parfois une nouvelle avancée médicale, une molécule qui suscite des espoirs, mais qui doit encore passer une série de test. Mais les laboratoires et les journalistes préviennent les malades : "Attention il s’agit d’espoirs, il faudra encore du temps, beaucoup de temps, avant que, peut-être, éventuellement, un médicament arrive sur le marché". Ils évitent de susciter espérances et éventuelles désillusions, ils ne claironnent pas que "un nouveau médicament vient d’être mis au point".

Olivier Cabanel, lui, n’évite pas, il claironne que "on vient de mettre au point une technique"... 

Tout le monde peut se tromper. Mais quand on le fait remarquer, la plupart des personnes reconnaissent leurs erreurs.

Je veux dire, les personnes de bonne foi reconnaissent leurs erreurs.

Pierre Yves

"on vient de mettre au point une technique"  : ce serait du conditionnel ?

Révisez votre grammaire.

Il est vrai que sur un tout autre sujet, vous avez utilisé un conditionnel, mais je n’ai abordé cet autre sujet à aucun moment. Votre réponse est une tentative d’entourloupe, un détournement de conditionnel. Quelques-uns peut-être s’y laisseront prendre.

Il semble qu’à la désinformation vous ajoutiez la mauvaise foi. Mais il se peut aussi que réellement vous ne compreniez pas ce que vous lisez ni même ce que vous écrivez.

Pierre Yves 

@ Olivier Cabanel

Vous nous dites, Olivier Cabanel, à tous, que "on vient de mettre au point une technique de purification d’eau radioactive "

Quelques-uns, vous croiront sur parole.

D’autres, plus curieux, iront s’informer sur le site que vous donnez en lien.

Sur ce site il est écrit que "cette invention pourrait bien révolutionner l’état actuel des connaissances en la matière, et offrir de nouveaux espoirs ..."

Et que cette technique "doit passer encore une dernière série de tests sur un autre site dans le Piémont italien au printemps prochain."

Bref, il s’agit de « pourrait », de conditionnel, « d’espoirs ».

Il ne s’agit pas d’une technique mise au point.

La question est donc de savoir si Olivier Cabanel ne comprend pas ce qu’il lit, ou s’il est un désinformateur, ou s’il est les deux, le cumul est possible dans ce domaine.

Écologie, environnement... mythes et réalité (http://ecologie-illusion.fr/)

Pierre Yves

@ olivier cabanel

J’ai rarement vu une pareille mauvaise foi, un pareil botté en touche ! (sauf chez quelques militants...)

Les lecteurs attentifs apprécieront.

Pierre Yves

@ olivier cabanel

Ai-je mal lu, ou faut-il se résoudre à noter que vous ne répondez pas aux observations sérieuses qui vous sont formulées ? Que vous fuyez piteusement en faisant détournant les regards sur ces familles de disparus ? C’est pas beau comme procédé.

Je constate aussi que vous avez du mal à lire et/ou à distinguer. Relisez, je n’ai jamais contesté les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl. Elle sont terribles. Mais je critique l’exagération et l’exploitation honteuse qui en a été faite par les militants anti-nuke. Source de stress pour les populations, avec par exemple 100 000 interruptions (in)volontaires de grossesse dans les mois qui ont suivi l’accident, en Ukraine, en Biélorussie, en Russie, mais aussi en Italie, Suède, Danemark, Norvège, Hongrie, Grèce… (Des réponses à vos questions – Dossier réalisé à partir des publications de l’UNSCEAR (United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiations) – http://sfp.in2p3.fr/Debat/debat_energie/Nucleaire/Tchernobyl/Tchernobyl-26-04-01-HTML.htm)

Mettez les voiles si vous voulez, mais vos écrits restent.

Les dangers de l’énergie. Charbon et énergie nucléaire
-  http://ecologie-illusion.fr/dangers-energie-charbon-energie-nucleaire.htm

Pierre Yves.