Gilles

Pourtant chaque année le même calcul est fait et la France reste chaque fois la première destinaiton mondiale en nombre de touristes, les US en revenus tirés du tourisme. Je ne vois pas pourquoi prendre un malin plaisir à s’échiner à prouver l’inverse alors que ces chiffres sont disponibles partout sur le net et ailleurs.

Enfin, tourisme pas uniquement puisque sont comptabilisés aussi les voyages d’affaire et les séjours courts.

Accueillir tant de touriste ne veux pas dire être un pays musée non plus. Hormis la position géographique de la France, c’est aussi une reconnaissance quant à l’histoire, la beauté, la culture et le développement de la France dont le nom attire plus de 75 millions de personnes pour passer du bon temps, se cultiver, faire des affaires.

Par contre, pour ce qui est du couplet sur la longévité et système de santé, le renouvelement des générations, ne faisons pa cocorico trop vite ; la France n’est pas la première partout et même si elle l’a été, la situation se dégrade par rapport à certains de nos voisins (la Santé et l’éducation par exemple)

Bayrou chef d’entreprise ? Ok sur le papier, mais je doute fortement qu’il ait le temps de s’en occuper en détail, voir d’aller au taf tous les jours ! Quand on a des fonctions politiques à ce niveau, ne me faites pas cfroire qu’il ne fait plus que jeter un coup d’oeil sur les comptes. C’est un peu comme Ségolène qui met en avant inlassablement le fait qu’elle soit mère alors qu’en temps que ministre, députée, élue à la région, à mon avis elle a dû passer carrément moins de temps avec eux qu’une mère moyenne.

Sinon, l’article est clair. Mais ce n’est qu’une suite d’affirmations. D’abord, pas tous le monde est d’accord sur le résultat positif des réductions de charges sur les bas salaires et leur répercussions (plus d’emplois du coup rémunéré faiblement pour bénéficier des aides) Ensuite, bien que ce que fait remarquer l’auteur est juste, il faudrait le quantifier pour savoir ou non si le solde est positif. A savoir, en 2006 par exemple :

- combien d’emploi non aidés auraient bénéficié de l’aide Bayrou (ça c’est facile à calculer).

- Estimation de combien d’emploi qui pourraient être créés aussi (moins facile).

- Estimation ndu nombre d’emplois supprimés par l’abandon de l’abaissement des charges (trés difficile....)

Bref, on voit qu’avant de mettre en oeuvre la mesure, il est impossible de dire avec certitude l’effet d’une telle mesure.

C’est extrêmement interessant. Malgrè la pauvreté et l’inanité du débat suivant l’article, les propos tenus ont un intérêt psychologique.

L’article parle juste de l’apparition soudaine de cette vidéo, mais prend garde d’affirmer son authenticité (tant que la BBC ne montre pas l’original, impossible), et surtout de ne rien en déduire trop vite. Il lève juste le doute sans rien apporter. Par contre, il y a trés peu de commentaires raisonnés et argumentés. Les multiples pistes pour expliquer la vidéo et faisant appel à la raison sont délaissées. Les commentaires regroupent principalement :

- ceux qui y voient la preuve que le 11 septembre est un complot organisé par les sempiternels suspects des dernières décennies, voir millénaires (Bush, la CIA, complexe militaro-industriel, les journalistes, les Juifs d’ailleurs déclinés en juifs rapaces, le mossad.....)

- ceux qui dénoncent par avance la théorie du complot, comme ce Arturh qui embreille direct sur l’antisémitisme. Des gens prompt à suspecter à travers tout propos, tout acte, une attaque en règle contre eux, leur origines, religion etc etc Des gens voyant des complots partout et à l’affût du moindre indice pour étayer leur discours, en s’efforçant toujours d’ignorer la raison et les preuves tangibles

Une bande de paranos professionnels quoi ! Les collègues de ceux qui croyent que le gouvernement dissimule la présence d’extra terrestres sur Terre ou que la Shoa n’a jamais existé.

On peut aussi s’interroger sur le but d’un tel article. S’agit-il juste d’une brève relatant l’apparition de cette vidéo ou l’auteur veut-il relancer le débat sur les responsables des attentats du 11/09 sans en avoir l’air ? SI c’est le cas c’est habile. Il ne dit rien en ce sens mais laisse la meute des paranos faire boule de neige.

En tout cas, en toute honnêteté l’auteur devrait indiquer ce qu’il en est.

Trés bon article. Beaucoup de petits exploitants paysans qui confrontés à la concurrence du maïs étasunien se sont retrouvé en faillite. Du coup ces gens augmentent considérablement le taux d’exode rural et se retrouvent aux portes des grandes villes. Et où trouve t-ils du boulot ? dans ce qu’on appelle les « Maquiladoras » (http://en.wikipedia.org/wiki/Maquiladora) du nord du mexique. Ces usines assemblent toutes sorte de produits destinés à être reéexportés par la suite vers les US et ailleurs. La main d’oeuvre y est peu chère car constituée de pauvres, voir de paysans désespérés chassés de leur Terre. Bien sûr les conditions de travail peuvent y être terrible, voir criminelle.

Grâce au maïs, les US anihilent les petites exploitations mexicaines et dans la foulée fabriquent de la main d’oeuvre pas chère pour leurs entreprises qui peuvent délocaliser juste de l’autre coté de la frontière (et sans payer de taxes en plus). C’EST TOUT BENEF.

Qu’y gagne le Mexique ? Pendant un temps le gouvernement mettait l’accent sur le fait que gràce à l’Alena, le PIB augmentait confortablement, que le pays s’industrialisait plus vite et que les conditions de travail et les revenus ne pouvait qu’en profiter à terme. Hélas, il semble que les entreprises américaines ont découvert que l’Extrême Orient pouvait produire encore moins cher gràce à des conditions de travail encore pire et un réservoir de main d’oeuvre désespérée inépuisable. Le Mexique est devant le chantage suivant ; si le Mexique devient trop cher et trop contraignant, on déménage l’usine en Chine !!!

Vous auriez pou aussi parler du fait que des produits mexicains sont soumis à des quotas d’exportation drastiques vers les US.

Bref on se demande pourquoi plusieurs pays du reste de l’Amérique latine veulent s’engouffrer dans ce pacte à sens unique.

@ MCM

Je réagissais juste à la manière dont vous raisonnez et présentez les choses, pas sur le fond. En vous lisant j’ai plus vu une stigmatisation du musulman qu’une critique bien informée de l’Islam ou des fondamentalistes.

Bien que n’étant pas musulman, complètement athée même, du coup trés peu réceptif à ce que prône le Coran (que j’ai lu) et les Hadith et révolté qu’à notre époque certains sont prêts à tous les crimes pour imposer leur version moyenageuse de l’islam, je ne peux laisser passer l’amalgame entre arabes, musulmans et réactionnaire religieux.

J’ai suffisament fréquenté de musulmans et visité des pays musulmans pour me rendre compte que bien que le Coran soit ce qu’il soit, ce n’est pas pour autant que le musulman en tant qu’individu soit pénétré de tous les préjugés que véhicule sa religion et n’ai pour unique but, comme vous le sous entendez, d’attaquer les infidèles pour leur imposer sa foi. On peut en dire autant pour les chrétiens et les juifs.

Quant à la traduction du Coran, consultez les différentes traductions et les notes des traducteurs sur la difficulté de rendre en français le message ; vous comprendrez mieux.

Quant à l’excision, c’est avant tout une pratique d’africaine subsaharienne (une minorité de musulmans donc). Bien que ce soit surtout parmi les populations musulmanes qu’elle se pratique, elle se pratique aussi chez les Chrétiens, et pas que marginalement, eh oui.

Source pour le Cameroun : "cette pratique toucherait 100 pour cent des filles musulmanes et 63,3 pour cent des filles chrétiennes, selon un ouvrage intitulé ’Country Reports 2005’, publié par ’The Immigration and Refugee Board of Canada’. !!!

Cela ne veut aucunement dire que c’est une pratique musulmane en soi, même si ceux qui l’infligent le justifie par l’Islam. Affirmer l’inverse est encore spécieux !