Francis

Merci à ceux qui ont fait l’effort de lire attentivement ce texte que j’ai essayé de faire court et clair. Merci à Agoravox d’avoir accepté de publier ce point de vue polémique.

Et je remercie particulièrement ceux qui ont exprimé ici parfois avec enthousiasme (Léonard, Stépahne Klein, Emmanuel, mcm, sweetsmoke, Gandalf-nouvelordi, pardon si j’en oublie) leur solidarité avec ce point de vue. Je voudrais leur demander pourquoi il n’y a pas de débat public sur un sujet aussi important à mon sens, qu’était la directive Bolkestein en son temps.

à Gem, je vous accorde que 7/8 c’est 12.5% de moins, reconnaissez que 8/7 c’est 15% de plus…

à Michel Ierma : je n’ai pas bien compris vos explications. En particulier quand vous dites : « Oui, il faut supprimer les 35h version Aubry pour instaurer la durée de travail hebdomadaire à 35heures non annualisée ». Ps. J’ai cotisé 40 ans, ne vous déplaise.

à Philippe Delcroix : je pense que ce commentaire ne m’est pas adressé ? Cela irait mieux en le disant. Merci.

Sur les critiques concernant la ’contre proposition’. Je n’ai suggéré cette proposition que pour souligner l’absurdité de celle de Sarkozy. Vous voudrez bien noter que j’ai préconisé l’abandon de la loi des 35 heures, ou ce qui est un peu différent, l’autorisation de recourir aux heures supplémentaires selon les modalités classiques. Au sujet de cette loi des 35 heures, il ne faut pas oublier que les salariés y ont laissé des plumes. Je peux en témoigner.

Au sujet du pourquoi de la proposition Sarkozy, je renvoie les lecteurs à l’excellent petit ouvrage que vient de faire paraître Jacques Généreux, qui explique que « la nouvelle droite se fiche du bien commun et accomplit un projet destructeur : abolir le modèle de société solidaire élaboré depuis l’après guerre… ».

Bonne lecture à tous. 

Dans tous les camps il y a des imbéciles et des crapules, et ces derniers peuvent être fins et intelligents.

J’ai failli vous noter + mais il s’agit de Sarkozy, pas de ses pôtes.

Vous dites NS parle un langage proche. C’est précisément ce langage qui est analysé ici.

Vous pouvez en faire autant avec Royal ou Bayrou. Allez, l’une c’est mère Thérésa riche (!), l’autre l’abbé Pierre affranchi.

On peut tromper du monde longtemps, un peuple, un moment. On ne peut pas tromper tout un peuple tout le temp.

Dans ce jeu du chat et de la souris, l’électorat joue le rôle de la nature (des souris électeurs), la classe politique celui des fabricants de tapettes. 

Que l’homme créé des pièges plus perfectionnés, et la nature créera des souris plus futées.

Le piège, en cette année 2007 c’est qu’on a voulu nous faire le coup du vote utile.

Scénario : faire investir la plus à droite du PS au nom du vote utile, puis jouer de son rôle à contre emploi au PS pour la déconsidérer devant son électorat à gauche. La dame a joué son rôle au delà de toute espérance.

C’est pas grave, le PS n’a jamais été l’ami des classes laborieuses, cela fait 50 ans au moins que ça se dit, parole de témoin.

Un diner de con sans con ? 

Plus sérieusement, il semble que ce soit le ministre de l’intérieur qui détienne la clé ! C’est quand déjà, qu’il quitte ses fonctions régaliennes ?

à Marsu, au sujet du manichéisme : les valeurs de cette doctrine ont été détournées par les obscurantistes en ce que ceux-ci confondent faire le Bien et faire du bien.

Une sorte d’ultra-manichéisme, tel G. Bush disant « nous sommes gentils » : Pour ces gens, il y a les gentils, ceux qu’ils aiment, et les autres, les méchants. Partant, faire du bien aux gentils ou faire du mal aux méchants, c’est bien. Le contraire (évidemment) c’est mal.

Cette sorte de redondance pervertit la pensée de Mani.