雛罌粟

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Ses articles par RSS

Tableau de bord

Rédaction	Depuis	Articles publiés	Commentaires postés	Commentaires reçus
	L'inscription	0	93	0
	1 mois	0	0	0
	5 jours	0	0	0

Derniers commentaires

Pourquoi le mariage homosexuel est-il une imposture ?

雛罌粟 17 juillet 2013 07:05

Courouve :
« Le CC ayant jugé en 2011 que le caractère
hétéro du mariage était conforme à la
Constitution, n’était-ce pas de la part du
Gouvernement une manière de remettre en cause
la décision du CC que de promouvoir ce
PjL Taubira ?? »

Réponse : non.

➜ « 9. Considérant, d’autre part, que
l’article 6 de la Déclaration de 1789 dispose
que la loi “doit être la même pour tous, soit
qu’elle protège, soit qu’elle punisse” ;
que le principe d’égalité ne s’oppose ni à ce
que le législateur règle de façon différente
des situations différentes ni à ce qu’il
déroge à l’égalité pour des raisons d’intérêt
général pourvu que, dans l’un et l’autre cas,
la différence de traitement qui en résulte
soit en rapport direct avec l’objet de la loi
qui l’établit ;
qu’en maintenant le principe selon lequel le
mariage est l’union d’un homme et d’une
femme, le législateur a, dans l’exercice de
la compétence que lui attribue l’article 34
de la Constitution, estimé que la différence
de situation entre les couples de même sexe
et les couples composés d’un homme et d’une
femme peut justifier une différence de
traitement quant aux règles du droit de la
famille ;
qu’il n’appartient pas au Conseil
constitutionnel de substituer son
appréciation à celle du législateur sur la
prise en compte, en cette matière, de cette
différence de situation ;
[…] »

Selon le CC, c’est au législateur de déterminer si la différence de situation justifie – ou non – la différence de traitement.
Le législateur a décidé.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Pourquoi le mariage homosexuel est-il une imposture ?

雛罌粟 17 juillet 2013 06:57

Pierre Régnier : « […] REMPLACEMENT du mariage au profit d’une petite minorité d’homosexuels particulièrement égoïstes »

Mais aussi d’une majorité d’homosexuels francs comme l’or, altruistes et désintéressés. Ça compense !

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Pourquoi le mariage homosexuel est-il une imposture ?

雛罌粟 17 juillet 2013 06:44

@ Al Batar : votre prose pèche par une simple erreur, qui consiste à vous croire détenteur des arcanes de l’utilité sociale.

Ou de réduire cette utilité sociale au seul renouvellement du cheptel humain, à la seule et brute ponte de nouveaux marmots.

Or il y a bien des manières d’être utile à la collectivité¹…
Simple question, qu’est-ce qui est le plus important : produire simplement de nouveaux individus, ou bien les élever ?
Car cette seconde tâche, les homosexuels – jusqu’à preuve du contraire – savent s’en acquitter aussi bien que les hétérosexuels.

¹ : Je pense par exemple à l’Anglais Alan Turing (probablement avec Kurt Gödel le plus grand logicien du XXe siècle), et qui fut l’architecte du décodage du fonctionnement de la « machine Enigma » (qui servait aux nazis à crypter et décrypter des messages sensibles).
Les lois en vigueur dans les années 50, jugeant l’homosexualité contraire à l’utilité sociale, ont conduit à la condamnation de Turing à recevoir des injections d’hormones.
Deux ans plus tard il se suicidait.
Il avait 42 ans.
Utilité sociale… ?

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Pourquoi le mariage homosexuel est-il une imposture ?

雛罌粟 17 juillet 2013 06:11

… et ce qui est « simple à comprendre », Roungalashinga, c’est que votre baratin à vous est une objection à l’assistance médicale à la procréation.

Mais ni au mariage ni à l’adoption par des couples de même sexe.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
De la Manif-pour-Tous aux « Indignés Spirituels » internationaux ? La déchristianisation interrompue

雛罌粟 17 juillet 2013 05:57

➜ « A plusieurs reprises plus ou moins d’un
million de citoyens auront donc défilés (sic)
[…]
Plus de la moitié des français auront été meurtris. »

Jusqu’à preuve du contraire, ce serait plutôt moins d’un million ; quant à cette « plus de la moitié », on se demande où vous allez la chercher.

➜ « La Démocratie aurait été mise en minorité.
[…]
La Démocratie ne saurait permettre
durablement la “dictature” idéologique
d’une minorité »

On vous aura mal renseigné…
• En 1re lecture, l’Assemblée nationale a adopté le projet de loi par 329 pour/229 contre ;
• les sénateurs ont adopté le projet modifié par 171 pour/165 contre ;
• en 2e lecture l’Assemblée a adopté la loi par 331 pour/225 contre.
Vous voyez… : la majorité d’une assemblée démocratiquement élue à chaque fois.
(Mais peut-être considérez-vous – à l’instar d’un Charles Maurras – que ce pays légal ne représente pas le pays réel et que ses représentants sont illégitimes… ?)

➜ « A plusieurs reprises plus ou moins d’un
million de citoyens auront donc défilés pour
les valeurs les plus essentielles, sans
véritablement demander quoi que ce soit pour
eux même, hormis le retrait ou la réécriture
d’une Loi. »
Hormis le retrait… Rien que ça !
Braves petits soldats du pape.
Vous avez juste oublié de préciser que, contrairement à ce que d’aucuns ont abondamment braillé, ces opposants n’ont jamais sincèrement souhaité le moindre « débat ».
Tout ce qu’ils voulaient, c’est la suppression d’une loi simplement votée par les parlementaires d’un pays démocratique (où le fait d’être minoritaires les rendait fous de rage).
En vertu des instructions délivrées sans ambiguïté par le pape lui-même, s’adressant aux parlementaires du PPE en 2006 (par exemple…) :

« En ce qui concerne l’Église catholique,
l’objet principal de ses interventions dans
le débat public porte sur la protection et la
promotion de la dignité de la personne et
elle accorde donc volontairement une
attention particulière à certains principes
qui ne sont pas négociables.
Parmi ceux-ci, les principes suivants
apparaissent aujourd’hui de manière claire :

- la protection de la vie à toutes ses
étapes, du premier moment de sa conception
jusqu’à sa mort naturelle ;

- la reconnaissance et la promotion de la
structure naturelle de la famille – comme
union entre un homme et une femme fondée sur
le mariage – et sa défense contre des
tentatives de la rendre juridiquement
équivalente à des formes d’union radicalement
différentes qui, en réalité, lui portent
préjudice et contribuent à sa
déstabilisation, en obscurcissant son
caractère spécifique et son rôle social
irremplaçable ;

- la protection du droit des parents
d’éduquer leurs enfants. »

Répondre Signaler un abus Lien permanent

... | 40 | 45 | 50 | 55 | 60 | 65 | 70 | 75 | 80 |...

Voir tous ses commentaires (20 par page)