• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

雛罌粟

雛罌粟

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 94 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • 雛罌粟 雛罌粟 17 juillet 2013 07:25

    jimanju : « légalisons la pédophilie, puisque de toutes manières certains pays sont laxistes, ou permissifs en ma matière. »


    Allo, Dr Freud… !


  • 雛罌粟 雛罌粟 17 juillet 2013 07:05
    Courouve :
    « Le CC ayant jugé en 2011 que le caractère
    hétéro du mariage était conforme à la
    Constitution, n’était-ce pas de la part du
    Gouvernement une manière de remettre en cause
    la décision du CC que de promouvoir ce
    PjL Taubira ?? »

    Réponse : non.

    « 9. Considérant, d’autre part, que
    l’article 6 de la Déclaration de 1789 dispose
    que la loi “doit être la même pour tous, soit
    qu’elle protège, soit qu’elle punisse” ;
    que le principe d’égalité ne s’oppose ni à ce
    que le législateur règle de façon différente
    des situations différentes ni à ce qu’il
    déroge à l’égalité pour des raisons d’intérêt
    général pourvu que, dans l’un et l’autre cas,
    la différence de traitement qui en résulte
    soit en rapport direct avec l’objet de la loi
    qui l’établit ;
    qu’en maintenant le principe selon lequel le
    mariage est l’union d’un homme et d’une
    femme, le législateur a, dans l’exercice de
    la compétence que lui attribue l’article 34
    de la Constitution, estimé que la différence
    de situation entre les couples de même sexe
    et les couples composés d’un homme et d’une
    femme peut justifier une différence de
    traitement quant aux règles du droit de la
    famille ;
    qu’il n’appartient pas au Conseil
    constitutionnel de substituer son
    appréciation à celle du législateur sur la
    prise en compte, en cette matière, de cette
    différence de situation ;
    […] »

    Selon le CC, c’est au législateur de déterminer si la différence de situation justifie – ou non – la différence de traitement.
    Le législateur a décidé.


  • 雛罌粟 雛罌粟 17 juillet 2013 06:57

    Pierre Régnier : « […] REMPLACEMENT du mariage au profit d’une petite minorité d’homosexuels particulièrement égoïstes »


    Mais aussi d’une majorité d’homosexuels francs comme l’or, altruistes et désintéressés. Ça compense !


  • 雛罌粟 雛罌粟 17 juillet 2013 06:44

    @ Al Batar : votre prose pèche par une simple erreur, qui consiste à vous croire détenteur des arcanes de l’utilité sociale.

    Ou de réduire cette utilité sociale au seul renouvellement du cheptel humain, à la seule et brute ponte de nouveaux marmots.

    Or il y a bien des manières d’être utile à la collectivité¹
    Simple question, qu’est-ce qui est le plus important : produire simplement de nouveaux individus, ou bien les élever ?
    Car cette seconde tâche, les homosexuels – jusqu’à preuve du contraire – savent s’en acquitter aussi bien que les hétérosexuels.

    ¹ : Je pense par exemple à l’Anglais Alan Turing (probablement avec Kurt Gödel le plus grand logicien du XXe siècle), et qui fut l’architecte du décodage du fonctionnement de la « machine Enigma » (qui servait aux nazis à crypter et décrypter des messages sensibles).
    Les lois en vigueur dans les années 50, jugeant l’homosexualité contraire à l’utilité sociale, ont conduit à la condamnation de Turing à recevoir des injections d’hormones.
    Deux ans plus tard il se suicidait.
    Il avait 42 ans.
    Utilité sociale… ?


  • 雛罌粟 雛罌粟 17 juillet 2013 06:11

    … et ce qui est « simple à comprendre », Roungalashinga, c’est que votre baratin à vous est une objection à l’assistance médicale à la procréation.

    Mais ni au mariage ni à l’adoption par des couples de même sexe.
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité