Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 93 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
De la Manif-pour-Tous aux « Indignés Spirituels » internationaux ? La déchristianisation interrompue
Zigbnew :« Toute posture qui s’oppose à la croyance,l’au delà, la spiritualité et la religion estune posture qui provient d’une programmationde la matrice ultra libérale etconsumériste. »On apprend donc – passablement stupéfaits – que Démocrite, Protagoras, Théodore de Cyrène, Marx, Nietzsche et quelques autres étaient formatés par la programmation bla-bla-bla…Zigbnew shoots again :« c’est lorsque l’homme veut remplacer Dieu que la dictature s’installe »Finement observé…➜ « Celui qui se tient sur le plan raciste ale devoir sacré, quelle que soit sa propreconfession, de veiller à ce qu’on ne parlepas sans cesse à la légère de la volontédivine, mais qu’on agisse conformément àcette volonté et qu’on ne laisse pas souillerl’œuvre de Dieu.Car c’est la volonté de Dieu qui a jadisdonné aux hommes leur forme, leur nature etleurs facultés.Détruire son œuvre, c’est déclarerla guerre à la création du Seigneur,à la volonté divine. »(Adolf Hitler, Mein Kampf) -
philouie :« le mariage est déjà démoli[…]le mariage homo va le détruire[…]cette destruction du mariage[…]la destruction du mariage[…]logique destructrice[…]délitement de l’institution mariage. »Y a juste un truc qui a échappé à votre cervelle surchauffée, Madame Irma : il n’est nullement question, par la loi Taubira, de détruire le mariage.Enfin… si je sais encore lire.« en donnant la possibilté à deux personnesde même sexe de se marier, on fait le choixde privilégier la pulsion et le désir, plutôtque la sécurité et la protection. »• Alors expliquez-nous donc : tenir les couples de même sexe à l’écart de l’institution du mariage, ça sécurise et protège qui, exactement ?(Je veux des exemples précis, SVP.)• A contrario, cesser de réserver le mariage aux couples de sexes différents, qui cela met-il en danger ?(Là encore : du concret !) -
Je lis à l’instant cet article, dont la principale qualité est la brièveté. Mais j’ai le sentiment d’avoir été dupé car, quoique lisant avec attention, je n’ai pas appris ce qui ferait du mariage homosexuel une imposture…Peut-être parce que, un peu méfiant, je ne souscris pas aux assertions péremptoires que son auteur pose en axiomes, telles…« la République n’a à connaitre en la matièreet pour sa pérennité, qu’une seule pratique :la génitalité. »L’auteur nous informe de sa conception – personnelle, donc – de ce que devraient être les préoccupations de la République.C’est son droit.On est libre d’avoir l’avis opposé aussi ; d’autant plus que les textes légaux (Constitution, code civil, etc.) ne prescrivent aucune finalité particulière au mariage. Le code civil se contente de définir les relations entre les parents et les enfants au sein du mariage dans le cas où les mariés ont procréé, mais il n’est nulle part spécifié que le droit au mariage soit subordonné à la procréation.On peut arguer par ailleurs que le mariage a aussi d’autres finalités déclarées que relatives aux enfants : notamment celle d’instituer une cellule au sein de laquelle existe une cohésion protectrice. C’est ce que prévoit l’art. 212 du code civil :« Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance. »Cette disposition va donc dans le sens du bien commun, et peut s’appliquer à tous les couples, quelle que soit leur composition.D’ailleurs, les premières études (car l’extension du mariage aux couples de même sexe semble être un fait historiquement très récent) conduites sur la question semblent indiquer que le mariage a des conséquences bénéfiques sur la santé des couples de même sexe.(Voir par exemple “Effect of Same-Sex Marriage Laws on Health Care Use and Expenditures in Sexual Minority Men : A Quasi-Natural Experiment”, Hatzenbuehler & al., American Journal of Public Health, 2012.Où les auteurs ont comparé les dossiers médicaux de 1200 homosexuels durant les 12 mois précédant et suivant l’instauration du mariage dans l’état du Massachusetts.)L’un des effets bénéfiques du mariage – et dont devrait donc se soucier la République (pour user de termes ronflants…) – c’est probablement l’amélioration de la santé des citoyens. Ce fait est étudié et bien connu depuis le XIXe siècle (William Farr, 1858) pour les couples H/F ; il semble donc que les couples F/F et H/H n’échappent pas à la règle.Par ailleurs il y a dans ce court exposé quelques flottements de pensée malencontreux :— « les homosexuels n’ont jamais été exclusdu mariage [bla bla] »C’est méconnaître (ou feindre de…) que les tribunaux condamnent avec constance l’époux qui n’accomplit pas son devoir conjugal, en interprétant l’art. 215 du code civil comme constitutif d’une obligation des époux à entretenir des relations sexuelles.On voit donc mal comment le mariage, tel qu’il existait, permettait à des homosexuels de se marier, ce qui les aurait contraints à entretenir des relations sexuelles avec une personne du sexe opposé. Tel qu’il existait, le mariage était conçu à l’usage des hétérosexuels (et des bisexuels), mais les homosexuels en étaient exclus.— « l’égalité républicaine concerne l’égalitédes droits individuels et non pas l’égalitédes groupes dont notamment les couples »Possible…En tous cas, ce qui était dénié aux homosexuels, c’était le droit de voir reconnue socialement la famille¹ qu’ils entendaient fonder avec la personne de leur choix.C’est donc bien de l’égalité des individus devant la loi qu’il s’agit.— « la République n‘a pas à connaitre lesorientations sexuelles des individus : lemariage n’a pas été fait pour des coupleshomosexuels. »Voilà enfin une assertion irréprochable !En effet, la loi Taubira n’a jamais instauré l’obligation d’une vérification (par le maire, le préfet ?) de l’orientation sexuelle des époux.C’est simple : vous aurez beau chercher les expressions « homosexuel », « orientation sexuelle », vous ne les y trouverez pas(à l’exception de l’art. 19, qui a été rajouté par amendement, et qui est sans rapport avec le mariage).On peut même considérer que les droits des hétérosexuels aussi ont été accrus puisque, désormais, deux hommes hétérosexuels peuvent se marier (ensemble) alors qu’avant ils ne le pouvaient pas.Quant aux considérations embrouillées sur la Règle & la Loi, l’instinct, Darwin, la Génitalité, je ne suis sûr ni de les avoir bien comprises ni de saisir leur rapport avec la question du mariage, cela expliquant sans doute ceci.¹ : j’écris bien famille car (à l’intention de ceux que ça défrise), la CEDH a considéré (Affaire Schalk & Kopf c. Autriche) dans le § n° 94 de son arrêt que :« il est artificiel de continuer àconsidérer que, au contraire d’un couplehétérosexuel, un couple homosexuel nesaurait connaître une “vie familiale” auxfins de l’article 8.En conséquence, la relation qu’entretiennentles requérants, un couple homosexuelcohabitant de fait de manière stable,relève de la notion de “vie familiale” aumême titre que celle d’un couplehétérosexuel se trouvant dans la mêmesituation. » -
Aldous : « les athées sont des anges, surtout quand ils arrivent à se débarrasser des contrepouvoirs morceaux : Ataturk, Hitler […] ».
Pas sûr de bien saisir ce que sont les contrepouvoirs morceaux, mais voici une petite citation pour la route (d’un certain A. Hitler, dans un ouvrage intitulé Mein Kampf) :Si le Juif, à l’aide de sa profession de foi marxiste, remporte la victoire sur les peuples de ce monde, son diadème sera la couronne mortuaire de l’humanité.Alors notre planète recommencera à parcourir l’éther comme elle l’a fait il y a des millions d’années : il n’y aura plus d’hommes à sa surface.La nature éternelle se venge impitoyablement quand on transgresse ses commandements.C’est pourquoi je crois agir selon l’esprit du Tout-Puissant, notre créateur, car : En me défendant contre le Juif, je combats pour défendre l’œuvre du Seigneur.C’est pas pour dire mais j’ai connu des athées plus… virulents, niveau athéisme.Le même « athée » (même source) :Celui qui se tient sur le plan raciste a le devoir sacré, quelle que soit sa propre confession, de veiller à ce qu’on ne parle pas sans cesse à la légère de la volonté divine, mais qu’on agisse conformément à cette volonté et qu’on ne laisse pas souiller l’œuvre de Dieu.Car c’est la volonté de Dieu qui a jadis donné aux hommes leur forme, leur nature et leurs facultés.Détruire son œuvre, c’est déclarer la guerre à la création du Seigneur, à la volonté divine. -
Aldous : « Si on est homo, on n’oublie pas que c’est infecond avant de pleurer qu’on voudrait des enfants. »
Vous êtes donc contre toute revendication des couples hétéros infertiles à élever des enfants !?(Adoption, PMA.)Aldous : « […] des irresponssables adulescents capricieux […] ».Tiens c’est rigolo ce terme adulescent.Il doit sa paternité à Monseigneur Tony Anatrella, auto-proclamé psychanalyste et spécialiste en psychiatrie sociale. Mais surtout l’un des plus opiniâtres hérauts de l’Église pour lutter contre l’homosexualité, le djendeur, etc.Alors que, s’il en est un qui devrait se dispenser de donner des leçons, c’est bien lui…
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération