Abolab

« Arrêtez de diviniser l’homme. Sinon, je ne donne pas 30 ans au monde pour créer des temple et faire de JK une icône que l’on ira idolâtrer. »

Sans doute vous trompez-vous de cible : allez le dire au pape, aux gurus et aux diverses autorités morales religieuses, bien installées dans la société.

Construire des temples à K n’a tout simplement aucun sens, et c’est pourtant un mécanisme que nous voyons à l’oeuvre pour les personnes marquant l’histoire : l’homme est tellement vide et apeuré psychologiquement, qu’il vit dans le symbole et qu’il a besoin de crééer des autorités en matière de psychologie, de manière de vivre, de penser...etc

K critiquait avec raison toutes les formes de personnification, de héorification, et de manière générale, tous les cultes liés au passé. En cela il était un véritable révolutionnaire, ce qui est tout à fait différent de l’esprit de révolte (toujours en réaction à quelque chose).

En d’autres termes, la psychanalyse est une méthode, JK détruit l’idée de l’utilité de méthodes dans la connaissance de soi.

Comprendre Krishnamurti n’est pas s’attarder sur quelques idées qu’il a exprimé, et les catégoriser ou les comparer avec des idées semblables d’autres penseurs.

Il y a une différence énorme entre Freud et Krishnamurti : Freud a créé un mouvement de pensée et d’analyse de la psyché. JK dénie toute forme d’autorité dans la connaissance de soi. La pensée de JK et la psychanalyse sont foncièrement incompatibles. Dans ses discussions, il démonte d’ailleurs le mécanisme de l’autorité dans la psychanalyse : l’autorité du psychanalyste et la soumission dans ce cadre de l’analysé. La connaissance de soi ne peut être socialisée, encadrée, elle dépasse nécessairement tous les cadres théoriques et intellectuels élaborés par la pensée. Et il va encore plus loin en montrant que cela est identique dans l’auto-analyse, en questionnant la propre autorité de l’individu, qui se divise entre un penseur, et sa pensée, entre l’objet analysé (soi-même) et celui qui analyse (l’observateur). Cette division qui peut être extérieure et sociale dans la psychanalyse, ou intime et introspective (auto-analyse), est basée sur les mécanismes d’autorité et de division qu’il critique et questionne.

Quiconque désirant faire de JK est un courant de pensée et s’en réclamant, n’a tout simplement pas compris cet orateur. Se déclarer « krishnamurtien » n’a tout simplement aucun sens.

Mais comme tout auteur publique, l’interprétation, la distortion et la récupération sont affaires courantes. C’est pourquoi une fondation a été créée pour préserver le message original, de manière copyrighté, c’était un « choix » de la part de JK, où plutôt une décision logique suite à son passé même et le cadre où il a grandi (organisation religieuse). Un autre comme UG Krishnamurti n’ayant pas connu un tel cadre (il était universitaire) a quant à lui opté pour le déni de tout copyright sur son oeuvre qu’il laissait à quiconque le droit de déformer ou d’interpréter.

Dans une logique de tiers-inclus, qui a refusé toute autorité, on peut inclure JK dans son propre discours :« Le plus grand des mystères, c’est vous-même, votre histoire dont vous êtes seul à pouvoir lire le livre. Les interprètes, ceux qui vous expliquent ce dont vous parlez, se projettent eux-mêmes avec leurs problèmes et leur confusion. Votre histoire, c’est l’histoire de toute l’humanité. Lire ce livre tel qu’il est vraiment écrit, sans l’interpréter, sans motif et sans but, est le seul défi à relever. »

En ce qui concerne UG Krishnamurti, il a choisi une différenciation singulière :«  »Mon enseignement, si c’est le mot que vous souhaitez utiliser, n’a pas de copyright. Vous êtes libre de reproduire, distribuer, interpréter, mal interpréter, tordre, déformer, faire ce que vous aimez, même réclamer les droits d’auteur, sans mon consentement ou la permission de quiconque«  »

Votre commentaire est d’une stupidité effarante, monsieur, je suis que vous en êtes conscient