aberlainnard

Réflexions autour de la « crise financière » et de la dette.

L’endettement et les pratiques de « cavalerie » financières que nous connaissons aujourd’hui n’est pas juste un incident de parcours provoqué par un dérèglement temporaire des échanges économiques et des pratiques financières. Le recours massif et croissant à la dette coïncide avec les chocs pétroliers des dernières décennies du 20ème siècle. Pendant les trente glorieuses la « cavalerie » se situait ailleurs. Elle était de nature beaucoup plus physique. Elle avait pour nom la croissance économique tant chérie par les économistes conventionnels d’hier et d’aujourd’hui. Elle reposait sur l’augmentation de la productivité rendue possible par une consommation croissante d’une énergie bon marché, dont 80% était d’origine fossile élaborée par la nature aux cours de quelques centaines de millions d’années et mise gratuitement à notre disposition. Notre mode de vie, nos acquis sociaux en découlent. Sauf que ce stock est fini et incompatible avec le dogme de la croissance infinie. Il n’est même pas compatible un prélèvement constant dans le temps. Nous avons fonctionné longtemps, sans en prendre conscience, en nous endettant vis à vis de la nature par un prélèvement sur un stock physique que nous serons incapables de rembourser (reconstituer) à l’échelle de temps humaine. Lorsque les premières contraintes d’accès à l’énergie se sont manifestées, nous avons eu recours à la dette financière, moins matérielle celle-la, pour maintenir artificiellement un taux de croissance, drogue sans laquelle nous ne savons pas faire tourner l’économie.

Quand bien même nous serions capables de trouver un substitut aux énergies d’origine fossile, nous nous trouverions confrontés à la même contrainte de stocks non renouvelables des matières premières utilisées pour fabriquer nos biens matériels. Ces contraintes se matérialisent déjà dans l’approvisionnement des minerais métalliques (cuivre, terres rares, etc …) dont nous aurions besoin pour passer aux technologies permettant une production à grande échelle d’énergies qualifiées de renouvelables. De plus en plus nombreux à vivre sur des stocks qui s’épuisent, il nous faut trouver une solution pour répondre aux besoins de chacun avec moins par tête ; voilà le défi qui se présente à nous. Pas si simple !

Le temps de l’écologie est dépassé ; il faut inventer l’éco-sophie. Et je n’ai pas la moindre idée en quoi elle pourrait consister !

P.S. : Remarque accessoire :

En 2010, l’énergie primaire consommée peut se décomposer comme suit :

Énergie d’origine fossile autour de 80% (charbon, pétrole et gaz confondus), plus 4,9% de nucléaire,

Énergie renouvelables 15,8% dont biomasse 8,9%, hydraulique 5.7% et autres 1,2% (vent, soleil, géothermie).

Compter sur le développement des 1,2% actuels provenant des éoliennes et des panneaux solaires thermiques ou photovoltaïques pour compenser le déclin des 80% d’énergies fossiles ne semble pas être le meilleur pari en terme d’ordre de grandeur.

à l’auteur

"Voilà qui est très gênant pour les modèles climatiques du GIEC : en ne faisant intervenir quasiment aucun mécanisme d’origine naturel dans leur modèle, mais seulement un « forçage anthropique » lié aux gaz à effet de serre".

 Ça c’est complètement faux.

D’abord il n’y a pas de « modèle du GIEC » ; il y a plusieurs modèles indépendants développés par des équipes de chercheurs, indépendamment les unes des autres, de nationalités différentes, qui tiennent compte bien évidemment de tous les paramètres naturels (astronomiques, géologiques, paramètres liés à l’atmosphère, aux océans, à la biosphère, à la cryosphère) qui interviennent et déterminent le régime climatique des différentes régions du globe.

Il se trouve que lorsqu’il n’est tenu compte que des seules émissions de CO2 d’origine naturelle, les modèles reflètent à peu près correctement les observations faites sur l’évolution du climat jusqu’aux alentours de 1950 et s’en écartent assez nettement ensuite, alors que si l’on intègre le surplus d’émission de CO2 lié aux activités humaines depuis le début de l’ère industrielle, le résultat qui ressort de ces modèles (indépendants, encore une fois) devient cohérent avec les variations climatiques observées. 

C’est tout ce que rapporte le GIEC qui en conclut logiquement que les émissions d’origine humaine participent très probablement (avec degré de fiabilité proche de 99%, je crois) aux variations du climat. Rien de plus.

En quoi ce constat est-il choquant ? L’inverse serait plutôt surprenant.

Qu’est-ce qui vous chagrine tant, là-dedans ?

correction :
"Cependant l’une d’entre elles sort du lot, par la personnalité de l’intervenant et ses qualités pédagogiques. "

Les lecteurs d’AGORAVOX qui voudraient être informés sur les travaux de la Commission d’enquête sur le coût réel de l’électricité qui a eu lieu au mois de mars 2012, peuvent se reporter sur le site Sénat Vidéo.

On peut y trouver les vidéos et les compte-rendus PdF des séances portant sur le sujet à l’adresse suivante :

http://videos.senat.fr/cgi-bin/vidrech.cgi?r=Commission%20d%20enqu%EAte%20sur%20le%20co%FBt%20r%E9el%20de%20l%20%E9lectricit%E9&p=1

Beaucoup d’interventions sont longues et fastidieuses, parfois même vraiment indigestes.

Cependant l’une d’entre elle sort du lot, par la personnalité de l’intervenant et ses qualités pédagogiques. Je vous encourage à la visionner dans son intégralité :

http://videos.senat.fr/video/videos/2012/video12508.html

.....Juste après les commentaires.