Analis

@Pierre-Gilles Bellin

Pour ce que j’ai cru en comprendre, il y a des divisions sur l’approche et une incompréhension presque ontologique, notamment chez certains militaires : on a l’impression qu’à l’approche d’un conflit les Etats-majors, notamment français, nous rejouent toujours 1870 ou 1939. Parce que c’est bien de cette question dont il s’agissait quand je « travaillais » avec eux, de manière occasionnelle, en plus de la volonté de chiper de la technologie.

Loin de moi l’idée de défendre des gens odieux aux motivations malfaisantes, mais à la décharge des états-majors (politico-administratifs et militaires), je dirai ceci : ils ne savent pas comment s’y prendre, en dehors de l’idée d’essayer de récupérer des technologies hyper-avancées (ou du moins de s’en inspirer, car la copie directe d’une technique trop supérieure est de toute façon virtuellement impossible). C’est à dire en fait qu’ils ne savent pas s’y prendre pour gérer une présence complètement étrangère à l’humanité. Mais bon, personne ne sait comment s’y prendre, et en gérer les conséquences. On ne sait déjà pas bien comment gérer correctement les relations entre groupes humains, alors, la présence d’une intelligence non-humaine et supérieure... Les conséquences en seraient énormes du point de vue social, politique, religieux, philosophique etc... Et on sait que les humains sont très bons pour se comporter d’une façon déraisonnable. Si les grandes élites de pouvoir sont guidées par de mauvaises considérations égoïstes de maintien de leur pouvoir, il reste que l’humanité n’est absolument pas prête à accepter une réalité non-humaine concrète à côté d’elle.

@tobor

C’est précisément ce que j’avançais : Les individus ont du mal à envisager des projets plus étendus que sur la durée d’une vie humaine, pas les groupes occultes qui fonctionnent par filiation pour suivre des protocoles sur le long terme. C’est aussi ça Le lièvre et la tortue.

Savez-vous ce qu’est l’ingénierie sociale ? Ce n’est pas une succession d’idées singulières et ponctuelles pour arranger les bidons du moment mais bien un travail en profondeur qui prépare la masse à l’acceptation de la suite.

Il y a des limites à ce qu’on peut accepter de ce côté-là. Le système de contrôle dirigé par les gouvernants humains est une réalité, mais il a lui aussi des limites. Le 11-9, ce n’était pas si bien préparé que ça, ils ont certes cru qu’après avoir consciencieusement promu l’idée de terrorisme international durant plusieurs années, cela suffirait, mais maintenant ils se sont enlisés, et le monde n’est pas plus à leur botte qu’avant, en fait il l’est moins. Quant au nazisme et au communisme, ce ne sont pas les « Illuminatti » qui les ont créés, même s’ils ont pu parfois croire malin de les utiliser (et le président Roosevelt a réussi à entraîner les USA dans la guerre contre Hitler contre l’avis d’une grande partie des milieux politiques et d’affaire, comme quoi ils ne contrôlent pas tout). Enfin, les extraterrestres, cela ne peut pas se contrôler comme on le fait du terrorisme ou même d’une religion en place.

Et vous oubliez que de toute façon, ni les Chinois, ni les Russes, ni les Indiens ne sont prêts à accepter une telle manipulation, et sans eux rien n’est possible. Et leur soumission n’est pas envisageable dans un avenir proche.

@vachefolle

N’oublions pas que les US sont des champions toute catégorie de la manipulation.

Or en matière d’OVNI il y en a des kilos de manipulation.

L’Armée a toujours eu intérêt a faire passer des messages « sous le radar » de présence d’Ovni, afin de justifier tous les budgets et programmes secrets.

Ce fut clairement le cas de Roswell ou l’objectif était de faire croire aux Russes que les US avaient récupéré de la techno ET, dans la guerre froide.

Au vu de ce que l’on sait, l’ « Armée » de tout pays a toujours essayé de jouer la dissimulation et il n’y a jamais rien eu de sérieux en matière de justification de programmes d’armement par une menace E.T.. Les ouvrages de Nicholas Redfern (Body snatchers in the desert) et de Mark Pilkington (Mirage Men, où il recycle les racontards qu’une poignée de désinformateurs de l’AFOSI lui ont sortis) n’ont rien donné de probant. Ils ont par contre souvent laissé entendre qu’ils étaient plus ou moins derrière les manifestations d’OVNIs, outre l’ouvrage que je viens de mentionner on se souvient de la CIA qui avait fait passer par un des ses historiens l’affirmation extravagante qu’elle était derrière 50 % des observations suivant le lancement des avions U2 et Blackbirds, la vérité n’étant même pas le centième de cela. Histoire de laisser croire qu’il n’y avait rien d’ « étranger » et qu’ils ne contrôlent pas derrière tout cela.

S’agissant de Roswell, il vaut mieux ne pas se plonger dans cette affaire compliquée au possible, qui a mené beaucoup d’ufologues à perdre un temps monstrueux, sans déboucher sur rien de certain. Je dirai juste qu’il n’y a là encore rien qui suggère que les services secrets US aient monté ces affaires de crashes et récupérations de soucoupe volante pour mener les Soviétiques sur de fausses pistes. L’idée est en soi peu plausible, tout ce que cela peut m’évoquer, c’est l’image d’un responsable du KGB ou du GRU s’esclaffant de rire en entendant une telle histoire. En fait, il prenne la chose au sérieux impliquait que lui, ses services et ses collègues militaires avaient de très bonnes raisons de penser que les soucoupes volantes existaient, ce qui impliquait par ricochet qu’il avait de très bonnes raisons de penser que les états-uniens croyaient eux aussi qu’elles existaient, et avaient donc les mêmes raisons de croire que le camp de face était dans la même situation de le croire. Autrement dit, qu’elles existaient, selon toute vraisemblance.

Merci de ne pas répondre que les voies des ET sont impénétrables.... Ce ne sont que des espèces vivantes comme nous avec quelques millénaires d’avance.

Alors, désolé, mais je me vais me montrer très impoli ! En fait, un corolaire du contact avec une entité supérieurement intelligente est que nous ne pourrions jamais comprendre toutes ses motivations, de même qu’un chien ou une vache ne pourront jamais nous comprendre autrement que de façon superficielle. Il est vrai que nombre de religieux ont utilisé un tel argument durant des millénaires pour éviter qu’on ne questionne leurs dogmes, mais sur le fond, il relève de la logique même quand on est confronté au surhumain.

En fait, vous vous retrouvez dans la position en miroir de ces ufologues « tôles-et-boulons » qui interprétaient tout au premier degré, pensaient que tout devait être très rationnel, et étaient souvent d’avis qu’un contact était pour bientôt. Comme celui-ci ne venait pas, certains ont arrêté et d’autres se sont enfoncés dans une vision de plus en plus rétrécie de leur champ d’études, pourtant si vaste, tandis que le public perdait tout intérêt pour ces affaires.

Donc quand on me donnera une raison rationnelle pour laquelle un drone ET qui aurait traversé la moitié de la galaxie viendrait survoler le pacifique pendant 2 minutes avant de partir, je commencerai a me poser des questions

On ne peut pas vous donner de réponse, et on n’est d’ailleurs pas requis de le faire, vue l’impossibilité de la tâche demandée. Donc, vous continuerez à ne pas vous poser de questions. Mais vous n’êtes pas non plus requis de le faire. Dans ce domaine, je pense qu’il faut se résoudre à admettre qu’on n’aura pas les réponses définitives à nos questions. Pour les autres, rien ne les oblige à s’y intéresser.

@Eric F

Tout type d’argument est recevable, y compris ceux de l’élémentaire rationalité,

Le point de consensus est qu’il faut une technologie considérablement supérieure à la nôtre pour envoyer des engins depuis des distances sidérales. Tout ça pour se limiter à d’épisodiques et subreptices cas de ce que vous désignez à juste titre d« apparent jeu du chat et de la souris » sans action ni contact n’est certes pas *définitivement impossible* mais pour le moins *extrêmement improbable*. Observer et attendre se baserait sur des moyens furtifs.

Ça, ce n’est que vous qui le dîtes. Mais déjà, ce jeu du chat et de la souris représente une forme d’action et de contact, car comme ils seraient en effet furtifs (l’insaisissabilité dont ils font preuve en est la meilleure preuve), c’est qu’il s’agit d’un choix. Sans doute pas la forme que vous aimeriez, ou qu’aimeraient les doctes grands esprits des intellectuels et décideurs pétris d’humanisme pédant qui aiment faire la pluie et le beau temps et dire aux gens ce qu’ils pensent, et qui s’offusquent de voir ces supposés engins traverser nos cieux sans même demander leur autorisation (ce qui explique déjà, avant toute autre considération, pourquoi ils gardent le silence à ce sujet et essaient d’interdire à d’autres de se pencher dessus). Mais des E.T.s n’ont pas à se plier à ce genre de considérations. Et comme je l’ai dit, la rationalité que vous mentionnez n’est que ce qui paraît rationnel à ce cadre de pensée, et encore dans sa version étriquée. De façon encore plus grave à leurs yeux, il y a des possibilité telles que cette planète ne soit qu’un terrain d’expériences, ou même un parc d’attraction (Jacques Vallée parle lui d’un système de contrôle, pouvant jouer sur les croyances et les façonner jusqu’à un certain point, ce qui est compatible avec ces deux options et d’autres), ce qui est absolument répugnant à ces esprits si raffinés (et il faut le dire, aussi au commun des mortels). Mais la réalité n’a pas à leur plaire, encore une fois. En fait, la probabilité qu’une intelligence supérieure nous considère comme tel, comme nous considérons nos animaux d’élevage ou de travail, est finalement assez élevée.

On ignore d’ailleurs complètement ce que pourrait faire du point de vue technologique une civilisation beaucoup, beaucoup plus avancée que la nôtre. Peut-être n’est-ce pas si difficile que cela pour elle de venir régulièrement sur Terre. Je ne veux pas entrer là sur les considérations au sujet des trous de ver, du déplacement par distorsion de l’espace-temps (warp drive en anglais), de la téléportation, des autres dimensions où les lois de la nature peuvent être différentes, toutes choses qui nous sont complètement inaccessibles actuellement, et sans doute encore pour très longtemps, mais il faut se rappeler l’adage d’Arthur Charles Clarke : toute technologie suffisamment avancée serait pour nous indistinguable de la magie. Et franchement, dans l’univers, il doit très probablement exister plein de choses qui relèvent de la magie à nos yeux.

@Pierre-Gilles Bellin

Votre analyse est extrêmement pertinente, mais je pense personnellement à un renversement de l’attitude des élites, notamment via Alain Juillet, cet ex-directeur de la DGSE, qui doit reconnaître que ces engins ne peuvent avoir été fabriqués par nos pays. Pour autant, le mot « extraterrestre » est surtout approprié pour un titre, mais en l’occurrence cela est singulièrement plus alambiqué.

Je vous mets un lien : https://blogs.mediapart.fr/pierre-gilles-bellin/blog/260320/ovnis-papers-n-2-espions-telepathes-et-ovnis-la-dangereuse-trilogie

J’ai participé comme source à cette aventure de 2913 à 2015, sur le terrain, où nous avions des phénomènes répétés de telles « émergences » (et avons toujours). Mais la vérité est têtue. Vous pouvez vous asseoir dessus, je pense que les Américains ont du être obligés de prendre la vérité en marche, mais la manière de raisonner des services secrets est totalement alambiquée

Là, je ne peux pas du tout être d’accord avec vous. Les états-majors n’ont pas pu essayer de prendre la vérité en marche, pour une raison très simple : la vérité n’était pas du tout en marche. Il faut voir les choses en face : la question des OVNIs régressait, ou au mieux patinait en quelques lieux plus réceptifs. Le sujet ne faisait plus la une, il était même devenu encore plus pestiféré et sujet au ridicule que que jamais. Les intellectuels, penseurs, journalistes, scientifiques et hommes d’influence en tous genres le méprisaient ou l’évitaient de peur de l’ostracisme. Et cela ne change guère, il suffit de voir les réactions de la presse ou des négateurs de toutes obédiences qui essaient d’éviter d’en parler à tout prix, ou de trouver des explications les plus alambiquées possibles, jusqu’au ridicule. Vous avez en tant qu’ufologue (je suppose que le mot s’applique) pu avoir l’impression que les choses bougeaient autour de vous, mais au niveau du public, le sujet était mort. Il y avait bien eu les tentatives de quelques sénateurs aux USA, comme Harry Reid, d’intéresser ses collègues, mais cela n’était pas allé bien loin. Rien qui puisse justifier de changer d’attitude chez les gardiens du secret. On remarquera dans le lien que j’ai donné que Luis Elizondo reconnaît que beaucoup de gens puissants au pentagone continuent de s’opposer à toute révélation de secret en la matière (même s’il essaie de noyer le poisson au sujet de la question de l’irrégularité de la déclassification des vidéos ; je ne pense quand même pas qu’il y ait un risque juridique, car ils ne vont pas aller jusqu’à mettre en prison les pilotes !).

Sinon, je ne pense pas que ces phénomènes soient inoffensifs (même si pas particulièrement agressifs, mais il y a quand même des cas où ils ont mis des gens en danger, voire plus), et pas non plus qu’il y ait divers « pilotes » qui les conduisent. De toute façon, pour moi, les approches « tôles-et-boulons » sont vouées à l’échec. Pour cette raison, ne vous en faîtes pas, je ne risque de trouver trop ésotérique vos propos. En tant que personne qui s’intéresse aux théories de Jean Sider, Salvatore Freixeido, Paul Kimball ou John Keel, il n’y a aucun danger de ce côté ! En attendant, je vais lire votre lien.