Legestr glaz

@Enki

Cher Enki, vous en êtes toujours aux vidéos qui montrent des « réplications virales » ? 

Franchement, vous devriez vous intéresser au fonctionnement du MET !

Le MET capte des « signaux électroniques » que le logiciel transforme en image selon les paramètres choisis par le virologue, qui décide du contraste, des seuils, et de ce qui sera visible ou éliminé comme « artefact ».
Ainsi donc le MET ne produit pas d’images directes : un logiciel « reconstruit » une image à partir de signaux électroniques, en appliquant des algorithmes de contraste et de filtrage choisis par l’opérateur qui décide ce qui constitue une « particule » et ce qui est du « bruit ».

Vous confondez deux choses différentes :

1. Le MET (microscopie électronique à transmission) fonctionne sous vide poussé, avec des échantillons morts, déshydratés, fixés chimiquement et coupés en tranches de 50-100 nm. Il est physiquement impossible de filmer quoi que ce soit de vivant avec cette technique. C’est comme vouloir filmer quelqu’un en train de nager après l’avoir momifié et découpé en tranches.
2. Les « vidéos » que vous évoquez sont probablement issues soit de microscopie à fluorescence (cellules vivantes marquées avec des colorants fluorescents), soit de microscopie confocale.

Ces techniques montrent effectivement des vésicules se formant et bourgeonnant des cellules. Mais elles ne prouvent pas que ce sont des « virus », elles montrent simplement que des cellules stressées produisent des vésicules extracellulaires, ce qui est parfaitement compatible avec la biologie des exosomes (découverts en 2007).

Comment distinguez-vous un exosome de votre prétendu « virus » sur ces images ? Morphologie identique, taille identique, bourgeonnement membranaire identique, tout correspond, absolument tout, aux vésicules extracellulaires que les cellules stressées produisent massivement. Vous photographiez des exosomes et vous les appelez « virus » par pur présupposé théorique ?

Et cessez d’attaquer le messager. Vous vous discréditez de la sorte !

Cherchez plus exactement à vous focaliser sur le message. Vous avez parfaitement le droit de penser qu’il est faux. Mais venez avec des arguments pour le démontrer ! Me traiter de « menteur » ou de « monomaniaque » prouve vous attaquez le « messager » et ceci vous place, dans un débat, en position d’infériorité. Dans laquelle vous trempez d’ailleurs, par méconnaissance de la réalité biologique. Vous en êtes à croire que l’on peut filmer des « virus » ! C’est grave ! 

@Enki

Copié-collé : « Ah ben alors, peut-être que les VE n’existent pas ??? Patatras !!! ».

Il y a des remarques que vous ne devriez pas faire ! Vous vous faites du mal !

Les vésicules extracellulaires sont omniprésentes dans tous les fluides biologiques en toutes circonstances. Les vésicules extracellulaires ont modifié la compréhension de la biologie cellulaire dont ils sont les agents les plus importants. Mais vous pouvez les snober. Cela démontre simplement que vous ne connaissez strictement rien à la biologie cellulaire. Arrêtez de vous tirer des rafales de balles dans les jambes !

Patatras ! 

PS : Les vésicules extracellulaires (VE) définissent des particules naturellement produites par les cellules, qui sont délimitées par une bicouche lipidique et ne peuvent se répliquer, car ne contenant pas de noyau fonctionnel. Ces VE circulent et sont retrouvées dans les fluides biologiques : le sang, le liquide céphalo-rachidien, la salive, l’urine, etc. Du fait qu’un consensus n’a pas encore émergé pour définir les marqueurs spécifiques des sous-types de VE, les « exosomes » d’origine endosomale, et les « ectosomes » qui dérivent de la membrane plasmique (microparticules/microvésicules), assigner un type de VE à une voie de biogenèse particulière reste très difficile. Les sous-types de VE sont donc à considérer selon des critères physiques, tels que 1) la taille ( small EV[sEV], de diamètre inférieur à 200 nm, et medium/large EV[m/lEV] dont le diamètre est supérieur à 200 nm), ou la densité (faible, médium ou haute) ; 2) la composition biochimique (expression de marqueurs : VE positives pour CD63 et CD81, ou VE réactives à l’annexine A5 1) ; ou 3) l’origine cellulaire. Les deux types principaux de VE, exosomes et microvésicules, ne peuvent être totalement séparés et purifiés [ 1].

https://ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/11949/MS_2021_12_1092.html?sequence=13&isAllowed=y

Décidément, c’est une mode d’attaquer le messager et non le message. Cela démontre votre niveau argumentatif !

@Eric F

copié-collé : « PS : Il y a une chose que je n’ai pas saisie, c’est si vous reconnaissez l’existence de rétrovirus plus en amont dans l’évolution de la vie. »

Bien sur que non ! les séquences qui caractérisent les rétrovirus sont qualifiées de rétrovirus pour quelles raisons ? Le savez-vous ? Qu’est-ce qui a amené des « virologues » à décréter que des séquences de nucléotides du génome humain étaient d’origine rétrovirale ? Voyez-vous, c’est le « timing » qui ne va pas ! 

Y avez-vous réfléchi ! Que sont des « rétrovirus » ? Officiellement ? Qu’est-ce qui les « caractérisent » ? Les rétrovirus sont des rétrovirus parce que l’on trouve leurs séquences dans la base de données des virus. C’est d’une simplicité qu’un enfant de 6 ans peut maitriser ! C’est magnifique comme raisonnement circulaire non ?

Les virus et les rétrovirus sont des concepts intellectuels imaginés lorsque la biologie des exosomes n’était pas encore née. Cette biologie des exosomes « aurait dû » faire s’interroger les virologues. Au lieu de cela ils se sont enfoncés dans leur méprise. 

Ce que je reconnais : les séquences d’acides nucléiques ; les protéines comme la transcriptase inverse cellulaire ; les vésicules extracellulaires transportant ces éléments ; des mécanismes de communication intercellulaire.

Ce que que je considère comme une « interprétation » : que ces éléments proviennent d’entités pathogènes externes ; qu’ils se « répliquent » de manière autonome ; qu’ils sont des « virus » (que les virologues ont confondus exosomes et pseudo virus). 

Vous n’avez  manifestement jamais fait cet exercice de « déconstruction historique ». C’est bien votre problème. Pour les virologues c’est différent. Ils ont des carrières, des réputations, et des portefeuilles à défendre. 

Reprenons, juste pour le plaisir :

@Eric F
Copié-collé : « Cessez les tentatives manipulatoires et postures prétentieuses, il est question de l’état de la science et vous parlez de « mon » aveuglement comme si j’étais l’instaurateur de ces connaissances. »....

Désolé Eric F, je n’ai pas parlé « d’aveuglement », j’ai parlé d’ignorance de la réalité biologie. J’ai écrit que vous étiez resté figé dans le XXème siècle. Je relate des études scientifiques et je fais des mises en perspective. Ne vous en déplaise ! Vous avez le droit de croire à de « belles histoires » qui n’ont strictement rien à voir avec la science ! Comme cette magnifique invention que les HERV sont des « traces d’infections virales ancestrales ». C’est très inventif, mais ce n’est qu’inventif, c’est une hypothèse, jamais démontrée ! Mais vous pouvez y croire ! D’autres explications sont possibles, lesquelles respectent la réalité biologique consultable. 

Dites moi cher Eric F, pourquoi déformer mes propos pour m’insulter ? (postures prétentieuses). Pour vous je parle de « dissonance cognitive » ou « d’ignorance de la réalité biologique ». 

Vous écrivez : « On aurait alors vu paraitre en 2022 des rectificatifs majeurs. Tel n’est pas le cas. »... Mais vous avez tout à fait raison. Ce n’est pas le cas ! Et pour cause, cela remettrait en question tout un pan de la virologie en lien avec le SARS-COV2. 

Et quand les chercheurs ont découvert la biologie des exosomes, que ceux-ci transportaient des séquences d’ARN et d’ADN, est-ce que les virologues ont remis en question leurs travaux sur les constructions des génomes qui ne tenaient pas compte de la biologie des exosomes ? 

« On aurait vu paraitre des rectificatifs majeurs. Tel n’est pas le cas » ! 

Je vous laisse méditer ! 

@Enki
Je copie-colle ma réponse à Eric F. Faites en « bon usage » ! 

Ce que disent réellement MISEV 2018 et MISEV 2023 (constat et non intention).Absence de marqueurs spécifiques = impossibilité opérationnelle

Quand MISEV écrit : “At present, it is NOT possible to specify a subset of RNA or protein markers that specifically identify EVs”. MISEV 2018 – Théry et al., Journal of Extracellular Vesicles, 2018

Cela signifie littéralement : Il n’existe actuellement aucun critère moléculaire permettant d’identifier de façon spécifique une particule comme EV plutôt qu’autre chose. Ce n’est pas une difficulté mineure. C’est une absence de critère discriminant.

Chevauchement physique avec les virus = impossibilité de séparation physique fiable

Lorsque MISEV 2018 indique (je reformule fidèlement le contenu, sans extrapoler) que la taille, la densité et les méthodes de fractionnement classiques ne permettent pas de séparation stricte, et que les virus font explicitement partie des entités concernées, cela revient à reconnaître que : sur les critères physiques disponibles en pratique, virus et EVs sont indiscernables.