Legestr glaz

@Fergus

Où avez vous vu que d’aucuns « agressent » ceux qui se sont fait « injecter » ?

Il y a une différence notable entre critiquer une action et critiquer celui qui a commis cette action. Les gens qui font le choix (souvent, trop souvent, non éclairé) de se faire « injecter » ont tout à fait le droit de faire celui-ci. C’est du domaine de leur libre arbitre. Il ne me viendrait pas à l’idée, une seule seconde, de « critiquer » ces personnes. En revanche, je peux critiquer ce choix en donnant des arguments contre ce choix. 

Est-ce que toutes les personnes qui se sont faites injecter ont conscience que ce produit injectable est en phase « expérimentale », sous « autorisation conditionnelle » ? Est-ce que toutes ces personnes ont véritablement conscience, qu’au moment où j’écris ces lignes, personne, absolument personne, ne peut savoir si ces injections, issues d’une technologie nouvelle, sont efficaces et non dangereuses ? 

Actuellement personne ne peut affirmer que ces injections sont efficaces et non dangereuses. De la même façon, personne ne peut encore affirmer que ces injections sont inefficaces et dangereuses. Quoi que, de ce dernier point de vue, les éléments commencent à s’accumuler très sérieusement. Et puis encore, il faut souligner que le « temps a passé » et que le SARS-COV2 a terminé sa vie. D’autres virus sont apparus, d’autres virus infectent les humains. 

Et c’est ainsi qu’il faut rester « lucide » ! Le produit « injectable », celui qui est « injecté » aujourd’hui, a été conçu et élaboré pour lutter contre le SARS-COV2 ! La question est donc de savoir si les virus actuels font produire à l’organisme des anticorps « différents » de ceux qu’il produisait contre le SARS-COV2 ? Il semblerait tout de même que « oui », définitivement « oui ». Et donc, le produit injectable élaboré contre le SARS-COV2 est devenu « obsolète ». Ce qui veut dire qu’il ne sert plus strictement à rien ! 

@Fergus

2000 mille milliards de profits en 20 ans, l’industrie pharmaceutique a les moyens d’arroser copieusement les scientifiques de la planète et même de faire paraitre des articles corrompus. 

A lire les qualificatifs que vous employez comme, par exemple, les « récalcitrants » (à l’injection), je me demandais ce que signifiait pour vous le « consentement libre et éclairé » ? Ce sont des mots pris au hasard ? 

Les « récalcitrants » partent des réalités. Et le « monde scientifique », si unanime selon vous, ne peut nier une chose, et vous êtes dans le même bateau : 
— Les injections actuelles, devenues pratiquement « obligatoires », sont en phase expérimentale et n’ont reçu qu’une autorisation conditionnelle de mise sur le marché dans l’attente des résultats concernant leur « efficacité » et leur « non dangerosité ». 

E bien, voyez vous Fergus, je ne suis pas d’accord de recevoir un produit pharmaceutique « expérimental » dont on ne connait pas la composition, dont on ne connait pas l’efficacité dont on ne connait pas la non dangerosité. J’ai la prétention de pouvoir disposer de mon corps comme bon me semble ! La question serait : est-ce que je suis « égoïste » en refusant de me faire injecter un produit « expérimental » ? Est-ce que je suis « coupable », d’infecter les autres et de mettre en danger la santé, finalement, de la planète entière ? Il faudrait alors prouver que ces « injections » sont vraiment efficaces et parviennent aux résultats annoncés. Ce n’est pas le cas. Il n’existe strictement aucune étude qui démontre l’efficacité de ces injections ni leur non dangerosité.

Et lorsque la « communauté scientifique » dans « son immense majorité » est dans l’incapacité la plus totale de démontrer que les injections sont efficaces, il y a de quoi douter et de prendre ses distances avec cette nouvelle technologie. 
Par paraphraser Michel Audiard je vous dirais Fergus : « les preuves de l’efficacité vaccinale, c’est comme la sainte Vierge, si on ne les voit pas de temps en temps, le doute s’installe » !

@pierrot

Pas du tout pierrot. Le monde scientifique sait depuis plusieurs années ce qui perturbe l’organisme humain et provoque son dysfonctionnement et toutes les maladies civilisationnelles. Les causes sont bien identifiées. Seulement, il n’est pas question d’informer les gens de ce qui les rend malades ! C’est toute une industrie qui se casserait la figure. Parce que, pour 1000 milliards de profits, en 20 ans, il faut des malades ! 
https://multinationales.org/Pharma-Papers-volet-4-1000-milliards-de-profits-en-20-ans-comment-les-labos

Et donc pierrot, si vous abordez les rivages des espèces réactives à l’oxygène et de la glycation non enzymatique des protéines, vous pourriez comprendre comment l’organisme humain, progressivement, part à la dérive ! 

@Fergus

Vous en avez plein la bouche des « experts scientifiques », mais, les preuves, ils ne les apportent pas !

Montrez les nous ces preuves ! Qu’est-ce qui prouve que les injections géniques expérimentales sont efficaces et sans danger ? Où sont les preuves Fergus ? 
Où avez vous lu ça ? 
Je ne demande qu’à croire à leur efficacité et à leur innocuité ! Mais, encore une fois, « où » sont donc les preuves ? 

Vous parlez « d’ »experts scientifiques«  ? Et bien montrez nous leur travaux. Soit vous les avez lu quelque part, soit vous mentez. Et vous appelez »débattre« le fait de répéter, répéter, et répéter encore »experts scientifiques«  ? 

Les injections géniques expérimentales, comme les vaccins antigrippaux, ne fonctionnent pas dans la population cible ! C’est une légende, c’est un mythe, ce sont des racontars ! 

Lorsque vous êtes acculé vous sortez votre phrase magique : »leur écrasante majorité« . Seulement voilà, pas une seule étude atteste de l’efficacité de ces injections expérimentales ! Par ailleurs, Fergus, notez bien que le SARS-COV2 a fini sa vie et que ce sont d’autres virus qui sont aujourd’hui actifs. Alors, croire que cette injection génique pourrait être efficace contre les autres coronavirus, c’est croire au Père Noel. Vous avez bien le droit de croire au Père Noel, mais laissez les autres comprendre que c’est une infâme supercherie. 

Je constate simplement que vous n’avez strictement aucun argument à faire valoir ! Vous propagez des mensonges ! 

 » L’effet de simple exposition est un type de biais cognitif qui se caractérise par une augmentation de la probabilité d’avoir un sentiment positif envers quelqu’un ou quelque chose par la simple exposition répétée à cette personne ou cet objet. En d’autres termes plus nous sommes exposés à un stimulus (personne, produit de consommation, lieu, discours) et plus il est probable que nous l’aimions.« 

 »L’effet de simple exposition est également présent en politique et lorsqu’il est poussé à l’extrême, il peut s’apparenter à de la manipulation. 

@Fergus

Fergus, puisque vous dites que la « vaccination » est nécessaire, c’est que vous avez des preuves qu’elle est nécessaire, n’est-ce pas ? Sur quoi fondez vous votre opinion pour avancer une pareille chose ?

Si vous n’avez pas ces preuves, c’est que vous êtes un fieffé propagandiste qui prêche par idéologie. Eclairez les "récalcitrants, comme vous les appelez, de vos lumières.

Parce ce que Fergus, l’effet de simple exposition n’est pas un argument ! Vous remettez au goût du jour la méthode Coué ?