Bernard Conte

je pense qu’il n’y aura plus aucun commentaire, je vais essayer de conclure. Le gel du point d’indice était pour moi un prétexte pour dénoncer la stratégie DOI.

A la lecture de certains commentaires, ladite stratégie a l’air de bien fonctionner. Nos bateleurs de la scéne politico-médiatique captivent leur public. Prestidigitateurs, ils désignent du doigt un groupe (bouc émissaire) dans la foule et, pendant ce temps là, ils escamotent votre argent.

J’ai lu ceci ce matin sur un blog et ce sera ma conclusion : « les gouvernements déclarent la guerre à leur peuple pour servir les maitres de l’étranger. Evidemment, cela n’est pas net dans les pays comme la France puisque le processus n’en est qu’à ses débuts, ... et que l’on couvre l’opération du voile de la morale et de l’intérêt général. Mais c’est net en Grèce et en Espagne »

J’ai expliqué dans l’article que vous citez que le PNUD avait « recalculé » les valeurs de l’IDH... Ainsi, les baisses révélées par l’ancien mode de calcul sont effacées... Quand on veut cacher quelque chose on modifie le mode de fonctionnement de l’outil de mesure.... On connait ça pour l’inflation par exemple.

pour la méthodologie de calcul de l’indice :

j’ai indiqué la source :

http://www.economist.com/news/21567049-how-we-calculated-life-satisfaction-lottery-life-methodology

« The life satisfaction scores for 2006 (on scale of 1 to 10) for 130 countries (from the Gallup Poll) are related in a multivariate regression to various factors. As many as 11 indicators are statistically significant. Together these indicators explain some 85% of the inter-country variation in life satisfaction scores. The values of the life satisfaction scores that are predicted by our indicators represent a country’s quality of life index. The coefficients in the estimated equation weight automatically the importance of the various factors. We can utilise the estimated equation for 2006 to calculate index values for year in the past and future, allowing for comparison over time as well across countries. » etc...

Mon tableau s’intéresse au devenir des 20 premiers pays en 1988.

en 2013, le classement est le suivant :

http://www.economist.com/news/21566430-where-be-born-2013-lottery-life

la chine apparait en 49 ème position

je remercie l’ensemble des contributeurs. Je sais que le système va dans le mur en klaxonnant... Mais je reste optimiste car c’est lors de crises « graves » que la refondation peut s’opérer.

Pour ma part, j’essaie d’apporter ma pierre à l’édifice : « comprendre pour faire comprendre ». La crise s’approfondissant, nous serons de plus en plus nombreux (chacun avec ses compétences, son dynamisme, son énergie...) pour contester le système, réfléchir, inventer, proposer...

merci à tous

D’accord pour stopper la professionnalisation de la politique.

Mais, il faut aussi s’intéresser à l’ensemble des élites... politiques, économiques, sociales, administratives... Il faut « restructurer » ces élites si l’on veut dépasser la crise et redonner vie à la démocratie.

http://www.ubest1.com/?page=video/39269/il-est-imperatif-de-restructurer-les-elites