Deepnofin

Je me permets quand même de dire que mon point de vue a évolué depuis que j’ai écrit cet article, ainsi je tiens à rectifier au moins une chose :

"Ainsi, outre notre devoir d’Humain de participer à l’éveil collectif et d’oeuvrer pour le bien de l’Humanité et de la protection de son Vaisseau-Mère, outre notre « devoir Citoyen » d’élire un Président (on compte sur les abstentionnistes !), il est aussi de notre devoir de nous unir et de plébisciter en bloc le candidat qu’on estime le plus apte à amorcer la transition politique.« 

C’est faux, et maintenant je comprends bien mieux ce que voulait me dire J. C’est l’éveil collectif des consciences qui prime, afin de justement inverser la tendance de notre chef, d’arrêter d’attendre de voir bêtement la politique changer quoi que ce soit, car c’est à nous tous de prendre conscience de la réalité des choses, l’inutilité flagrante et surtout les toutes les tragédies qu’impliquent notre consentement là dedans... On joue tous leur jeu.

Être un Citoyen, tel quel je le conceptualisais il y a encore quelques jours, c’est bien, mais ça implique de continuer de croire en cette Société, d’une certaine manière. Or, comment croire en ce qui s’apparente de plus en plus à une sorte de construction intangible mais résultante de la succession pas du tout harmonieuse d’évènements historiques, de mensonges et de manipulations des masses, de coups d’états et de je ne sais pas quoi ? Et encore...

Le Passé, par définition, n’existe pas, il est seulement dans le coeur et la mémoire de ceux qui l’ont vécu, et on peut le retrouver sur des sources »physiques« (écrits, vidéos... ?). Mais le seul »but« du passé, c’est de pouvoir l’analyser, pas de s’appesantir émotionnellement dessus, car par définition, le passé est passé, on n’y reviendra pas. C’est là l’essence de l’Histoire, son but ultime : comprendre, et donc avancer. »Porter ses morts« est contreproductif, c’est de l’énergie qui sert à rien d’autre qu’à culpabiliser, et à se freiner, se fermer... Analyser sereinement, et en étant honnête, c’est ce à quoi on aspire naturellement.

Du coup, si on pousse la Zététique jusqu’au bout (enfin, avec ma compréhension actuelle des choses), et si on en croit Alain et son »le doute est le sel de l’esprit« , il convient de ne plus s’appuyer drastiquement sur l’Histoire. C’est justement parce qu’il faut respecter le principe d’Incertitude Scientifique : le fait qu’une théorie est toujours considérée comme vraie jusqu’à ce qu’elle soit démontrée fausse, car l’avenir peut toujours apporter ses précisions, ses axiomes, ses compréhensions, rendant caduques des pans entiers de la compréhension collective à l’instant T.

Alors bien sûr, il y a la fabrique du consentement et en gros toute l’ingénierie sociale etc. qui nous rend serviles, mais on est en train petit à petit d’en sortir, de cette servitude volontaire, en ouvrant les yeux progressivement... Mais même si nous avons actuellement une magnifique opportunité pour orienter la politique dans notre sens, tout ceci reste quand même une sorte de mascarade, alors n’attendons pas que la Politique ne nous impose quoi que ce soit, même si c’est positif, et renversons la vapeur de nous-mêmes en profitant de cette »chance" absolument énorme qu’est Internet...

@Sparker J’ai eu une lecture de deux articles intéressants de PCRF sur le site initiative-communiste je crois. En fait, je n’ai pas l’intention de creuser moi même car ça demanderait du temps et de l’investissement pour un domaine précis, mais un des buts de l’article est justement de pousser à la confrontation et à l’étalage d’arguments ; dans les liens que j’ai vu contre l’article 50, jvois des arguments efficaces, et que leurs juristes disent que c’est valable. Ok, et de l’autre côté, y a des gens et aussi des juristes j’imaginent ? qui disent l’inverse, à savoir que seule la sortie via l’article 50 est cohérente. Ainsi, j’arrive pas à vraiment comprendre la situation. Au pire, on perd du temps, au mieux, on détermine la vérité par nos commentaires ou nos articles, mais il n’y a pas de consensus, donc peu de gens s’y fient, donc ça sert pas à grand chose.

Et c’est ce qu’il faut éviter, il faut qu’on choisisse tous en connaissances de cause. Etant donné que les médias nous font le coup du « ho zut plus de débats », la tâche est d’autant plus grande et l’enjeu important. On devrait essayer d’optimiser nos échanges et confrontations. C’est fatigant d’être autant impliqué émotionnellement dans un processus qui par définition nous dépasse complètement... En plus on fonce droit dans le mur, donc bon...Faudrait ptet pouvoir sortir de sa zone de confort, qui n’en est d’ailleurs pas une vu l’état global de nos vies à l’heure actuel...

@Aristoto Vous avez entièrement raison là dessus, je crois sincèrement qu’Asselineau fera un autre score que 0,5%... Comme jparle du 100ème Singe, jtable sur un score au moins 100x plus grand.... 

@babelouest Après, ptet qu’il faut aussi bien longuement regarder la situation, et faire un peu comme le Pari de Pascal : Admettons que pour vous, la sortie unilatérale soit la meilleure et que rien ne peut vous faire changer d’avis. Soit Vous prônez l’abstention soit vote Mélenchon ?(qui ne sortira pas) = 0% de chance d’aller dans le sens d’une sortie.

Alors que si vous prôniez FA, qui sort, vous aurez « 50 % de réussite ». Enfin voilà, ça dépend de votre volonté de sortir de l’UE, et de notre compréhension individuelle à tous (jme trompe peut-être, j’ai pas encore bien approfondi la chose, mais à ce que je vois, les arguments de Descartes &Cie sont plus efficaces notamment).

@JL Je crois que la question est là : pour sortir de la servitude volontaire, il faut comprendre la situation. De tous temps, les élites ont su utiliser le sentiment révolutionnaire du peuple (qui a toujours été plus ou moins oppressé, et de moins en moins « récompensé »...) pour libérer la pression populaire en accordant quelques trucs, leur faire croire à de grands changements qui en fait étaient principalement sociétaux.

Oui, on a bien plus de libertés et on peut aller beaucoup plus « haut », mais de plus en plus rares sont ceux qui jouissent de ces libertés, puisque tout a un prix, et pour aller haut, faut avoir eu le cul bordé de nouilles... J’entends par là que même ceux qui y sont parvenus à la sueur de leur front sont chanceux, car y a des milliards de gens qui donnent le meilleur d’eux même, mais bien rares sont ceux qui s’en sortent bien et presque personne n’atteint le sommet - c’est un peu le loto de notre Société, finalement, ceux qui parviennent au sommet ont tiré le « gros lot physique »...

Mais pour être fondamentalement heureux « là haut », c’est une autre paire de manche, j’imagine, vu que plus tu possèdes, plus t’as d’« importance », plus t’as de gens qui sont influencés par ce que tu fais, directement ou indirectement... Ca doit vraiment occasionner un poids énorme, une tension permanente... perso jpréfère être pauvre ça a l’air 100fois plus facile à gérer mdr.

Enfin j’suis ptet un peu hors sujet, mais justement, un des buts de cet article est de débattre, donc, ce serait cool par exemple que les juristes de la FI mettent en lien des trucs précis qui démontrent clairement que leur solution est cohérente. Pareil pour PCRF etc, qu’on voit clairement ce qui indique que juridiquement, on peut désobéir aux traités à cause de la « trahison de Lisbonne » (si j’ai bien compris ?)