Deepnofin

@Alain Peut-être que jme trompe, puisque je crois en l’élection de FA ; mais si c’est pas lui, alors ce sera probablement JLM comme je le « pronostiquais » depuis des mois.
Ainsi, je vois 2 directions : soit JLM me montre que j’avais tort, il parvient à unir et à redresser le pays, la France devient la panacée...
Soit il fait la politique à laquelle je m’attends, et alors ses électeurs vont vite déchanter et comprendre qu’une fois encore ils se sont fait avoir.

Dans les 2 cas, c’est très positif, car au final, tout le monde aura compris la leçon. Mais si j’ai raison de ne pas croire en JLM, alors l’élection de FA est plus positive car c’est celle qui nous fera gagner du temps.

On verra bien ;) Toujours est-il qu’en attendant le premier tour, on peut toujours continuer à débattre, à essayer de comprendre une situation qui nous dépasse, pour augmenter nos « chances » de faire le meilleur choix.

@Sparker Dans votre dernier paragraphe, j’ai l’impression que vous grossissez un peu le trait...
Et du coup, on reste dans l’incertitude : on pense que nos choix sont les meilleurs, mais incapables de prouver juridiquement que c’est le cas, normal, vu ce que ça implique comme étude.

Et sinon, dans l’ensemble, il y a un point de désaccord, en effet. Je parle pas au nom de FA ou des militants, mais en mon nom : pourquoi prôner une Union Européenne ? Mélenchon qui se dit internationaliste est incohérent à ce niveau là. Pour être internationaliste, il faut sortir de ce genre de carcan justement, l’UE est une bulle à part entière, unique dans le monde, un marché de 700millions de consommateurs, pour faire court. Si on sort de ça, on se coupe pas du monde, au contraire, on s’ouvre au monde, et nos contrats / traités bilatéraux ou multilatéraux, qui sont déjà très nombreux du fait du rayonnement et du passé de la France j’imagine, se multiplieront rapidement !

On est déjà dans un monde globalisé, mondialisé, grâce à nos technologies, nos infrastructures, etc. La question d’une Union Européenne était un fantasme populaire légitime pour un passé où les guerres de bloc faisaient rage pour se disputer la suprématie du monde ; mais si nous nous émancipons de ça, de cette « servitude volontaire », justement, on a plus besoin d’une Union Européenne. Une Union Populaire Mondiale, ça oui, carrément, et c’est ce qui nous pends réellement au nez, mais en tout cas à quoi bon cultiver un sentiment « nationaliste Européen » alors qu’on est en 2017 et qu’on peut discuter avec un argentin sur le net ? Et qu’on constate bien que l’UE a été vérolée depuis longtemps ? Si vous cultivez ce nationalisme européen, ça voudrait pas dire qu’au final, les vrais internationalistes sont plutôt du côté des militants UPR ?

@Sparker Ce n’est pas parce que l’UPR est europhobe qu’il faut cesser la discussion, c’est dommage de penser comme ça, car du coup vous ratez une occasion de peut-être comprendre pourquoi autant de personnes sont europhobes, justement !

Car l’UE est une construction qui nous a été imposée graduellement par un tas de politiciens qui soit nous ont trahis soit n’avaient pas une vue d’ensemble ni un bon esprit critique. Mais le projet de l’UE était soit volontairement axé à la base à des fins « machiavéliques » sous couvert d’Union, de Paix et de Prospérité, soit c’était quelque chose de noble, fabriqué sur de bonnes bases, et c’est devenu au fil du temps tout pourri. Dans les 2 cas, il faut sortir de l’UE, car si c’est devenu tout pourri, c’est que tous les verrous y sont pour cloisonner le pouvoir et permettre aux riches de s’empiffrer et aux pauvres de s’appauvrir.

Vous proposez de sortir unilatéralement des traités, bien, mais je comprends pas, JLM dit qu’il veut renégocier... Non ? Si je vous comprends... « direct on sort et on applique notre propre politique » ? C’est pas ce qu’il dit, si ? Je crois que jcapte pas un truc, sincèrement. Et puis l’ennui à priori c’est que du coup s’il sort unilatéralement il viole la constitution et plein de traités et ça risque d’attirer les foudres des autres pays et des marchés ? De plus, j’ai la mauvaise impression, qui n’est peut-être qu’un à priori je l’ignore, que Mélenchon n’a pas les meilleures intentions.

En tout cas, je trouve bien plus cohérent une sortie réglementaire, qu’une sortir unilatérale, d’après ma vision d’ensemble, mais je suis ni juriste ni expert en rien, donc jpeux toujours me tromper, d’où encore une fois le but de l’article. Tu réponds avec des idées, alors je veux bien, elles sont belles, mais ça me semble pas cohérent, enfin ça me parle pas, la réalité est extrêmement compliquée et il faut avoir tous les outils et les arguments précis si on veut savoir ce qu’il en est. Sinon on ne se base que sur des à priori, finalement.

@Sparker D’accord, mais vous parlez d’un Frexit de 3 ans déjà, or il me semblait que c’était 2 ans, et que c’était un maximum, non ? Si c’est bien « 2 ans max » comme je le pensais, si FA est élu, ça prendra beaauucoup moins de temps que ça, j’suis prêt à parier !
Ensuite, la question reste entière : quel est le meilleur choix ? Frexit article 50 donc potentiellement douloureux pendant 2 ans (ou 3 ?), ou bien sortie unilatérale comme vous prônez ?
Car là, cette question épineuse, c’est pas nous, en tout cas c’est pas moi qui vais la résoudre comme ça, car car impliquerait d’être juriste et de connaitre parfaitement les dossiers, et vu ce tout ce qui est soulevé par cette simple question, y ’en a des choses à calculer, avant de prétendre être sûr de ce qu’on avance.

C’est pour ça que j’espère que l’UPR et les FI / PCRF et autres vont réussir à débattre, proposer leurs arguments, et décider d’un consensus : quel est le meilleur choix pour la France, le plus cohérent avec la situation actuelle et celle qui se dessine avec nos spéculations ?

@Deepnofin Et par extension, essayer d’anticiper le Futur, c’est super, il faut prévoir, c’est totalement naturel, mais par contre, se prendre la tête sur le futur, c’est inutile puisque par définition on ne le connait pas, il nous est inaccessible. Il nous faudrait connaitre tous les tenants et aboutissants, être dans la tête de tous les protagonistes, et bien plus que ça encore...

Mais surtout, notre futur peut être radicalement différent, car de nouveaux « axiomes » peuvent apparaitre, nous faisant considérer la vie d’une manière totalement différente. C’est ça, notre Science. Y a la Science collective de l’Humanité, incalculable..., la Science admise (celle de la « doxa »), et la « Science individuelle », la compréhension de chacun. La Science collective étant la somme de la Science de chaque individus + les écrits etc.. Mais tout ça, c’est des étages, des amplitudes de compréhension très différents. Et il faut pouvoir aller voir dans plusieurs étages, pour changer de points de vue, et avoir de l’éclairage conséquent pour d’analyser les choses correctement. Et encore, jdis ça jdis rien, vu que je Sais pas... Nos points de vue et notre compréhension intérieure sont toujours susceptibles de changer, et c’est tant mieux, sinon ce serait bien chiant tout ça  !

Notre Science s’apprête à faire des bons de géant !! l’Idéosphère est extrêmement chargée ^^ Avec un tel carburant d’optimisme, on devrait pouvoir vivre de beaux moments... Je table là-dessus !