Deepnofin

Salut Doctorix ! Petit com pour souligner la qualité de ton article, où je n’y ai vu que du factuel du coup... je rebondis sur rien.
Bon, puisque je te commentarise pour ne rien dire, jte c/c un ptit com de ce matin sur un autre site pour te donner mon opinion quant à la prestation de FA, que j’avais trouvé en demie-teinte à chaud, mais après réflexion, je crois qu’il a marqué de bons points :

"La plupart des candidats d’hier se sont coupés la parole un très grand nombre de fois, et allaient même jusqu’à parler en même temps en voulant « annihiler leur adversaire ». Quelques manques de respect flagrant et indignes de futurs présidents de la république. Avec une Ruth qui interrompait sans arrêt, parfois, c’était difficilement intelligible (MAJ : Merci à elle, car du coup, vu qu’elle a pourri le débat en stressant les candidats avec ses interruptions, F2 risque de ne pas remettre ça le 20... tsss).

Aussi, après chaque temps de parole des candidats, en tout cas quand ils faisaient autre chose que d’enfoncer des portes ouvertes, il y avait une vive réaction de la part d’opposants. En gros, en regardant ça, j’ai eu l’impression qu’aucune vérité importante ne se dégageait de manière évidente, puisque j’ai trouvé que l’ensemble des candidats semblaient passionnés et surtout sincères, du coup, puisqu’ils n’étaient fondamentalement pas d’accords, c’était difficile de savoir qui avait raison ou tort.

Et c’est là où le silence est allé, je le crois, dans le sens de FA. Car déjà, personne ne le coupait pendant ses interventions. Comme s’il y avait une peur de la part des autres candidats. Lui même n’a interrompu personne (sauf à une occasion, et d’une manière bien plus douce que celle des autres). Par conséquent, il a montré la force tranquille et le respect des autres qu’impose le poste qu’il brigue et la diplomatie que ça nécessite. Mais surtout, à la fin de ses interventions, il y avait en général un blanc, et presque personne ne rebondissait négativement dessus, à part une Arthaud qui est aussi obsédée (à juste titre dans l’absolu, mais inutilement à l’instant T) par le Capitalisme que l’est un Asselineau par l’UE.

Ainsi, même si FA aurait pu être bien meilleur (j’imagine qu’il a été comme moi, c’est à dire impressionné par la vivacité des candidats), je pense que le débat d’hier a joué en sa faveur.

D’autant plus que je crois que les français qui veulent quitter l’UE sont bien plus nombreux que ce qu’indiquent les sondages officiels. Et que la nature du débat d’hier (10 candidats survoltés et à priori sincères qui se prennent la tête sur l’UE, et ça, les Français le vivent depuis 30 ans, à chaque présidentielle c’est pareil… et un candidat qui leur tient tête, qui montre qu’il connait très bien ses dossiers en leur apposant des arguments auquel personne ne s’est risqué à rebondir dessus) a dû en faire basculer pas mal pour le Frexit."

Et je t’ai fait une petite réponse sur notre fil de l’autre fois  Bonne portance !

@Nicole Cheverney Tout à fait d’accord.
La distinction entre « petits » et « grands » candidats nous vient des médias eux-même, et donc de la caste qui les dirige et qui met en oeuvre tout un éventail de procédés (dont les sondages, très fortement orientés) pour faire tomber les électeurs indécis (qui représentent à priori plus de la moitié de la masse électorale) dans le biais de confirmation, et les faire ainsi voter pour ces « grands » candidats, qui eux sont validés par le Système...
Et ça fait longtemps que cette arnaque dure...

@capobianco Vous croyez qu’il est FM ? C’est drôle, j’ai déjà eu une discussion avec quelqu’un qui l’affirmait carrément péremptoirement.
Mais je lui ai alors dit que FA avait dit en direct qu’il n’avait jamais été FM et qu’il trouvait anormal que des FM puissent faire de la politique (je retranscris de mémoire mais c’était ça l’essence, il l’a dit y a moins d’1 mois) et puis bon... plus de réponses.

Enfin bref, la malhonnêteté intellectuelle, ça va bien un moment... Si pour vous c’est rédhibitoire le coup de Pasqua et Tibéri, ok, soit ! Mais alors vouloir pourquoi voter pour quelqu’un qu’à bossé pour Mitterrand ?... Toujours les mêmes mots, les mêmes arguments, rien sur le fond... ça commence à devenir lassant.

@Fifi Brind_acier D’accord avec vous ! Mais si je parle de la FM, c’est pas genre « puisque c’en est un, il veut détruire le peuple puisque la FM c’est le Mal ! » mais plutôt parce que pour les Insoumis qui se considèrent comme ceux qui mettent le plus en avant l’idéal démocratique, un FM, donc quelqu’un qui a fait le Serment de Mort, et qui passe / a passé du temps dans des loges où le secret règne, et où il est de notoriété publique qu’on y trouve notamment des corrompus qui font de la collusion... ça la fout mal.
Sinon perso, j’ai beau être « complotiste », j’aime bien la FM pour sa quête ésotérique et spirituelle donc bon. C’est vraiment par soucis de Démocratie que je soulève cet argument, qui pour moi est rédhibitoire (comme la ligne directrice du programme Plan A/Plan B)

@moderatus Je ne pense pas que ce soit un problème de nombre, mais un problème de format, et plus généralement de démocratie.

Pas un problème de nombre car on a 11 candidats, et que les interactions possibles entre chacun d’entre eux peuvent guider les électeurs, du coup il m’apparait comme essentiel d’avoir des débats avec l’ensemble des candidats.

Mais un problème de format, car il faudrait non pas 2 débats (celui d’hier, et du 20 avril) mais bien plus... Où alors, même si c’est plus problématique je pense, des débats qui durent plus longtemps (par exemple, de 14h à 22h). Que de nombreux électeurs ne puissent pas assister à l’entièreté des débats n’est pas une raison suffisante pour en faire d’aussi courts, surtout depuis Internet.

Et un problème de démocratie, car il m’apparait comme évident que le manque de « temps de débat » est volontaire, pour qu’il soit plus difficile pour les électeurs de connaitre leur candidat et de trancher. Donc c’est fait pour augmenter les chances de voir un candidat « oligarchique » passer.

Ainsi, dans un début de démocratie, on aurait par exemple un débat thématique du soir, 3heures, plusieurs fois par semaine, pendant les (5 ?) semaines qui font le pont entre la validation des candidats et le premier tour de l’élection présidentielle. Ils auraient bien le temps d’aller au fond des choses, et les électeurs seraient bien mieux guidés pour choisir leur candidat en toutes connaissances de cause.