Dudule

v@DACH

Vous nous affirmez dans des commentaires sous le même article postés le même jour que la Russie constitue un terrible danger pour la France, et que cette même Russie est en train de s’effondrer...

Faudrait savoir, les Ukrainiens sont en train de gagner ou de perdre ? Parce que d’après vous ils gagnent, la Russie ne vaut rien, et pourtant, les popofs vont nous défoncer...

Essayez au moins de faire semblant d’être cohérent.

@Eric F

Peut être que l’incarcération immédiate se justifie ainsi à vos yeux, mais pour une peine lourde, aux yeux de la loi, c’est incarcération immédiate, appel ou pas.

Et grâce à qui ? A Sarko, et aux Pens qui l’ont voté des deux mains avec leurs groupies.

« Ouin, ouin, c’est pas juste, les lois que l’on vote s’applique aussi à nous ! »

Vous me faites bien marrer les pleureuses.

@chantecler

Vous avez raison sur le fond, et je pense aussi que le fait que nos « élites » occidentales ont complètement intégré à leur mode de penser la « fin de l’Histoire » explique en grande partie leur totale inaptitude à gouverner dans un monde dans lequel l’histoire n’est pas finie, et avance même très vite.

La « fin de l’Histoire », pour ceux qui y croient, c’est la victoire définitive de l’Occident sur le reste du monde, et le triomphe mondial du capitalisme néolibéral jusqu’à la fin des temps.

L’Union Européenne a manifestement été construite sur cette base au cours des dernière décennies (mais pas vraiment à son origine, même si les libéraux y jouaient déjà un rôle important).

Mais vous faites erreur sur un point : si le néolibéralisme a commencé à faire des ravages dans les années 1970, il a fallu la chute du mur de Berlin est le démantèlement de l’URSS pour que certains se persuadent de son triomphe définitif.

La « fin de l’Histoire » a vraiment été théorisée en 1992 par le livre Fukuyama, et son premier article sur la question date de 1989. Avant 1989 la « victoire de l’occident » n’était pas certaine aux yeux des néolibs.

@titi

De la part d’un suce boules d’oligarques, rien ne peut me toucher. Le top larbin, qui a probablement du mal à finir ses fins de mois, qui défend toujours le bon côté du manche : néocons, multimilliardaires, génocideurs israéliens. Domestique dans l’âme, vous avez surement loupé votre vocation, pensez à vous reconvertir. Chauffeur en livré, laquais. Choisissez un métier qui vous ressemble.

La synchronicité de quoi ? Poutine a dit un truc et après des gens le commente ! Qu’elle étrange coïncidence...

Il semble que le doute sur la validité du pavillon a été levé très vite. Le bateau est reparti tout de suite après et le capitaine et son second n’ont écopé que d’un « refus d’obtempéré ». Comme si on ne pouvait pas le savoir avant...

Les médias nous ont soulé d’interception d’un bateau de la « flotte fantôme russe ». C’était bien le motif. Et c’était clairement illégal, que le bateau trimballe du pétrole russe ou pas. D’ailleurs, y a t-il vraiment une « flotte fantôme » ? Encore un « naratif » des néocons : ces bateaux doivent être clairement identifiés et tout le monde sait ce qu’ils font. Simplement, les Yankees et leurs larbins n’ont pas le droit de les intercepter.

Vous allez me répondre aussi sur l’incroyable prétention des occidentaux de penser qu’ils peuvent dicter aux autres pays avec qui ils peuvent commercé ?

@titi

Le navire en question transporte très probablement des hydrocarbures venant de Russie. Mais ça n’est absolument pas le problème.

Aucune résolution des Nations Unis n’interdit de commercer avec la Russie, qui n’est pas sous embargo. Seuls les vassaux du Yankistan ont décrété un embargo, que d’ailleurs ils n’appliquent que quand ça ne leur nuit pas énormément, parce que de fait, ça leur nuit beaucoup (surtout ces gros crétins d’Européens).

Et donc, les Yankees et les Euronouilles veulent interdire au « rest of the world » d’acheter du pétrole russe, entre autres. Et le « rest of the world », en toute logique, comme l’a fait l’Inde récemment, leur dit d’aller se faire f...

La prétention de ses crétins d’occidentaux et absolument sans limites, et énerve à un point pas possible tous le monde, sauf les vassaux de l’Oncle Sam, qui dans leur crétinerie infinie ne comprennent rien. Mais alors rien du tout ! Macron en est un bon exemple.

Et donc, oui, pétrole russe ou pas, il s’agit bien d’un acte illégal du point de vu du droit international. Peut-être pas de la piraterie, Poutine exagère, mais le « rest of the world » est tellement exaspéré par les occidentaux que forcément, par ce genre de déclaration, Poutine marque des points.

D’ailleurs, il est manifeste que Macron a fini par comprendre qu’il avait fait une grosse noquerie. Le bateau est finalement reparti et le capitaine et son second on écopé d’une convocation par la justice, à laquelle ils seront libre de ne pas se présenter. Bref, Macron a fait machine arrière quand il s’est rendu compte qu’il avait fait une énorme boulette.