easy

Dans toutes les églises on recourt au galimatias, dans la vôtre aussi.


Cf. vos propres hiéroglyphes

«  »«  »«  »«  »« Maintenant, il faut exposer de manière claire et précise l’hypothèse scientifique permettant d’interpréter cette expérience et de la théoriser. D’un côté nous avons la gravitation physique qui, combinant la cosmologie relativiste et la théorie quantique, perd son statut de force mécanique pour devenir une force entropique, autrement dit une puissance informative, une force formatrice, donnant une expression à l’univers étendu tout en jouant du principe holographique. La force de gravitation qui s’exerce en un point massique correspond alors à une tendance poussant cette masse à rejoindre sa place assignée par la « trame cosmique universelle » (voir Leonard Susskind, La guerre des trous noirs, Robert Laffont, ou mieux encore, les recherches récentes d’Erik Verlinde, présentées ici ). L’attraction de la tige vivante sur son support est causée par un processus de même nature que celui qui produit la gravitation. Autrement dit, c’est un processus entropique, de mise en forme, obéissant à une finalité, mais dont le déroulement se fait par une puissance entropique autonome, inhérente à la plante, dont les cellules contribueraient à cet hypothétique « calcul entropique holographique ». Le monde végétal crée des formes mais ne se déplace pas. Il répond à la seconde catégorie ontologique de Jean Scot Erigène, celle du monde créé qui crée, alors que l’univers physique inerte est un monde créé qui ne crée pas (auxquels s’ajoutent l’incréé qui ne crée pas et l’incréé qui crée) Le végétal façonne sa force entropique en jouant sur la gravitation entropique, autrement dit, il transgresse la gravitation pour la dériver en vue de sa finalité propre qui est de trouver un support pour s’enrouler et supporter le poids du feuillage et des fleurs »«  »«  »«  »«  »«  »




Le verbe n’a pas été inventé pour dire la vérité mais pour enfumer. Quand il est très simple, il vise tout de même le direct « J’ai faim, j’ai soif, j’ai vu un mammouth à une heure ». Mais plus il est complexe, plus il enfume.
Et la fumée, nous l’aimons.
Nous en avons besoin pour dissimuler la perspective très simple, très irréductible et très déprimante de notre mort.

«  »«  »«  » Pourtant, dans l’actualité désolante de ces derniers jours, personne ou presque n’a pensé à faire un parallèle entre la situation existante et des événements passés«  »«  »«  »«  »«  »

Il y a déjà tant à dire sur DSK !

Mais contrairement à ce que vous affirmez, j’ai déjà entendu plusieurs personnes évoquer le cas Moshe Katsav. Même BHL l’a fait. Et quand il parle, il y a toujours du monde pour l’entendre et répéter ce qu’il dit.

 

«  »«  »«  »«  »«  »" À la différence du système français, on ne cesse depuis huit jours de le répéter, ce sont les parties en cause qui mènent l’enquête : la victime supposée doit apporter les preuves de l’agression subie et l’agresseur supposé les réfuter : le juge arbitre.

Concernant la mère de Tristane, elle se retrouvait, entre autres paramètres, face au dilemme (que des illustres écrivaient dilemne). Le PS est une église, un dieu, sur lequel bien des gens ont projeté une part parfois importante de Nousnarcisisme. Et ce PS était incarné par quelques personnes dont DSK. Briser l’image idéale de cette religion est une immense responsabilité. Dans la balance il y a des millions d’intérêts narcissiques d’un côté et de l’autre celui de sa seule fille. Tant de soldats ont donné leur vie pour un Nousnarcissisme, tant de Christ se sont sacrifiés sur l’autel d’un Nous qu’il y a de quoi en rester à considérer que l’intérêt collectif prévaut sur celui de sa fille. Pourvu qu’elle en convienne.

Concernant Tristane.
Au fond, en parlant de cette scène chez Ardisson, tout en ne portant pas plainte officielle, elle avait fait l’essentiel.
Elle avait d’une part fait acter son sacrifice pour une église (c’est un point que d’autres sacrifiés ont préféré régler par la discrétion absolue et le silence)
Et d’autre part elle avait ainsi proposé à DSK d’avouer. Elle lui avait laissé la responsabilité du choix. Il était assez logique de sa part à elle, de considérer (même inconsciemment) que DSK était mieux placé qu’elle pour décicer si oui ou non il convenait de démolir l’église (pour mieux la refonder car l’Homme ne saurait se passer d’église).

Et DSK n’a pas relevé cet éclat chez Ardisson.

Alors, aux yeux de Tristane, la messe était dite.


A quoi bon porter plainte si à l"évidence DSK allait nier.

Lorsqu’on porte plainte pour un fait de ce genre, on renvoit au géant qui a abusé, la responsabilité de casser ou pas l’église qu’il incarne. Et galérer contre un capitaine qui refuse que son navire sombre avec tout le monde à bord, peut forcément paraître indigne ou orgueilleux ou Jenarcissique.
A moins que dans ce combat pour la vérité, on se retrouve à incarner ou servir une autre église.

Ainsi, je trouve que la mère (qui défendait une grande église) et la fille (qui ne défendait pas une autre église) ont fait ce qu’elles avaient à faire.
Toute la responsabilité, tout le cas de conscience revenant alors à DSK.



Accessoirement.
DSK était-il un grande architecte du PS, un de ses grands prêtres ? A mon sens non, loin de là. Il était devenu son présidentiable pour tout un tas de raisons sauf celle d’avoir construit ou nourri le PS.
A mon sens, lorsque DSK s’est retrouvé face au cas Tristane-Ardisson, il ne pouvait pas se dire, honnêtement qu’il était le Pierre de l’église PS et qu’en tant que tel, il devait privilégier le déni de sa faute. En ne relevant pas cette déclamation de Tristane, il n’aura agi que par souci strictement personnel ou limité à un cercle restreint.
Mais le plus grave, c’est qu’il aura continué à agir de la sorte.



Aujourd’hui que l’église France, l’église PS et l’église FMI ne reposent plus sur lui et lui survivent, DSK se retrouve dos au mur. Il ne peut plus faire semblant de considérer la gravité de la chute de ces églises pour dénier. Désormais, il voit plus clairement que jamais qu’il ne dénie plus que pour se protéger lui de l’effondrement d’image (éventuellement sa famille et ses amis)

En fait, ce dernier cercle est d’une très grande importance dans la décision que doit prendre DSK à la date du 6 juin.
Si ce dernier cercle, si ce petit Nous de son Nousnarcissisme, lui demande de dénier (ce que semblent réclamer ses amis qui se sont déclarés surpris, décontenancés, humiliés)
alors DSK trouvera des raisons de nier et même de lancer des chiens contre ses accusatrices.


Si au contraire, ce dernier Nous admet qu’il faut tout casser pour tout refonder en mieux, alors il avouera (il dira sa version, nécessairement différente, mais n’insultera pas la parole de ses accusatrices). Pour en arriver là, il lui faut, alors qu’il est cul-par-dessus-tête et extrêmement dépendant d’Anne comme de sa fille, entrevoir l’existence d’une église dont jusque là personne n’a jamais parlé et que personne, pas même Jésus n’a incarné. C’est l’église du sublime et nous assisterons au miracle jamais vu dans l’Histoire où enfin un princissisme reconnaît, en risquant les pires tortures dont l’Humanité est capable, que la parole d’une servante vaut la sienne.

Sur ce point, il y a division ou déchirement inéluctable. On peut en effet convenir de bâtir ou nourrir une nouvelle église où jamais un prince ne cherchera à discréditer la parole d’une bonne (où nous cesserons de nous injurier les uns les autres) mais il est nettement plus difficile de convenir dans le même temps que le principe de la prison avec son jeu fourbe et hypocrite de triple violence à laquelle un prisonnier est soumis, est valable.



Le rôle incommensurable du princissisme DSK est donc à la fois d’ouvrir l’église de l’égalité de la parole où la plus grave des fautes consiste à discréditer la parole d’autrui et dans le même temps à dénoncer le système carcéral actuel qui n’est pas du tout sincère ou qui l’est autant qu’une poubelle à couvercle.

Concernant la mère de Tristane, elle se retrouvait, entre autres paramètres, face au dilemme (que des illustres écrivaient dilemne). Le PS est une église, un dieu, sur lequel bien des gens ont projeté une part parfois importante de Nousnarcisisme. Et ce PS était incarné par quelques personnes dont DSK. Briser l’image idéale de cette religion est une immense responsabilité. Dans la balance il y a des millions d’intérêts narcissiques d’un côté et de l’autre celui de sa seule fille. Tant de soldats ont donné leur vie pour un Nousnarcissisme, tant de Christ se sont sacrifiés sur l’autel d’un Nous qu’il y a de quoi en rester à considérer que l’intérêt collectif prévaut sur celui de sa fille. Pourvu qu’elle en convienne.

Concernant Tristane.
Au fond, en parlant de cette scène chez Ardisson, tout en ne portant pas plainte officielle, elle avait fait l’essentiel.
Elle avait d’une part fait acter son sacrifice pour une église (c’est un point que d’autres sacrifiés ont préféré régler par la discrétion absolue et le silence)
Et d’autre part elle avait ainsi proposé à DSK d’avouer. Elle lui avait laissé la responsabilité du choix. Il était assez logique de sa part à elle, de considérer (même inconsciemment) que DSK était mieux placé qu’elle pour décider si oui ou non il convenait de démolir l’église (pour mieux la refonder car l’Homme ne saurait se passer d’église).

Et DSK n’a pas relevé cet éclat chez Ardisson.

Alors, aux yeux de Tristane, la messe était dite.


A quoi bon porter plainte si à l’évidence DSK allait nier.

Lorsqu’on porte plainte pour un fait de ce genre, on renvoie au géant qui a abusé, la responsabilité de casser ou pas l’église qu’il incarne. Et galérer contre un capitaine qui refuse que son navire sombre avec tout le monde à bord, peut forcément paraître indigne ou orgueilleux ou Jenarcissique.
A moins que dans ce combat pour la vérité, on se retrouve à incarner ou servir une autre église.

Ainsi, je trouve que la mère (qui défendait une grande église) et la fille (qui ne défendait pas une autre église) ont fait ce qu’elles avaient à faire.
Toute la responsabilité, tout le cas de conscience revenant alors à DSK.



Accessoirement.
DSK était-il un grande architecte du PS, un de ses grands prêtres ? A mon sens non, loin de là. Il était devenu son présidentiable pour tout un tas de raisons sauf celle d’avoir construit ou nourri le PS.
A mon sens, lorsque DSK s’est retrouvé face au cas Tristane-Ardisson, il ne pouvait pas se dire, honnêtement ;, qu’il était le Pierre de l’église PS et qu’en tant que tel, il devait privilégier le déni de sa faute. En ne relevant pas cette déclamation de Tristane, il n’aura agit que par souci strictement personnel ou limité à un cercle restreint.
Mais le plus grave, c’est qu’il aura continué à agir de la sorte.



Aujourd’hui que l’église France, l’église PS et l’église FMI ne reposent plus sur lui et lui survivent, DSK se retrouve dos au mur. Il ne peut plus faire semblant de considérer la gravité de la chute de ces églises pour dénier. Désormais, il voit plus clairement que jamais qu’il ne dénie plus que pour se protéger lui de l’effondrement d’image (éventuellement sa famille et ses amis)

En fait, ce dernier cercle est d’une très grande importance dans la décision que doit prendre DSK à la date du 6 juin.
Si ce dernier cercle, si ce petit Nous de son Nousnarcissisme, lui demande de dénier (ce que semblent réclamer ses amis qui se sont déclarés surpris, décontenancés, humiliés)
alors DSK trouvera des raisons de nier et même de lancer des chiens contre ses accusatrices.


Si au contraire, ce dernier Nous admet qu’il faut tout casser pour tout refonder en mieux, alors il avouera (il dira sa version, nécessairement différente, mais n’insultera pas la parole de ses accusatrices). Pour en arriver là, il lui faut, alors qu’il est cul-par-dessus-tête et extrêmement dépendant d’Anne comme de sa fille, entrevoir l’existence d’une église dont jusque là personne n’a jamais parlé et que personne, pas même Jésus n’a incarné. C’est l’église du sublime et nous assisterons au miracle jamais vu dans l’Histoire où enfin un princissisme reconnaît, en risquant les pires tortures dont l’Humanité est capable, que la parole d’une servante vaut la sienne.

Sur ce point, il y a division ou déchirement inéluctable. On peut en effet convenir de bâtir ou nourrir une nouvelle église où jamais un prince ne cherchera à discréditer la parole d’une bonne (où nous cesserons de nous injurier les uns les autres) mais il est nettement plus difficile de convenir dans le même temps que le principe de la prison avec son jeu fourbe et hypocrite de triple violence à laquelle un prisonnier est soumis, est valable.



Le rôle incommensurable du princissisme DSK est donc à la fois d’ouvrir l’église de l’égalité de la parole où la plus grave des fautes consiste à discréditer la parole d’autrui et dans le même temps à dénoncer le système carcéral actuel qui n’est pas du tout sincère ou qui l’est autant qu’une poubelle à couvercle.