easy

Vandame, Lucchini, BHL, Sarkozy, Finkielkraut...Rimbaud...Sabatier...Morandini...tout ça...
C’est distrayant.

Et puis il y a Mandela, ma chérie, mon chien, mon lit, mes rouleaux de printemps, mes gouttes de pluie sur la vitre et sous Gnossiennes. Là c’est du lourd. 

Bonhour Boddha

Merci pour ces deux exemples illustrant,selon vous, le fait que le Vietnam a pillé et pille encore le Cambodge.
Posons que ces deux exemples soient exacts et qu’il y en ait plein d’autres dans le genre.
 
De quoi s’agit-il à mes yeux ?
Il me semble que c’est du commerce.
Il me semble qu’il s’agit de gens habitant au Cambodge (des Khmers surtout puisque Pol Pot avait d’abord éliminé les ethnies autres que Khmère) qui trouvent intéressant de vendre des biens aux étrangers, dont les Laotiens au Nord et surtout les Viets à l’Est. Et qu’ils le font parce que ça leur rapporte plus que de vendre aux Cambodgiens eux-mêmes, question de marché, de transport, de distance (Quand on vit près de la frontière du Vietnam, on est plus proche du Vietnam que de Phnom Penh)

Bien sûr, les Cambodgiens qui ne participent pas à ces ventes de richesses aux Viets sont scandalisés et crient au pillage. Bien sûr. Mais il ne s’agit que de cupidité civile entre civils, éventuellement fonctionnaires, sans recours aux armes, à la menace, à la force.
Il ne s’agit pas d’un pillage par occupation militaire puisque vous citez des exemples actuels alors que ça fait 20 ans que le Vietnam est rentré chez lui sans rien exiger du Cambodge pour l’avoir débarrassé des Khmers fous, à ma connaissance


Dans votre papier, vous avez insinué que les Vietnamiens avaient profité de leur présence militaire pour piller le Cambodge. Un pillage, quand on est en position de maîtrise militaire d’un territoire, ça consiste à prendre tout ce qu’on peut prendre sans rien payer.
 
Un des pires cas de pillage moderne a été celui commis par Leopold II sur le Congo devenu sa dépendance privée.

Plus modéré aura été le pillage commis par les Français (souvent de basse condition et culture) qui se sont rendus dans les colonies françaises pour se refaire. Quand cette racaille française avait arpenté le Cambodge, le Vietnam et le Laos, elle a pris ce qu’elle voulait, sans rien payer sinon pour la seule manutention.

En 1923, André Malraux et sa femme Clara se rendent au Cambodge et ne se gênent pas pour emporter des pièces d’un temple considéré par eux comme étant abandonné. La police coloniale les arrête car c’est en principe interdit. Mais la classe des intellectuels de France proteste contre cette arrestation et le couple échappe à toute condamnation.

Concernant le cas Malraux, je considère qu’il avait prélevé ces statuettes par passion pour ces oeuvres et pour les montrer à ses amis, non pour les revendre. André était un grand paresseux, refusant absolument de travailler à la manière d’un ouvrier, comme tous les intellos de France et de Navarre, mais il cherchait à être de haute pensée, il ne voulait pas être une petite raclure. C’est cet esprit admiratif des cultures étrangères qui firent de lui un grand opposant au colonialisme, en tous cas dans sa forme dure (car on peut toujours imaginer une colonisation plus respectueuse et fraternelle, comme le fut celle des Normands, par exemple)

Des pillages du genre Malraux, mais de bien plus crapuleux, il y en a eu des milliers dans toute l’Indochine, minerais, ivoire, peaux de bêtes, animaux vivants, riz, main-d’oeuvre, cela s’ajoutant à la liste des vols, des viols et des meurtres (toutes choses en principe interdites par l’administration coloniale, mais elle était dépassée et les peuples autochtones étaient mis dans l’impossibilité de se défendre seuls, d’où les abus). Un des résultats de ces abus a été la prostitution ; Partout où un peuple est écrasé par un occupant, les gens sont amenés à se prostituer pour survivre.

Et quand les Nazis ont occupé des territoires, ils ont pillé et abusé à peu près de la même manière.


Que s’est-il produit de comparable lorsque les Vietnamiens ont occupé le Cambodge pour éradiquer les Khmers rouges ?

Rien à ma connaissance


Je pense que les Cambodgiens d’aujourd’hui ont essentiellement un problème de pauvreté dont ils ne voient pas la sortie puisque leur intelligentia a été tuée par les Khmers en un des auto génocides des plus singuliers ( En Francen, il y aurait la Saint Barthélemy d’à peu près comparable, les Terreurs rouge et blanche aussi, mais ça n’avait pas une telle ampleur)

En raison de l’extermination de ses intellectuels, savants et ingénieurs par les Khmers rouges, le Cambodge se retrouve depuis 30 ans avec trop de gens à pensée primaire. Pour cette majorité de gens peu cultivés, il est plus facile de croire et de répéter que le Vietnam est leur pire ennemi alors que le véritable fléau des Khmers a été et est encore les Khmers.


Rappel des taux d’alphabétisation selon Index Mundi

Finlande, Georgie, Groenland, Luxembourg = 100

France, EU, Allemagne = 99

Grèce = 96

Vietnam = 90,3

Cambodge = 73,6 

Bonjour Marc,

Pour Phu Quoc, j’avais laissé tomber en considérant que l’auteur était Cambodgien et qu’il écrivait peut-être le nom de l’île à la façon Khmer.

Alors comme ça, vous vous sentez plus libre au VN. Pourquoi pas puisque la Liberté est une notion qui dépend du périmètre dont chacun pense avoir besoin pour se sentir vivre. Racontez-nous pourquoi vous vous y sentez plus libre.

En effet Ariane.
Quand c’est obligatoire de marcher pieds nus, où est le plaisir ?

Ah mais pourquoi je lui dis ça moi, elle le sait très bien. !

Bonjour Pax,

Sincèrement, Pax, je n’ai aucun, vraiment aucun intérêt à faire valoir une version de l’Histoire plutôt qu’una autre. Si vous me démontrez que le fléau vécu par les cambodgiens, depuis 1950, c’est le Vietnam alors je répèterai que le fléau du Cambodge, après 1950, c’est le Vietnam.

Pour l’instant, en attendant donc vos preuves accablantes contre le VN, je reste à croire ce que d’autres ont raconté et montré à travers toutes sortes de films ou d’écrits, à savoir que le plus grand fléau vécu par le Cambodge, depuis 1950, ce sont les Cambodgiens Khmers rouges.

Je reste à croire que partout dans le Monde, quand un groupe de gens s’est comporté de manière cruelle, ce groupe est tôt ou tard jugé, au moins par contumace, par un Tribunal international ou par l’opinion publique internationale. Et à ce que je sache, il y a des procès intentés contre des Cambodgiens fous, des Khmers rouges donc, mais pas de procès, même informel, contre les Viets et parce qu’ils auraient occupé le Cambodge.

Quand je vois le film « La déchirure » j’ai tendan,ce à croire ce qui s’y raconte et ce qu’on y voit c’est que les Cambodgiens Khmers rouges ont été complètement fous de cruauté et de rigidité. On n’y voit pas que ce sont les Viets qui ont emmerdé les Cambodgiens normaux.

Il est fort possible voire probable et logique que pendant la période où le Vietnam du Nord, communiste, s’épuisait à intégrer le Sud Vietnam, il avait trouvé intéressant de soutenir les Khmers se disant eux-aussi communistes.
Mais il se trouve que dès que Pol Pot a pris le pouvoir - 1975 - et installé son plan de folie hyper anti modernité, il a fait massacrer d’emblée, tout ce qui n’était pas Khmer et très particulièrement les Vietnamiens (c’est sous le régime de Pol Pot que la langue française a été interdite au Cambodge)
Et Pol Pot ne s’est pas contenté de massacrer les minorités ethniques non Khmers ou les Khmers trop instruits il a même lancé des attaques contre la frontière avec le Vietnam. C’était un geste certes justifiable au sens de la reconquête du delta du Mekong qui avait autrefois appartenu au Cambodge mais c’était un geste stupide sur le plan politique et militaire. Car les Viets, pourtant fatigués de leur guerre contre les US, certes victorieux mais en crise pour transformer leur communisme de guerre en un communisme de paix, ont forcément répliqué et vu leur expertise de la guerre, yavait pas photo. En quelques semaines les Viets ont mis à terre le régime des Khmers rouges -ce qui devait soulager plus d’un Cambodgien normal- et ont installé un régime favorable aux Viets : la République populaire du Kampuchéa. 

C’était donc évidemment un régime ami avec le Vietnam victorieux mais c’était tout de même un régime Khmer. 
La Constitution de ce régime parfaitement pro Viet, date de 1981 et stipulait par exemple ceci :

Article 5

L’État réalise la politique d’union et d’égalité entre toutes les ethnies vivant dans la communauté nationale du Kampuchéa. Toutes les ethnies doivent s’aimer et s’entraider. Les actes de mépris, d’oppression, de division des ethnies sont prohibés. Les langues et les écritures, ainsi que les bonnes moeurs et coutumes des minorités ethniques sont respectées. L’État s’occupe des minorités ethniques pour qu’elles puissent rattraper le niveau commun. L’État prête une attention particulière au développement de l’économie, de l’enseignement, de la culture, de l’action sociale, de la santé, des communications, dans les régions montagneuses et dans les régions isolées.

 Ca fait très idéaliste et du reste, étant donné qu’en gros tous les intellectuels avaient été éliminés du Cambodge par les Khmers Rouges, cette constitution avait été très peu appliquée. N’empêche que les termes de cet article 5 font honneur aux vainqueurs Viets. Il y a peu de Constitutions dans le Monde qui exigent que soient protégées les minorités ethniques et que les gens vivant dans les régions reculées soient particulièrement aidées à se moderniser.









Je viens de lire la Conférence de Paris sur le Cambodge, à partir du lien que vous nous avez offert.


Cette conférence a eu lieu plusieurs années après le retour des Vietnamiens chez eux. Dans cette conférence, on parle du reste très peu du Vietnam. Il en est fait mention qu’en tant que signataire et au même titre que la Yougoslavie par exemple.

En revanche, il est constamment souligné que cette conférence est là pour mettre fin aux conflits internes au Cambodge

C’est pourquoi il est demandé que le Cambodge s’engage

a) Le Cambodge s’engage à :

- Assurer le respect effectif des droits de l’homme et des libertés fondamentales au Cambodge ;

- soutenir le droit de tous les citoyens cambodgiens d’entreprendre des activités visant à promouvoir et protéger les droits de l’homme et les libertés fondamentales ;

- Prendre des mesures efficaces pour assurer que ne soit jamais permis un retour à la politique et aux pratiques du passé ;

- Adhérer aux instruments internationaux pertinents relatifs aux droits de l’homme ;

Et je remarque qu’il est fait mention des « pratiques du passé » à ne jamais reproduire. Or ces pratiques que l’on dénonce et qu’on ne veut plus revoir, ce sont les pratiques des Cambodgiens eux-mêmes. Ce sont les Cambodgiens eux-mêmes, en tous cas les Khmers rouges qui en font partie, qui avaient bafoué les Droits de l’Homme, pas les Viets



Autre article de cette conférence

Article 10

Dès l’entrée en vigueur du présent Accord, tout soutien militaire extérieur aux Parties cambodgiennes, prendra fin immédiatement.


Ce que dit cet article, ce n’est pas que les Viets doivent foutre la paix aux Cambodgiens, C’est plutôt que les PARTIES cambodgiennes doivent cesser de se chamailler entre elles.