GRESILLAUD

Pour répondre dans le texte à vos mensonges M. Jérôme Quirant, voici mes commentalres pour que tout le monde sache que vous êtes un imposteur :

vous dites" Malheureusement pour vous, le LDEO a confirmé tout cela en élargissant ses plages d’incertitudes... « = ceci n’a jamais été confirmé par le LDEO. Seul le NIST affirme ce genre d »insinuation à travers un document « KIM 2005 » que personne n’a vu et que vous imposez de la manière que le NIST sans la moindre trace. Le LDEO est clair sur ses calculs et son approche des données du 11-9. Tout comme le NIST, M. Quirant vous inventez pour protéger les chronologies inexactes du NIST.

vous dites "Vu que l’arrivée des ondes est parfaitement connue, c’est bien que la vitesse de propagation peut varier d’après ces « professionnel » (je vous cite) sur une large bande. Simplement, le type de sollicitation (effondrement, et interaction sol-fondation) et le fait que les tours étaient fondées justement directement sur la roche (c’est bien le moins pour des tours de plus de 400 m de haut) sont des cas tellement ’exotiques’ que l’incertitude est grande sur le type d’ondes et leur vitesse.« 

Encore une fois de l’enfumage... les »larges bandes« que vous mentionnez dans les autres études des groupes de vitesses d’ondes de Rayleigh correspondent en fait à des historiques de séismes lointains mesurés uniquement par des stations longues périodes car ce sont les seules ondes à pouvoir encore atteindre ces stations. Et comme elles passent en profondeur, leur vitesse d »ondes se stabilisent vers les maxima... tout cela n’a rien à voir avec les ondes étudiées pour le 9-11 sur un champ très restreint en distance et en profondeur. Tous les sismogrammes du 9-11 concernant des fréquence >1Hz, et ces ondes de Rayleigh n’ont que des courtes distances à parcourir, leur vitesse dépend donc beaucoup des faibles profondeurs et donc des faibles vitesses dans ces milieux proches du sol. L’intéraction entre les tours et le sol ne change rien, que l’on soit à 10 ou 1 Hz.. Vous semez volontairement la confusion pour faire croire que les études sur vos vitesses de groupe de ces séismes lointains ont un rapport... PURE ESCROQUERIE scientifique de votre part M. Quirant. Vous n’arrêtez pas d’en balancer.

"Je sais, ça fait mal, mais c’est comme ça... Se faire ainsi rabrouer par des « pro » du LDEO, c’est dur pour quelqu’un qui veut donner des leçons à la terre entière... La seule solution pour vous est de nier ce fait aisément vérifiable par n’importe qui arrivant à lire trois mots d’anglais consécutifs. « 

Le LDEO n’a fait qu’un commentaire pour les distances au delà de la station de LSCT qui commence à présenter une certaine distance depuis le WTC et surtout d’avoir un milieu un peu plus rapide... et donc dans ce cas les vitesses moyennes s’approchent des 3 km/s. Le LDEO n’a jamais dit alors que c’était le cas à PAL... c’est une déduction FRAUDULEUSE et GRATUITE de votre part pour essayer de justifier votre 3 km/s à toute distance... théorie démentie par le LDEO. Vous continuez donc de MENTIR sur les propos du LDEO.

Vous dites »Pour finir, Rousseau lui même fait référence dans sa ’réponse’ à ces vitesses de groupe et aurait pu se renseigner un peu mieux."... et vous continuez, à travers ce genre de remarque idiote, J Quirant, à faire croire que le LDEO a utlisé les vitesses de groupe que vous mentionnez et qui sont complètement hors-sujet. Ceci est faux. Il n’a jamais changé ses datations, elles sont bien claires sur son site, ses diagrammes aussi, et c’est bien cela que tout le monde peut voir... quelque soit vos hallucinations. Les confusions, c’est le NIST, vous et Barety qui les ont introduites car elles cachent la seule réalité que le LDEO a mis en évidence, les séismes précèdent les événements d’impacts et d’effondrement.

Je plains l’organisme où vous travaillez et donc vous mentionnez le nom... j’espère qu’ils seront vous retenir de continuer sinon, il faudrait un jour les prévenir de toutes les traces que vous laissez en leur nom.

Barety avait donné un peu plus de dérivatifs pour s’éloigner du CAS mais apparemment il vous a bien manipulé aussi car il sait que prendre ces désirs pour des réalités est un art que vous cultivez à merveille.

Très bon travail car il se base sur des témoignages déposés qui ont été réétudiés plus précisément avec les témoins eux-mêmes et sans se cacher... bref s’il y a vraiment forfaiture on sait à qui s’adresser... La forme de ce travail est donc excellente et exemplaire... à méditer pour les centaines de témoins de l’affaire AZF qui ont déposés qui sont en contradiction avec la thèse officielle et que les média français fuient à toutes jambes (on se demande pourquoi)... !
On peut même montrer que le travail de Craig et Aldo n’excluent pas forcément la thèse du missile ou du faux petits avions puisque pour expliquer l’explosion au sein de la façade, synchronisée avec le passage du gros avion, on peut encore supposer que ces engins de bien plus petites tailles ont pu y participer en partie sans avoir beaucoup eu de témoins.
Sa théorie peut être fédérateur et non diviseur pour les anti-VO mais elle casse bien de nombreux arguments des pro VO.
Réhausser la hauteur de l’avion grâce à ces meilleures estimations de la trajectoire était vraiment bien venu. Il suffit d’aller au bout d’une piste d’un gros aéroport, donc à quelques dizaines de mètres du point de décollage sous la trajectoire pour se rendre compte ce qu’est un gros boeing à quelques mètres au-dessus du sol... (donc bien plus près que les grandes routes de Roissy ou Orly) c’est effrayant, c’est assourdissant et les témoins de cet avion qui sont très sincères montrent bien qu’ils ont vu un avion beaucoup plus haut que celui de la VO.

après avoir un parcouru le Pdf et le sujet abordé... je peux vous confirmer qu’il existe au moins 10 critères différents montrant que le sujet de ce document n’a rien à voir avec l’étude sismologique du WTC. Si vous ne les voyez pas, je vous conseille de reprendre à zéro tout ce que vous savez du traitement des données sismiques liées au 9-11. Regardez bien ce que recherchent à mesurer leurs auteurs... on est bien dans le domaine des vitesses de groupes d’ondes traitées par les sismographes longues périodes adaptés à la détection des séismes distants, de magnitudes >3 et donc aux longs trajets et aux vitesses en profondeur.
Rien à voir avec le cas de l’étude du WTC... limité à 125 km et à des petits séismes !
Peut-être que vous allez faire, contrairement à ce que recommande les auteurs au début du Pdf, le même type d’extension de raisonnement que pour vos analogies avec les météorites.
Si ça a marché avec elles, Quirant et sa muse Barety ont dû se dire que ça pourrait marcher avec ce type de vitesses de groupe auprès de vous. J’espère FHC que vous allez reconnaître que questions conneries, vous allez mieux vous informer avant de suivre ces arnaqueurs... ! J’ai averti votre connaissance « f6 » qui semble beaucoup plus rigoureux que vous et qui ne doit pas connaître dans le détail vos « errances sismologiques » !
Que Quirant vous aiguille la dessus montre à quel point il est un imposteur mais en plus qu’il continue de s’alimenter avec Barety et que ce dernier continue encore d’essayer de glisser ces mensonges avec des analogies hors-sujets.
Exiger la vérité, c’est exiger toutes les données mais c’est aussi exiger de les travailler... au lieu de suivre le premier manipulateur venu capable de tout pour défendre les complices de meutriers !

FHC,

Encore une fois, je vous réexplique que le cas du WTC qui nous intéresse se passe pour des stations comprises entre 34 et 126 km où la linéarité n’est absolument pas obtenu et ce pour la raison que je vous ai déjà donnée. Les diagrammesdistancier du cas WTC le montrent très bien.
Le Pdf mentionné exploite bien des cas pour la très grande majorité au delà de 100 km et trouve bien entendu des vitesses moyennes qui se stabilisent avec les vitesses maximales d’ondes de surface en profondeur qui selon le milieu vont de 2.5 à 3.5 km/sec. Cela est normal car le trajet le plus rapide en profondeur a une distance à peine plus longue que le trajet direct et l’essentiel est parcouru à cette vitesse maximale.
Ceci n’est pas du tout le cas pour des courtes distances <100 km de l’affaire WTC. Cela est encore moins évident pour des zones à terrains sédimentaires et pour des cas de séismes au sol.

Donc FHC prenez des études en concordance avec ce que vous voulez rechercher au lieu d’avaler tout cru les dérives de M. Quirant et de négliger les études du LDEO.
Vous avez déjà fait le même genre d’approximations hors-sujet pour la chute des tours avec les comparaisons des grosses météorites et des pilonnages pour la génération d’ondes sismiques de très courtes distances à magnitude proche de 0.

C’est bien la connaissance des propagations dans les cas similaires qui comptent et que connaît bien le LDEO. Il faudrait regarder tous les sismogrammes du réseau LSCN et pas que PAL et après vous comprendrez un peu mieux les ultimes tentatives de Quirant pour essayer de vous tromper.

Bientôt, à force de manquer de rigueur sur vos analogies et de vouloir donner tort à tout prix à M. Rousseau (on se demande ce qu’il vous a fait pour un tel acharnement de votre part ?), vous allez applaudir des quatre mains les rapports de M. Quirant.
Malin, ce bougre de Quirant, il a vu que vous pouviez même marcher dans ses combines histoire d’avaler ces mensonges sur les 3 km/s tellement votre haine de A Rousseau vous aveugle !
Vous êtes apparemment incapable de reprendre les quelques erreurs de vos recherches qui vous ont conduit à éliminer les ondes P et S de PAL. Têtu et absolument pas enclin à revenir un peu an arrière.

Je vous conseillerais d’écrire à Won-Young KIM et ses collègues du LDEO, car tout de même des savants français comme Barety, Quirant et maintenant vous-même allez bientôt leur apprendre la sismologie grâce à vos lumières sur le WTC !

Encore de l’enfumage Jérôme Quirant... !
On met des noms, quelques références techniques sans développer pourquoi. Vous ne savez faire que cela et vous ne savez même pas de quoi ça parle apparemment !

Ces vitesses d’ondes, dont certaines sont rapides sont des vitesses de couches géographiques en profondeur. Vous continuez vos impostures M. Quirant et essayez de faire croire que des vitesses moyennes d’ondes qui partent de séisme proche de la surface et vont vers des stations également à la surface, et donc qui ont une grosse partie de leur trajet proche du sol à vitesse lente, sont similaires à ces vitesses localisées et estimées en profondeur qui ne sont pas des vitesses de trajet. Pour que des vitesses de trajet mesurées par des sismographes soient rapides, il faut que la majeure partie du parcours soient en profondeur et donc que les distances dépassent largement les 100 km. Cela a déjà été dit et vous n’avez rien découvert. Enfumage d’escroc... c’est tout.
Je n’en reviens pas, mais quelle arnaqueur vous faites pour essayer encore de justifier l’association des datations NIST avec les séismes du LDEO ! Comme Barety, vous croyez que les gars du LDEO ne connaissent pas ces propriétés des terrains du Nord-Est dont ils ont déjà parlées en partie dans leur rapport. Mais vous aussi, pour qui les prenez vous ?

Prêt à tout pour mentir, trompez les gens en mélangeant volontairement des notions différentes, insultez des sismologues du LDEO qui ont publié leur étude... mais qui protégez vous donc, et pour quel type d’intérêt êtes vous prêt à autant de tromperies, autant de saloperies qui n’ont rien à voir avec de l’incompétence ?
Sans vos 3 km/s de moyenne pour ces petits trajets, tous les écrits du NIST reposent sur une imposture... et c’est cette imposture que vous cautionnez depuis des années... avec l’appui des média institutionnels français qui bizarrement applaudissent le cinéma des amis de GW Bush depuis des années !!!

Vous vous rapprochez de ces faux scientifiques de l’inquisition qui obligeaient et conseillaient par des méthodes purement autoritaires, les plus géniaux scientifiques de leur époque à avaler, sans broncher, les énormités de la papauté et de l’Eglise pour le confort d’une toute puissance entretenant l’obscurantisme sur tout un continent.

Il y a plein de mensonges dans cette thèse officielle, plein d’incohérences, de carences techniques, de mépris de la science, de mépris des témoins et de victimes... le volet sismologique a laissé échapper quelques données techniques qui prouvent ces arnaques officielles et vous osez encore insulter les professionnels qui ont bossé dessus aux USA et qui se voient même baffoués avec de fausses informations à leur sujet comme cette lettre « KIM 2005 » que personne n’a vue, que vous avez largement mentionnée pour faire croire à des incertitudes sismiques. Vous les insultez aussi avec ces interprétations erronées du NIST sur les starttimes des graphiques que FHC a très bien commentés.

Mais tous vous efforts sont très rassurants... puisqu’ils montrent que vous ne savez plus quoi chercher pour essayer de vous raccrocher aux branches... et apparemment vous ne voulez surtout pas approfondir l’analyse de tous les sismogrammes du 9-11 ! dommage c’est tout de même le sujet sur lequel porte l’affaire en sismologie !