GRESILLAUD

Non Monsieur Quirant...

Le LDEO utilisent ces droites comme on utilise un quadrillage millimétré en géométrie... ils ne les utilisent pas pour affirmer que la vitesse des ondes de surface est la même à PAL et à MANY... d’ailleurs elle n’est pas la même dans leur conclusion à ce que je sache !

Je suis atterré de voir comment vous falsifiez les raisonnements avec des tromperies sémantiques... et avec de grosses bourdes techniques ! Et il serait temps que vous repreniez pas à pas les informations techniques issus de tous ses rapports au lieu d’insulter vos contradicteurs sur du vide !

http://www.gwu.edu/ nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB165/faa7.pdf

Le FAA n’a jamais écrit que ses datations étaient approximatives, c’était le NTSB avec 8h46’40 pour le premier impact, qui a écrit cela.

http://www.reopen911.info/11-septembre/signaux-sismiques-le-11-9-reponse-d-andre-rousseau-aux-critiques-de-son-1er-article/

Vous m’aviez même fait la remarque quand j’avais pris par mégarde cette heure du NTSB au lieu de celle du FAA et j’avais bien repris par la suite les 8h46’35 du FAA issu du rapport FAA7.pdf dont j’ai moi-même donné l’adresse sur ce forum (c’était pour l’histoire des 9 sec de décalage et non des 14 sec).

Attention Quirant... ! ne prenez pas les lecteurs de vos propos pour des imbéciles, c’est pas joli !

Le FAA ayant été obligé de faire dans ses rapports sur le 9-11 des correspondances horaires entre tous ses relevés radars issus de différents sources aériennes, il ne peut se permettre d’avoir des horloges non calées de manière absolue et donc il doit travailler au moins à la seconde près. Si par malheur ses horaires ne sont pas à la seconde près pour certains centres et qu’il n’a même pas cherché à faire des recalages horaires pour ceux qui en avaient besoin dans ses regroupement d’informations, on peut parler de complète incompétence du FAA et mettre tout son dossier à la poubelle.

Pour l’instant, j’aurais quelques scrupules à le faire car je ne prends pas pour des adeptes de la théorie du complot tous ceux qui ne collent pas avec une version officielle bien peu exigeante sur les datations.

La méthode du LDEO n’a jamais été de faire des repérages linéaires avec des arrivées d’ondes de surface aux stations. Ca ne se fait jamais car c’est tout simplement une erreur de le faire.. Demandez au « spécialiste » Barety qui est en train de triomphez sur du vide dans les autres forum en ce moment (MDR) !
Ces droites n’étaient que des indications de vitesses générales, d’ailleurs elles étaient régulièrement notées (1.5 km/sec, 2 km/sec, 2.5 km/sec..) comme un « quadrillage » temporel tout à fait normal pour les vitesses.
Si le LDEO avait voulu faire un repérage linéaire des arrivées ils auraient forcément pris une valeur précise de vitesse au moins à 0.1 km/sec près... mais pour les ondes de surface, il n’y en a pas car elles évoluent progressivement avec la distance et selon le milieu de l’écorce terrestre.
Quand on voit des repérages linéaires, c’est avec les vitesses des ondes volumiques P et S et là les centres sismologiques mettent pour ce genre de distance de 25 à 160 km : 6 km/sec pour les ondes P et 3.4 km/sec pour les ondes S.

Le premier jour, le LDEO a pu fournir 10h28’32... comme vous l’aviez indiqué déjà mais ils n’ont jamais fourni 10h28’37 car ils savaient que les ondes de surface à 34 km ne pouvait avoir ce genre de vitesse proche de 3 km/sec sur cette zone.
10h28’32, ça donne 2125 m/sec, ce qui est tout à fait plausible avec des séismes naturels un peu plus profond (comme 2 km de profondeur) que ceux provoqué le 9-11 à 0 km de profondeur.
Mais bien entendu, ce n’est pas en 1 seule journée qu’ils pouvaient affiner et donner un résultat final en fonction de toutes les infos du réseau. Ils ont aussi dû attendre des infos d’autres réseaux que le leur, dont celui des militaires... avant de communiquer le premier rapport. Si c’est comme en France, c’est même « politiquement » et « sécuritairement » obligatoire que militaires et civils se mettent d’accord en sismologie car on traite des événements extrêmement sensibles.

Lors d’une étude, jamais un centre d’étude sismologique va passer de 11 sec à 17 sec pour le plaisir... ce genre d’incertitude est énorme et non envisageable, d’autant que le LDEO connaissait déjà les valeurs approximatives des ondes de surface de Rayleigh dans ce secteur (cf séisme du 17 Janvier 2001 par exemple).
Je crois J. Quirant, que vous ne connaissez pas du tout le type d’incertitudes que l’on gère en sismologie... dans un rayon de 160 km entre stations et épicentre la poignée de secondes n’est pas du tout une échelle d’analyse... c’est en dessous de la seconde que cela se passe.
Votre approche est donc extrémement erronée et trompeuse !

C’est pour cela que tous vos raisonnements qui sont basés avec autant d’imprécisions, sont peut-être encore valables avec des dérives d’horloges et des analyses d’images de vidéos , mais ils ne le sont pas du tout en sismologie et Barety aurait dû vos le dire.... je crois qu’il vous a « entubé » ou alors ce n’est vraiment pas un étudiant de bon niveau en sismologie et il a été manipulé par quelqu’un d’autres en montrant son intérêt pour les cas alpins qui avaient leur intérêt tout de même (cf sismicité du décrochement rocheux). Il n’est pas impossible qu’il n’ait qu’une formation naissante en géologie ou en géophysique mais avec encore beaucoup de lacune en sismologie. En tous cas son assurance avec les datations vidéos et sa volonté de faire coller cela avec les données sismiques au point de vous faire faire de très grosses conneries me portent à croire que vous avez tous les deux besoin de revoir tout ce qui concerne des analyses temporelles de données sismiques !

Le NIST a essayé de ménager les grosses incohérences en augmentant le cadre des incertitudes sans d’ailleurs les justifier mais le LDEO a pointé des choses à peu près cohérentes avec ses datations d’arrivées d’ondes. Elles ne sont pas du tout en accord avec vos datations vidéos et cela parce que les séismes repérés ne sont ceux issus des événements que vous mentionnez avec les vidéos... ou alors les datations des vidéos sont très décalées et très fluctuantes...(?)
Je dis « à peu près cohérentes » pour le LDEO car des analyses poussées peuvent montrer qu’en dessous la seconde, il y a encore de quoi faire avec tous les sismos.

Tout ceci confirme, d’abord l’intérêt de l’approche de André Rousseau qui alerte les scientifiques sur le fait que des organes comme le LDEO ont bien repéré des gros problèmes de datation sismologique et que le NIST a essayé de noyer le poisson avec des encadrements beaucoup trop larges et le caractère très « flouté » du rapport du LDEO. Il faut donc effectivement faire une étude sismologique complète et si possible en récupérant TOUTES les données sismiques.

Et je peux vous prouver par des échanges de courrier avec un des organes sismologiques américains que question collecte pour le 9-11 aux USA, ce n’est pas gagné... il y a une omerta scientifique délibérée sur l’accès à l’ensemble des données sismiques et ces centres de collecte le savent !!!

Vous pouvez comprendre pourquoi, quand on voit des pro VO raconter n’importe quoi sur les datations sismologiques, on puisse un peu s’énerver de voir que ces mêmes pro VO ne sont pas choqués par la rétention d’informations techniques généralisées sur cette affaire.

On peut dire beaucoup de choses avec des images vidéos... les débats peuvent être interminables mais on ne peut pas tricher exagérément sur un ensemble de données techniques horodatées comme les données sismiques ou électriques !

L’incohérence entre les dates du FAA pour les impacts et celles des vidéos est un problème... je n’ai hélas vu encore aucun rapport techniquement suffisant pour évaluer le degré de précision des datations de ses systèmes. Peut-être en existe-t-il ?

Avec les données sismologiques, les sources sont suffisamment nombreuses pour avoir l’idée de degré de cette incertitude... c’est pourquoi elles sont très précieuses et ne peuvent être piétinées par des pachydermes qui n’ont cure de 3 ou 4 sec d’incertitude !

Votre attitude systématique de rester dans des incertitudes de plusieurs secondes pour vos démonstrations démontrent parfaitement le faible niveau d’exigence temporel que vous avez pour étayer la théorie pro VO.
Il serait prudent de votre part et de celle de Barety de revoir entièrement les méthodes d’analyse des données sismiques si vous en avez les compétences (vous devez combler des lacunes à ce que je vois) et d’arrêter de dénigrer tous ceux qui se posent des questions sur l’origine des séismes du 9-11 surtout avec le nombre important de témoignages troublants sur des événements précurseurs.

J’ ai bien compris Quirant votre insistance avec les deux diagrammes Pdf, l’un de votre cru avec un séisme initié à 10h28’37 et l’autre celui du LDEO initié à 10h28’31.

Mais si le LDEO a mis des droites à 1.5 km/sec, 2 km/sec et 2.5 km/sec, ce n’est pas pour justifier une linéarité des vitesses d’ondes de surface entre des stations de distances différentes...
Erreur... c’est pour rapidement avoir une idée des vitesses de toutes les phases d’ondes de surface présentes.
Le LDEO ne recherche pas du tout à avoir une linéarité car pour les ondes de surface entre 1 km et 80 km de distance entre séisme et station, elle n’existe nullement. Même pour un terrain homogène, ces vitesses d’ondes sont progressivement de plus en plus rapides et commence à environ 1.5 km/sec dans les tous premiers km pour atteindre au moins 2,4 km/sec à MANY par exemple et poursuivre de moins en moins vite dans leur progression à des distances plus éloignées où elles seront d’ailleurs de moins en moins perceptibles surtout avec des terrains granitiques traversés.
Pour des ondes de volumes P à partir d’une trentaine de km, leur vitesse Vp est bien comprise entre 5.7 et 6.3 km, idem avec les ondes S (Vs=Vp/1.7 même à de très faible distance) et là des droites sont très utiles pour mettre en évidence l’origine du séisme et sa distance aux stations... c’est même la représentation graphique classique de détermination de l’épicentre en fonctions des ondes P et S et des distances aux stations.
Mais ceci est valable quand cette présence d’ondes P et S est vérifiée sur un champ de distances suffisant de stations. Pour WTC, ces ondes P et S ont concerné trop peu de stations, toutes à moins de 50 km.
Tout cela pour vous dire que votre soin à mettre une jolie droite de pente 3 km/sec sur votre Pdf où la date du séisme a été retardée de 6 sec, histoire de montrer que l’on a à la fois 2.9 km à PAL (34 km) et 2.9 km/sec à MANY (58 km) est la preuve criante d’une très grosse erreur de votre part et d’une méconnaissance des vitesses d’onde de surface, méconnaissance que le LDEO n’a pas bien entendu. Il a donc naturellement pas du tout été gêné pour valider du 2.0 km/sec à PAL et du 2.4 km/sec à MANY avec une datation de séisme à 10H28’31.

Ce qui saute à vos yeux est donc une monumentale erreur de votre part et pas de la mienne, ni de celle du LDEO qui n’a jamais eu la moindre idée de placer le séisme à 10h28’37 (quelque soit ses versions) histoire d’avoir 11 sec de délais de parcours à PAL !

Donc pour votre Pdf, désolé mais il est quasiment trompeur et faux.

Ai-je été assez clair ?

Anré Rousseau a beaucoup insisté sur ce problème de disparité anormale des vitesses d’ondes de surface pour une même station. Il a bien vu que les 2.9 km/sec déduites de l’hypothèses sismiques des impacts d’avion dans les tours étaient complètement incompatibles avec les autres événements sismiques sur cette station. Et le LDEO ne l’a pas démenti puisqu’il n’a pas du tout retenu vos datations de 8h46’30 et 9h03’00 pour ces impacts en proposant une datation de plus de 4 à 6 sec (respectivement) avant !

On voit donc des dates pour des événements filmés et au niveau sismique, les sismogrammes parlent d’autre chose. C’est con... non ?!

Pour les impacts, le LDEO n’est donc même pas gêné avec les dates du FAA encore beaucoup plus tardives, puisque déjà avec vos datations vidéos cela ne correspond pas aux événements sismiques du LDEO.

Tout le mensonge est donc dans les interprétations du rapport NIST et dans les grosses incertitudes de 3 à 4 sec qu’il s’est arrogé pour faire plaisir à des imposteurs de votre genre et à ceux qui sont derrière cette version pro VO.

Vous faites d’ailleurs déjà un grand écart à vous brûler les coui.... entre votre date de 10h28’37 et la version 10h28’34 du NIST, mais c’est carrément de l’écartèlement avec les 10h28’31 du LDEO ! Je vous avais d’ailleurs déjà critiqué pour votre aptitude cavalière à faire coïncider des gros intervalles d’incertitudes exagérées dans leurs extrémités opposées... apparemment, vous n’avez toujours pas compris le gros bug de vos calculs et l’image déplorable de vos approximations grossières !

Et le grand sismologue Barety... c’est tout de même pas lui qui vous a fait le diagramme Pdf avec les droites décalées par rapport au LDEO ?
 

Non monsieur Quirant... !

Vous vous égarez Moorea34... (vous remarques sur les heures de connexions sont déplacées) demandez à Barety qui fait des études en sismologie, il pourra vous confirmer pourquoi le LDEO tient à des vitesses d’ondes de Rayleigh <2100 m/sec pour cette station à moins de 34 km et ne s’est jamais amusé à se baser, pour les arrivées d’ondes de surface, sur des lignes droites sur ces grands diagrammes distanciers .

A de faible distance <50 km, les vitesses d’onde de surface ne sont pas aussi linéaire que ce que vos droites voudraient le montrer. Elles augmentent progressivement avec la distance, effectivement de manière différente selon le milieu souterrain mais globalement elles augmentent jusqu’à des seuils proches de 2.5 km/s, voir même 3 km/s. Mais en aucun cas elles ne fluctuent avec de fortes variations sur de telles distances. Et en aucun cas à des distances très faibles de 10 à 35 km elles ne démarrent à 3 km/sec.

Vos droites sur le Pdf sont donc hors-sujet et trompeuses.

Quand je critique le LDEO, c’est pour ses retouches de 1 sec et le flou qu’il accepte de rajouter mais en aucun cas pour le dénoncer de publier des aberrations aussi énormes sur les ondes de surface de Rayleigh comme vous le faites !

A Rousseau n’a pas été choqué de proposer 1850 m/sec pour 34 km de distance parce que ceci est courant (10h28’30). Le LDEO se base sur du 2000 m/sec (10h28’31), c’est encore raisonnable... même jusqu’à 2400 m/sec (10h28’34) aurait été envisageable (on le voit sur MANY à 58 km avec l’horaire LDEO) si on ne se confrontait pas aux autres sismogrammes contradictoires de stations plus proches...

... pour vos 2900 m/sec, soit vos fameux 10h28’37...MDR . !!!

Le LDEO a aussi remonté à 8h’46’26 l’heure du premier séisme à cause de tout cela.
Serait-il conspirationniste depuis quelques années ? Plusieurs années avant même A Rousseau ?
Et ces centres de données sismiques américains qui fournissent des millions de sismogrammes sur internet, comme IRIS, seraient-ils aussi conspirationnistes pour confirmer des rapports du LDEO avec les ondes P et S sur la station PAL dans leur rapport annuel Pdf ?

C’est vrai que des vidéos de média récupérées des années plus tard dans un format image « youtube », c’est du solide, du béton pour dater les événements. Et les chaînes de télévision nationales américaines, c’est vrai ne font pas partie du complot, elles !!! Elles ont des journalistes scientifiques hors-pair, de vrais savants, capables de résister à toutes les pressions des grands groupes économiques et militaires !

Alors que le LDEO et le FAA... un vrai nid de conspirateurs qui osent contredire des chaines de TV... bouuuuh !.

Barety, vos exemples sur les éboulements sont une escroquerie car vous n’avez même pas essayé de faire la part des apports entre les plus gros blocs, qui sont aussi à l’origine des impacts sismiques de décrochement, et le reste des éboulis qui est sismiquement négligeable dans leur impact. Votre comparaison avec WTC ne vaut pas tripette parce que dans le cas du WTC le couplage au sol est extrêmement faible et aucune structure n’a l’équivalent d’un gros rocher.
Le rendement sismique du sol n’est pas le rendement sismique global mais il en est une composante importante qui compte autant que le couplage au sol ou que l’énergie initiale.
E vous avez raison le coefficient d’incompressibilité n’est pas le seul critère mais il en est un important pour les ondes de volumes.
Les structures urbaines pour des explosions au sol n’ont aucun rôle important pour la propagation des ondes sismiques à de grande distance de sismographe. Les 35 kg de TNT d’AZF se plaçait dans un milieu en 2004 ou beaucoup de structures souterraines industrielles de quelques mètres était encore présentes. Les 500 kg de TNT n’ont pas eu d’impact sismique parce qu’ils n’étaient pas enfouis à 20 m sous les derniers sous-sols de l’immeuble... c’est tout ! L’énergie s’est dissipée localement par de fortes destructions (de structures enterrées ou non) par des ondes de surface locales, et par un énorme souffle. Des structures souterraines ont pu aussi perturber la propagation en partie, pour la station à 16 km qui est une distance encore assez faible.

Mais la grosse différence est le confinement... !

C’est comme pour l’explosion du tas d’ammonitrate d’AZF... non confiné, son rendement sismique global dans un terrain aussi sédimentaire a été faible (0.35%). Les 3.4 de magnitude mesuré le 21-9-2001 n’ont rien à voir avec l’explosion d’AZF et se passent ailleurs en profondeur et ils sont contradictoires avec les tests sismiques de 2004.

Au contraire, l’explosion de la cuve de pétrole au nord de Londres en Déc 2005 a provoqué une magnitude de 2.7... ! Pas de cratère, pas de destruction délirante autour comme à AZF car tout était confiné au moment de l’explosion et l’impact avec le sol a donc porté.

Pour WTC... le confinement n’existe pas...les éboulis quelques soient leur vitesse et leur volume, ne joueront donc aucun rôle sismique quoique vous disiez ! Seuls l’impact final a pu jouer légèrement. Pour la chute de WTC1, si on prend votre horaire vidéo, il a provoqué une superposition d’ondes de surface plus de 17 sec après 10h28’37 (date 15 sec après le début de la chute) soit après 10h28’54 au moins ! Mais je vous conseille de prendre le temps d’analyser toutes les courbes sismiques et vous verrez des détails qui sont loin d’être négligeables.
Des études poussées n’ont pas encore été publiées même si les revirements de LDEO montrent que les ondes de volumes précoces ne sont pas une chimère et ont été muries après étude.

Depuis, le début Quirant et vous-même trompez les gens avec la vitesse des ondes de surface de Rayleigh que vous surévaluer pour caler les horaires des événements et notamment ceux des impacts d’avion. Vous êtes en contradiction même avec le LDEO qui ne peut nier la présence d’ondes S et P.

Vos 11 sec de délais des ondes de surface sont une IMPOSTURE et en cela vous êtes tous les deux des IMPOSTEURS !!!