GRESILLAUD

Les premiers signaux sortant du bruit de fond du sismogramme sont bien plus tôt que ceux que vous indiquez avec vos timing. Mon graphique issu de l’IRIS l’a déjà montré. Vous repérez « sans le savoir » le début des ondes S et non des ondes P... mais je pense que vous le savez très bien. Vous essayez de justifier la cohérence de votre vitesse aberrante de 3.0 km/sec des ondes de surface et de votre datation initiale du séisme très tardive, vitesse aberrante d’ailleurs tellement proche de celle des ondes S de 3.4 km/sec que celles-ci ont très peu de temps selon votre vision des choses pour être perçues.
Bref comme vous êtes incapable de reconnaître votre monumentale erreur sur cette vitesse d’ondes de Rayleigh qu’aucun sismologue américain n’a osé proposé pour la station PAL, vous vous tortillez dans tous les sens et montrez encore une fois votre incapacité à faire la moindre analyse de sismogramme.
Expliquez moi pourquoi la version finale du LDEO a fourni 2.0 km/sec pour ces ondes de surface et non 3.0 km/sec comme vous...après on en rediscutera.
Moi, je vous ai déjà donner la réponse avec plusieurs arguments tout à fait étayés et en accord avec le LDEO. Ce n’est pas en psalmoniant cette valeur de 3.0 km/sec que tout le savoir sismologique sur ce sujet va changer. Vous êtes un imposteur sur ce volet sismologique et vous ne répondez pas aux arguments que l’on vous soumet pour ce problème de vitesse.

Moorea34 (alias Jérôme Quirant), au cas où ne l’avez pas compris, ceux qui soupçonnent des démolitions contrôlés, soupçonnent bien entendu un enclenchement à distance de ces démolitions en accord avec la venue de l’avion sur ces tours.
Vous n’avez toujours pas répondu aux critiques de vos propos concernant les vitesses moyennes des premières ondes de surface de 3 km/sec. Avec votre méthode de raisonnement d’une mauvaise foi technique des plus flagrante, je peux aussi dire que toutes ondes P partant du WTC était à 8 km/sec vu qu’il existe ce genre de vitesse pour les ondes P rencontrant la couche de Mohorovicic. Mais quel raisonnement simpliste vous faites. Je suis atterré de voir une version officielle défendue par les politiques les plus puissants du monde être défendue en France uniquement pas des gens ayant votre genre d’analyse indigne d’un maître de conférence ou d’un doctorant. Vos propos sont-ils destinés uniquement à ceux qui n’ont aucun bagage technique et qui ont besoin de se conforter dans de telles erreurs ?
Je suis estomaqué de voir un tel « professionnel » sortir autant de « conneries » sans sourciller.

Etrange comportement FHC... que de croire que tout le monde s’est alliés pour contrer votre théorie alors que pour une grande part, je n’ai pas beaucoup à critiquer sur vos hypothèses et vos analyses excepté sur votre raisonnement sismologique de l’effondrement se voulant contredire les thèses de Bazant. On n’est d’accord sur les effets sismiques juste avant le moment des impacts d’avion, on n’est d’accord sur les disparitions anormales de matière et sur la faiblesse des raisonnements de Bazant et Quirant... pourquoi autant de « haine » vis à vis de Rousseau qui avoue même ne pas avoir analysé de près les différents types de DC, pour un désaccord sur des détails concernant uniquement les aspects sismiques de l’effondrement.
Je ne suis peut-être pas assez clair à travers ces articles mais quand je propose mes repérages sur le graphique très fin de l’IRIS dans le forum reopen, je n’ai aucun commentaire précis la dessus de votre part, qu’en sera-t-il pour les autres sismogrammes que j’analyse actuellement ? Ce n’est pas moi qui fuit les réponses à des données précises proposées !
L’éventail des explosifs et des méthodologies d’emploi pouvant expliquer des comportement très différents des ondes est tel que je me demande pourquoi vous tenez absolument à voir nécessairement trois phases d’ondes de surface de période différente dans ces courbes de 10h28. Votre entêtement à ne pas ouvrir sur plusieurs possibilités m’échappe alors que cet éventail n’a jamais fait l’objet d’étude sismologique poussée par ailleurs.
Les cas d’étude sismique sur de grande distance de mesure sismique (>10 ou 20 km) de chute de très gros objet sont très rares et difficile à trouver car ces phénomènes ne génèrent en général qu’une sismicité très locale. Compenser cela par des cas sismiques de grosse météorite est une analogie tout de même très éloignée utilisant de plus des formules qui sont employées que pour des magnitudes au delà de 4 ou 5. Alors admettez pour l’instant que tous les arguments que vous proposez ne sont pas encore suffisants pour convaincre ceux qui se penchent sur d’autres possibibilités.

C’est vrai pour le coup je suis d’accord avec vous Barety. Kikujitoh n’avait pas à vous proposer dans son message un lien pour vous aiguillez sur une impasse. C’était méchant, mal élevé et d’un humour un tout petit peu douteux... ! Mais je suis sûr que si vous continuez sur le forum habituel, rien n’arrivera... à moins que vous commenciez, comme Moorea34 sur Agoravox à diffamer des gens dont les pseudos ne sont pas fictifs. Je vous trouve beaucoup plus prudent et mieux élevé que lui sur pas mal de points finalement... !

C’est la vitesse de propagation des ondes de volumes de compression qui dépend du coefficient de compressibilité du milieu traversé. Elles augmentent avec la profondeur et non l’inverse.
Les ondes de surface subissent aussi cette évolution dans les premières centaines de mètres de profondeur.
Et arrêter de simplifier vos raisonnements sismiques sur le dos de mauvaises compréhension des propos de vos contradicteurs.
Pour que des ondes sismiques se propagent à des distances de plus de 30 km, elles doivent effectivement provenir d’un phénomène le plus impulsionnel possible et donc une surface d’ impact le plus ponctuel possible par rapport au volume total de l’objet impactant favorise l’émergeance de telles ondes. Une grosse météorite, nécessairement arrivant avec une forme pénétrante pourra avoir bien plus d’effet sismique que le même volume, avec la même vitesse, le même milieu rocheux, et une surface d’impact plane mais cela ne l’empêchera pas d’avoir une surface non ponctuelle en absolu bien entendu. Tout est une question de proportion.
En revanche un gros tas d’explosif posé au sol sans aucun confinement, lui aura beaucoup de mal à obtenir un grand rendement sismique ; l’énergie étant essentiellement aérienne, étant aussi consommée dans la formation du cratère et dans la propagation d’ondes de surface locales qui s’arrêteront au bout de quelques centaines de mètres.
Toute l’énergie perdue par les immenses projections extérieurs de façades, par la formation ultra-rapide et la projection éloignée de volumes colossales de poussières, par les phénomènes de frottement, de glissement durant des secondes pendant la chute, par le bruit et les dégagements thermiques de tous ces phénomènes mécaniques, il ne reste pas tant de chose en bas à impacter tout de même !? Pas de quoi affoler les pieds des New-Yorkais avec de grosses ondes de surface, pas de gros cratère non plus vu la cuvette des fondations étant déjà en place, pas de vibration longue et facile à déceler sur les dizaines de caméras voisines pointées sur l’affaire, bref... question effet sismique êtes vous sur que la magnitude dépassant 2 est réellement crédible ?

M. Quirant alias Moorea34,

1/
Vos propos sont diffamatoires. Jamais M Rousseau et moi-même n’avons demandé à ce que l’enregistrement de l’entretien Skype ne soit pas public. C’est dès le début que l’organisateur Aurélien nous a précisé que l’enregistrement sera fait pour archive, la question de le diffuser plus tard publiquement ne s’est donc pas posée pour l’instant. Je n’ai donc jamais donné mon avis la dessus contrairement à ce que vous affirmez. Et je ne me suis jamais opposé en tout cas à ce que vous y participiez.
La question qu’une personne extérieure au débat puisse l’avoir déjà écouté peu techniquement être possible grâce à la communication de l’un des intervenants mais cela me surprend aussi et je suis d’autant plus étonné par votre manque de discrétion sur ce point et par vos propos diffamatoires (quoique pas bien malins au final).
Quel personnage êtes vous pour vous opposer à vos contradicteurs sur l’affaire WTC avec autant de bassesses... ? Je ne suis pas étonné mais j’aurais vraiment honte à votre place.

2/
Le problème des datations LDEO que vous présentez est à la fois instructif mais en même exprime bien l’embarras dans lequel vous êtes avec cet organisme.
Vous mettez en avant pour montrer les hésitations du LDEO sur ses valeurs, d’abord une toute première présentation en 4 lignes datant du 11-9 et ne reposant sur aucune étude de sismogrammes mais très probablement une compilation automatique des données sismiques des réseaux nationaux sur les tremblements de terre qui est en générale extrêmement approximative (la distance de 32 km et non 33.8 km) entre WTC et PAL confirmerait bien ce type de résumé sans aucune précision.
Puis vous vous délectez dans l’évocation d’un document que le LDEO aurait écrit pour le NIST en 2005 avec des datations très différentes de celles que le LDEO a proposé le 14 septembre 2001 sur son site et qui sont toujours les mêmes aujourd’hui. A force d’entendre parler de ce document de 2005 dont le NIST fait référence avec la même délicatesse que vous, j’aimerais bien que vous le diffusiez ce document... il est introuvable sur internet, des demandes à KIM du LDEO n’aboutissent pas et le NIST ne l’a pas montré dans ses rapports.
L’avez-vous ce fameux document de 2005 qui serait en complète contradiction avec ce que le site du LDEO publie et signe aujourd’hui comme le 14-9-2001. Si vous l’avez montrez le nous... on pourra même à partir de lui solliciter des explications par écrit à KIM.
Si vous ne l’avez pas, et tant que vous ne le montrez pas, peut-on considérer que le NIST et vous mêmes êtes des manipulateurs ou des menteurs ?
On n’a même essayer d’entrevoir ces valeurs particulières de datation lancées par le NIST à travers les légendes et les starttime des graphiques officiels du LDEO mais apparemment vous dites que ce n’est pas le cas... donc où est ce document ?

3/
M Quirant vous croyez que le milieu rocheux sous les premiers 25 m souterrain à Manhattan est comme celui que les ondes traverses à plusieurs centaines de m sous la zone de la station LSCT à 125 km et en plus vous croyez que sur les premiers km cette vitesse est déjà à 3 km/sec. Deux erreurs grossières en sismologie. Même dans le secteur de LSCT, ces vitesses d’ondes ne sont pas à 3 km/s pour les premiers km parcourus... vous faites une grosse erreur car vous ignorez l’importance de la profondeur pour ces vitesses.
De plus, vous contredisez tous les sismologues qui ont travaillé sur ce sujet de WTC mais aussi sur les autres cas de séismes de la zone de New-York et qui ont confirmé des vitesses proches de 2 km/sec entre cette ville et la station concernée PAL.
Vos propos sont donc techniquement complètement FAUX et je ne suis pas dupe de votre simulation permanente à ne pas comprendre depuis le temps que vos erreurs ont été décortiquées. N’oubliez pas que votre raisonnement met, en plus, à travers votre diagramme distancier même, les vitesses d’ondes de Rayleigh venant du WTC jusqu’à LSCT à plus de 3.6 km/sec ce qui contredit aussi toute réalité physique. Je sais que vous vous foutez de mes remarques car votre soucis premier est essayer de tromper votre auditoire... mais c’est juste pour éviter la confusion pour ceux qui veulent en savoir plus en sismologie.