HClAtom

@pemile, définitivement c’est vous qui n’êtes pas au niveau. Pour ma part je vais continuer à faire confiance à mes 20 années d’expériences du développement javascript, plutôt qu’à vos sentences vides, ineptes et aigries.

@pemile, Lorsque vous installez Node.js (javascript côté serveur), ou tout autre langage serveur, vous donnez votre autorisation à cette bibliothèque d’utiliser les périphériques de l’ordinateur. Ce n’est pas le cas lorsque vous consultez une page web, car vous n’installez rien, et donc le javascript, langage naturel du navigateur depuis toujours et bien avant Node, n’est pas autorisé à accéder aux périphériques, sauf certains avec demande d’autorisation préalable et acceptée (vidéo, localisation, notifications, ...), toutes les petites popup qui s’ouvrent et que vous avez sûrement déjà remarquées.

Quand à dire que le javascript natif (vanillia) est un langage de haut niveau, trouvez-nous la fonction javascript qui va par exemple vous produire un simple menu configurable sur la page HTML. Vous pourrez certainement le faire avec ActiveX, mais jamais en javascript natif. En javascript vous devrez coder vous même une telle fonctionnalité car aucune fonction de haut niveau n’existe, d’où la multiplication des bibliothèques de tous styles qui ont pour but de faciliter ce travail, mais ont le plus grand mal à cohabiter.

Et 80% des insectes disparus à cause des phytosanitaires en tous genre, c’est une lubie de citoyens qui ne comprennent pas le « monde paysan » (i.e. non bio) ? Croire qu’une telle extermination n’aura aucun impact sur notre survie est pure illusion.

Merci pour cet article.

Une note cependant : Javascript n’est pas ce que vous décrivez. Notamment il n’est pas équivalent à Active X. Le javascript est un langage de très bas (et pas haut) niveau, mais en aucun cas il ne peut accéder ni au disque dur du terminal qui l’utilise, ni à sa mémoire, et cela pour des raisons évidentes de sécurité. C’est d’ailleurs cette garantie de sécurité qui a fait abandonner ActiveX pour javascript.

Merci pour cet article.

Il me semble que vous oubliez une dimension devenue essentielle : l’environnement. Vous vous demandez comment nous pourrions parvenir à instaurer les idées de Piketty, et de façon défaitiste vous ne voyez aucune solution à la cupidité qui dirige le monde et qui empêchera un tel mouvement.

Moi j’en vois une : la terreur que provoquent les catastrophes climatiques. Par exemple les canicules extrêmes de cet été on fait d’autant plus peur que tout le monde se rend compte que ce n’est qu’un début. Et là c’est flippant.

Or tout le monde peut constater expérimentalement que l’environnement se dégrade en fonction directe de l’augmentation de la richesse des 1%. De là à penser que le néolibéralisme est la cause des pollutions il n’y a évidemment qu’un pas logique à franchir. Et le peuple, avec son bon sens, le franchira forcément, car il ne veut pas mourir. Et pour ma part je crois que ce mouvement a débuté.

Une autre dimension manque je pense à votre réflexion : celui de la santé mentale. Que dire en effet de ces milliardaires déjà trop riches pour tout dépenser en 1000 vies, mais qui continuent frénétiquement à vouloir gagner de l’argent ? Je vois là pour ma part un dérèglement mental, une toxicomanie à l’argent, aussi violente qu’une toxicomanie à l’héroïne. Mais si la toxicomanie d’un héroïnomane ne tuera que lui, la toxicomanie à l’argent, aussi appelée cupidité, affecte lourdement toute la société. Il serait donc temps je crois de cesser de décrire les riches comme les premiers de cordée, de leur donner la légion d’honneur et de les montrer en exemple à notre jeunesse, comme le fait notre président. Il faudrait au contraire dénoncer cette déviance mentale dangereuse pour toute la société et même l’interdire en fixant une limite maximum à l’enrichissement, ce que propose Piketty peu ou prou.

Mais alors le sempiternel argument revient inévitablement, cette fois dans la bouche de Léa Salamé sur France Inter, interrogeant Piketty : ne croyez vous pas que vous allez castrer l’esprit d’entreprise ? Si on ne peut plus s’enrichir, pourquoi entreprendre ? Piketty n’a pas été clair dans sa réponse, mais la mienne l’est : si la perspective de gagner jusqu’à, disons 100 millions d’euros qui serait la limite max, n’est pas une motivation suffisante pour entreprendre, c’est qu’il y a un problème de déviance mentale, de cupidité maladive, dont on sait qu’elle est néfaste à toute la société. Il faut alors conseiller à l’individu qui ne se suffit pas de 100 millions d’euros d’aller consulter un psy, et en tout cas le surveiller car il est typiquement le genre d’individu qui nuira à toute la société si on le laisse agir.

L’argent est une drogue dure et dangereuse, il faut en réglementer l’utilisation.