HClAtom

@popov, vous avez raison, et ce n’est d’ailleurs pas son ambition. La cinématique ne peut pas être une théorie de physique, c’est simplement de la géométrie, son utilité est donc de nous montrer la structure du mouvement, sans en donner la raison. 

En tout état de cause, ce qui est certain c’est qu’une théorie de la gravitation acceptable doit au moins respecter les propriétés cinématiques du mouvement keplerien. Mais en l’occurrence ce n’est le cas ni pour le postulat d’attraction de Newton, ni pour le principe d’équivalence d’Einstein (voir Theorem of the Keplerian Kinematics).

Est-ce à dire que la cinématique démontre que la relativité générale est fausse, car son postulat de base n’est pas correct ? Ce serait jeter le bébé avec l’eau du bain. On sait que la RG décrit parfaitement nombre d’observations expérimentale, ce qui signifie qu’elle est certainement proche de la vérité. Dès lors ce que nous indique la cinématique c’est simplement qu’il doit être possible de faire reposer la RG sur autre chose que le postulat d’équivalence. Abandonnant un postulat, la RG n’en sera que renforcée, et je ne doute pas qu’elle expliquera encore mieux la précession de Mercure. Et d’ailleurs nombreux sont ceux qui pensent que la RG doit être modifiée pour se connecter à la mécanique quantique, donc l’idée que la RG doit subir une petit tuning est généralement acceptée. La cinématique donne une piste pour faire cela, une piste que nous ne pouvons pas ignorer.

@JL, l’insulte n’est pas une preuve scientifique de votre raison, mais de votre manque d’argument, et de votre très mauvaise éducation.

« En leur faisant utiliser l’énergie solaire, parce que l’Afrique est un continent très ensoleillé ? Quelqu’un lui a-t-il expliqué combien cela coûterait ? »

Beaucoup moins que ce que tu as sur ton compte en banque, Vladimir, beaucoup moins.

Vous avez absolument raison.

Les solutions existent : interdire la publicité, interdire les écoles de commerce qui professent qu’il faut « créer le besoin chez le consommateur », cesser les accords de libre échange qui utilisent des circuits longs, ...

Et là, c’est le drame : notre société est profondément structurée sur la consommation, et l’en désintoxiquer c’est totalement la déstructurer.

Sauf un conflit généralisé qui détruira tout et nous permettra de repartir sur des bases plus saines, je ne vois pas de solution. C’est ce qui s’était passé après la seconde guerre mondiale où le CNR a pu construire un monde plus humain (retraite, sécu, ...) car le monde précédent, imposé par le capitalisme, avait été détruit.

Pour moi tout va continuer jusqu’à un véritable drame écologique qui va tellement effrayer la population qu’elle n’hésitera plus à s’opposer violemment au néolibéralisme. Quitte à mourir, autant le faire les armes à la main. Evidemment, les néolibéraux ne voudront pas perdre leur pouvoir, et comme ils ont aussi l’argent et les armes, vu leur mentalité, ils tireront dans le tas.

La science est la description du monde sans postulat. La mécanique quantique (MQ) est basée uniquement sur des postulats indémontrables, ce n’est donc pas de la science à proprement parler.

La religion est elle aussi est basée sur des postulats indémontrables, tout comme la MQ, alors je comprends l’auteur qui confond les deux dans un même feu d’artifice d’indémontrables, tant elles ont de points communs.

Très peu pour moi. La science ce n’est pas le dogme, c’est même tout l’inverse.

Si j’accepte certains postulats (gravitation de Newton, Principe d’équivalence d’Einstein, ...), ce n’est que faute de mieux pour l’instant, et toujours en gardant en tête que ces postulats sont insatisfaisants et devront être remplacés par des lois expérimentales ou des théorèmes, pour enfin bâtir une théorie réellement scientifique, c’est à dire pure de tout postulat.

J’interviens d’ailleurs sur ce thème au prochain International Summit on Physics & Astronomy, à Osaka le mois prochain, pour démontrer par un théorème que les postulats de Newton et Einstein doivent être remplacés par ce que nous dit la cinématique du mouvement keplerien. Un théorème démontrable, pas un postulat indémontrable.

Je ne dis pas que la MQ est inintéressante, mais simplement qu’elle doit être considérée seulement comme une ébauche grossière d’une théorie qui sera finalement purement scientifique, mais qui est encore à venir. Ajouter un nouveau postulat, et cette fois-ci carrément celui de l’existence de Dieu, aux 6 postulats de base de la MQ, ce n’est pas pour moi une solution scientifique acceptable. 

La science n’est pas une histoire de foi, mais de vérité de la mesure expérimentale. Ce qui ne peut être ni prouvé ni mesuré ne peut pas faire partie de la science.