HClAtom

@JL, @JC_Lavau, @Yves

Hé ben, je ne pensais pas que mon article provoquerait de telles envolées philosophiques.

Pour moi la chose est bien plus simple et bassement matérielle : il est impossible de mesurer un système physique dans deux états différents simultanément, à moins que vous ne puissiez démontrer expérimentalement le contraire.

« Simultanément » veut dire « en même temps », et j’accepte donc implicitement la définition du temps donnée en physique, tel que le considèrent Landau & Lifchitz et Feynman dans leurs cours de physique.

Maintenant vous avez le droit de ne pas être d’accord avec eux, et de philosopher sans fin sur la question « qu’est-ce que le temps ». Mais pour ma part je fais de la physique, pas de la philosophie.

@Yves, mais enfin, on sait qu’un objet peut passer d’un état immobile à un état en mouvement, cela a été largement mesuré. Cette transition se fait forcément dans le temps, donc il existe un dernier instant où il est immobile, et un premier instant où il est mobile. Il n’existe aucun instant où l’objet sera à la fois mobile et immobile, car personne n’a jamais mesuré cela.

@Yves, « Dans l’extrait suivant se trouve une énorme erreur qui invalide tout le reste »

Formidable ! Alors vous allez nous expliquer comment mesurer un système dans deux états différents simultanément.

@JL, j’ai écrit « Une loi peut être prouvée expérimentalement, un postulat ne le peut pas. », mais je voulais dire "Une loi peut être vérifiée expérimentalement, un postulat ne le peut pas.
Je préfère préciser parce que visiblement ça pinaille sec = ;o)

@mawk, « Dans ces conditions si dt est le quanta de temps alors le quanta de temps c’est 0 ! »

Alors pas de problème, vous allez nous expliquer comment vous parvenez à mesurer un système dans deux états différents simultanément, puisque vous prétendez que dt = t1 - t0 = 0. Bon courage.

Le terme dt n’est pas réservé à l’utilisation que vous en faites, on peut aussi l’utiliser en dehors du calcul infinitésimal, et notamment en physique.