HClAtom

@JL, « personne ne peut démontrer que deux plus un ça fait trois »

Je comprends votre point de vue, mais il est très philosophique. Le mien est plus physique et matérialiste : si je prends comme référence un cailloux de un kilogramme, une balance vérifiera que trois de ces cailloux pèseront 3 kilogrammes (vous me passerez l’abus de langage masse/poids). Je prétend pas expliquer pourquoi les cailloux ont une masse, ni la métaphysique des nombres entiers, mais je peux affirmer que la mesure en physique montre que 2kg + 1kg = 3kg, dans les conditions de la mesure. Et cela est tellement vrai et reproductible que je peux en faire une loi, si tant est que ses conditions d’applicabilité soient respectées.

@JL, « Retirer le cinquième postulat d’Euclide ne mène qu’à des géométries moins riches, moins fécondes. »

Les mathématiques sont un langage, comme tout autre langage, avec lequel on peut décrire la vérité mesurable du monde, ou bien écrire des romans de science fiction. Ainsi en math on peut imaginer des espaces à 127 dimensions, mais en physique seulement 4 sont nécessaires (jusqu’à preuve du contraire). Ainsi la possibilité faite au cerveau humain d’imaginer des géométries plus riches, et plus fécondes, n’a le plus souvent aucun intérêt pour la physique, qui ne s’intéresse qu’à la description de notre univers mesurable.

Seule une partie des mathématiques est utilisée par la nature, et tout le travail du physicien sera de comprendre pourquoi la nature utilise seulement une partie des mathématiques. Par exemple le cerveau humain peut imaginer une infinité de trajectoires pour un mobile, mais la nature gravitationnelle ne sélectionne que le mouvement de Kepler au milieu de cette infinité. Comprendre pourquoi est l’objectif du physicien, ce qui n’est pas un travail de mathématicien.

Pour moi un axiome en math correspond à une loi en physique. Tout comme vous ne pouvez pas démontrer que 2 droites parallèle ne se coupent jamais dans un espace euclidien, vous ne pouvez pas (encore) démontrer sans postulat l’existence des lois de Kepler. Pourtant vous pouvez mesurer ces deux propriétés de la nature de façon universelle et certaine.

Mais de toute façon, la science se définit dans des limites cadrées, par exemple une géométrie euclidienne, sans prétendre que les lois qu’elle dégagera pour ces limites seront aussi applicables dans un autre cadre, avec d’autres limites. Par exemple le théorème de la cinématique keplerienne est démontré comme vrai avec le présupposé implicite que son étude est faite avec une géométrie euclidienne à 3 dimensions plus le temps. Mais il ne prétend nullement être vrai dans d’autres conditions. La science propose de décrire l’aspect mesurable du monde, en posant toujours au préalable des attendus, c’est à dire les conditions de sa validité. C’est d’ailleurs dans cet intervalle que se glissent les postulats.

@JL, « Nous souffrons tous peu ou prou de biais cognitifs.. »

Je suis d’accord, et c’est bien pour cela qu’il existe la science qui refuse d’intégrer ces biais cognitifs en ne se basant que sur la vérité expérimentale.

@JL, « Voilà une théorie qui devrait plaire à notre ami HCIAtom. »

Le gars qui vient d’écrire un article pour dire qu’il faut préférer les théorèmes aux théories, cet article que vous commentez ? :O))

Ou bien vous ne maîtrisez pas la langue française, ou bien la plus simple cinématique vous dépasse, et vous êtes un dogmatique acharné qui considère aveuglément que Einstein est à la science ce que Jésus est à la religion.

Montrez-moi qu’il est possible expérimentalement d’accélérer un orbiteur en le laissant sur une trajectoire circulaire (voir article), et je proposerais moi même de considérer désormais le postulat de Einstein comme un théorème. Vous révolutionneriez au passage la technologie des rendez-vous spatiaux. En attendant pour ma part je démontre, je ne prétends pas, je démontre que son postulat est faux. Au lieu de vous en prendre à moi, vous devriez vous en prendre aux équations, et démontrer votre point de vue, ce serait bien plus courageux.

@Gollum, « ... HCIAtom qui n’est pas seul sur ce « créneau » ne lit que les articles qui le remettent en cause. »

Ah le bel argument : il est fou (peu ou prou), et donc sa démonstration ne compte pas !

Rappelons que l’argument d’autorité, purement postulé, en plus d’être grossier et mensonger, n’est pas un argument scientifique. Il démontre uniquement le peu de cas que vous faites de la science, et que même la cinématique la plus simple reste hors de votre portée intellectuelle.