HClAtom

@pipiou, « Et je doute que Kepler n’ait pas fait de postulats »

Non, Kepler fait œuvre de science pure en dégageant des lois vérifiées expérimentalement jusqu’aux confins de l’univers. Il ne pose aucun postulat, mais juste des lois issues de la mesure.

Newton quant à lui postule l’attraction pour expliquer la vérité indiscutable de Kepler. Pourtant Einstein fait de même, en postulant la courbure de l’espace-temps à proportion de la masse. Ainsi Einstein ne complète pas Newton, il exclue totalement son postulat d’attraction, et la remplace par la courbure de l’espace-temps.

Je rapporte que la cinématique dit encore autre chose.

La science peut progresser, mais il faut qu’elle le fasse en se respectant elle-même, c’est à dire sans postulat, sauf à ce que vraiment on n’est pas d’autres solution, et si c’est le cas afficher un panneau « Attention postulat ! ».

@pipiou, je comprends votre point de vue, mais justement j’ai écrit cet article pour expliquer qu’il n’est pas adapté à la rigueur de la science.

La science n’a pas besoin de postulat. Ni Pythagore ni Kepler n’ont eu besoin de poser de postulat. Comme je l’explique dans mon article, les postulats sont utiles, mais il ne faut jamais considérer qu’ils sont des vérités absolues. Par exemple, on envoie des hommes sur la Lune avec les théories de Newton, et pourtant Einstein explique la gravitation bien différemment. On peut donc faire avec de l’approximatif, avec succès, mais ça reste de l’approximatif.

Tant qu’il restera des postulats, c’est à dire de l’approximatif, la science sera handicapée.

@JL, « remettre en cause le principe d’équivalence ne m’intéresse pas. Je regrette. »

C’est votre droit le plus absolu, mais le mien est de rapporter que la cinématique démontre que le principe d’équivalence est faux.

A moins que vous puissiez prouver que la cinématique se trompe, votre sentence ne peut donc avoir aucun poids substantiel, car nous sommes tous certains que la cinématique est purement scientifique.

@pipiou
Oui, effectivement, c’en est un.
Certes l’accepter nous permet d’accéder à l’énergie nucléaire, mais cela reste un postulat. Il est donc discutable sans aucun doute, tout comme le postulat de Newton nous permet d’aller sur la lune, mais il reste discutable (note (1) de mon article).

@JL, pour moi la métaphysique est une philosophie non matérialiste.