HClAtom

@Hervé Hum, 

Pour moi la causalité est toute entière contenue dans le concept de temps qui s’écoule. En effet l’état de l’univers à l’instant présent est causé par son état à l’instant précédent. Si la mesure nous montre que l’univers évolue avec le temps, alors la cause de l’univers présent est l’existence de l’univers passé.

De cette façon la causalité n’est plus un postulat, mais une évidence mesurable. Il y a juste le premier instant de l’univers qui pose problème, car il ne peut pas être provoqué par un univers précédent. Mais pour ce qui est de l’univers présent, la causalité peut être considérée à mon avis comme une loi fondamentale, et pas un postulat.

@Pierrot, je tiens cela par exemple de wikipedia : « La science est l’ensemble des connaissances et études d’une valeur universelle, caractérisées par un objet et une méthode fondés sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux. »

Le postulat de Newton n’est pas fondé sur des observations objectives vérifiables, car personne ne peut prouver expérimentalement que la Lune attire la Terre. Il s’agit d’un postulat.

Il me semble cependant que vous expliquez la même chose que ce que je dis dans l’article : on accepte temporairement les postulats, en devant toujours se rappeler qu’ils sont discutables. Nous différons seulement sur les contours de ce que doit être la science au sens strict du terme.

Accepter qu’elle puisse embarquer des postulats pose le problème de la frontière à fixer entre postulats acceptables et inacceptables, et là on s’engage dans des débats sans fin, qui auront fort peu à voir avec la science rigoureuse. Je suis donc plutôt de l’avis général, wikipedien, et j’exclue de la science tout postulat, même si je comprend l’intérêt d’en embarquer certains temporairement.

@Attila
D’ailleurs j’en profite pour insister sur le fait que la science ne débute pas avec l’homo sapiens moderne du XVIIème siècle, car en réalité elle prend sa source dans chaque forme de vie. Une bactérie utilisera ses propres constatations scientifiques pour se nourrir ou échapper à ses prédateurs, en évitant les postulats qui la pousseraient vers la mort. La maîtrise du feu par homo erectus fut par exemple une véritable œuvre d’ingénierie scientifique, qu’on doit admirer au même titre que le programme Apollo.

@Gollum, oui définitivement la science est un outil, pas une philosophie. Et comme il existe une méthode pour utiliser un marteau, il en existe aussi une méthode pour utiliser la science : refuser tout postulat.
On peut regretter que présentée ainsi la science perde de son merveilleux, de son magique, car elle apparaît passive, mais en réalité ce n’est pas la science qui est merveilleuse, c’est le monde qu’elle parvient à décrypter qui l’est. 

@SamAgora95, absolument.

Cependant les « sciences faisant intervenir l’intuition » doivent définitivement cesser de se faire appeler sciences, car justement elles n’en sont pas. Les mots ont un sens, et c’est ce dernier qui est trop souvent dévoyé pour accorder aux postulats les qualités de la science.

L’intuition intervient forcément quand on fait de la recherche scientifique, car nous sommes humains. Pourtant ce qui compte en définitive ce n’est pas l’intuition, mais la réalité scientifique que cette intuition peut amener à démontrer. Ce qui compte ce n’est pas la pomme qui tombe sur la tête de Newton, mais l’équation mathématique inversement proportionnelle à la distance.