HClAtom

@JL, je comprends votre points de vue, mais il relève pour moi de la philosophie et de la métaphysique. 

Il se pourrait effectivement que nous soyons dans la matrice et que tout ne soit qu’illusion. Et comme je ne peux pas le prouver, dire que la réalité de la science est bien la réalité absolue, c’est un postulat. Mais la science ne s’embarrasse pas de cela, car elle fixe ses limites à notre réalité mesurable, qu’elle soit une illusion ou pas. Elle ne cherche pas à englober d’autre univers que celui que nous considérons comme mesurable objectivement, et cela même si nos sens nous trompent.

@JL, Pour moi la science n’a d’autre ambition que de décrire le réel accessible à nos sens. Elle ne prétend nullement s’intéresser à d’autres réalités imaginables par l’humain. Elle se fixe donc des limites strictes de fonctionnement, par exemple dans lesquelles notre espace est à 3 dimensions, plus le temps, et la géométrie locale cartésienne (pour le dire vite). La science ne pose donc aucun postulat, pas plus que le théorème de Pythagore, elle impose juste les limites de sa validité.

@JL Et bien justement, j’explique dans mon article que je ne suis pas de votre avis.

De la science sans postulat ça existe : le théorème de Pythagore ou les lois de Kepler par exemple. Et cela n’a rien à voir avec la métaphysique. Une approche de la gravitation sans postulat, remplacé par un théorème, est possible : « Theorem of the Keplerian Kinematics », et même une approche de la physique la plus fondamentale : « The Physics Without Any Postulate ».

Pour moi la science ne doit pas être une philosophie, mais seulement un outil, que la philosophie peut utiliser si elle le souhaite. Alors oui, je suis d’accord avec vous lorsque vous écrivez « la science n’a pas pas la prétention de se passer de postulats, mais seulement d’y recourir le moins possible », et pour moi le moins possible est zéro. 

@Pierrot, vous dites "La théorie qui découle de ces postulats doit a minima être utile (...) et concorder avec la réalité observable". Nous sommes d’accord sur la nécessité d’être utile, reste "concorder avec la réalité observable". C’est ici que je m’écarte de votre point de vue. Je préfère imposer plutôt « être mesuré objectivement ».

En effet, pour expliquer la rotation des galaxies par exemple, si j’émets le postulat qu’une partie de la matière est cachée par la cape d’invisibilité de Harry Potter, cette hypothèse concordera avec la réalité observable, et je chercherai à juste titre à mesurer cette cape magique, puisque cela fera parie de ce qui est acceptable en science.

En revanche si je refuse ce postulat tant que l’existence de cette cape n’a pas été mesurée expérimentalement, à force de m’ennuyer = ;o), je vais explorer la remise en cause du postulat de Newton. Et cela peut être très fructueux comme je le décris dans mon article (voir la note (1)).

@JC_Lavau, pour moi le temps n’est pas un postulat, et il existe définitivement, à preuve on peut le mesurer, le quantifier, et même le prévoir à l’avance. Les relativités restreinte et générale sont bien d’accord avec cela, et elles nous indiquent même que la mesure du temps dépend du référentiel. Le photon émis il y a 14 milliards d’années avait une cause pour être émis. S’il rencontre un atome, il sera la cause du changement d’état de cet atome. L’état de l’univers sera alors bien causé par son état précédent, où le photon était proche mais pas encore absorbé par l’atome.